Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-27277/2010, 09АП-27281/2010

г. Москва

Дело N А40-162831/09-142-1356

10 декабря 2010 г.

N 09АП-27277/2010-АК N 09АП-27281/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 48 по г. Москве и ЗАО "Шелл Нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-162831/09-142-1356, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ЗАО "Шелл Нефть"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильина А.С. дов. N б/н от 14.09.2010 г., Ковалева П.Н. дов. N б/н от 14.09.2010 г., Алексахиной Р.А. дов. N б/н от 14.09.2010 г.;

от заинтересованного лица - Шмытова А.А. дов. N 03-11/10-52 от 18.05.2010 г., Романова Л.Л. дов. N 03-11/10-13 от 11.01.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шелл Нефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа 30.09.2009 г. N 319/20-11/143 в части доначисления налога, пени и штрафа по пунктам описательной части решения: п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4 в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 3.174.311 руб. 93 коп. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве от 17.12.2009 г. N 21-19/134233), 2.2.5, 2.2.6, по пунктам резолютивной части решения: п.п. 1, 2, 3.2, 3.3 в части привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату налогов по п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, решения, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.

Решением от 10.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал: недействительным в силу несоответствия законодательству о налогах и сборах решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143, вынесенное в отношении ЗАО "Шелл Нефть", в оспариваемой части, за исключением доначисления НДС и начисления пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения. В данной части в удовлетворении заявления ЗАО "Шелл Нефть" отказал.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в данной части, признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2009 N 319/20-11/143 в части доначисления НДС и пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Заявитель представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также документы в подтверждение довода о реальности хозяйственных операций по эпизоду п.2.2.6. решения по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Империя". Ходатайство заявителя о приобщении указанных документов было удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Заявитель заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ и просил заменить заявителя ЗАО "Шелл Нефть" на ООО "Шелл Нефть". В обоснование ходатайства представил доказательства подтверждающие факт правопреемства.

Заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы: Устав ООО "Шелл Нефть", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 13.09.2010 г. серия 77 N 012949441, выписку из ЕГРЮЛ от 13.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и привели доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), заявленные требования в части доначисления НДС и пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения инспекции и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения следует удовлетворить, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам) за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 188/20-11/35 от 24.08.2009, по которому налогоплательщик представил возражения.

30.09.2009 г. начальник МИФНС России N 48 по г. Москве, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту, принял решение N 319/20-11/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 55 543 468 руб., ему начислены пени в размере 55 523 571 руб. недоимка в размере 288 167 779 руб., обществу предложено уплатить недоимку, пени ,штрафы. (л.д8-150, т. 39, л.д. 1-54,т.40)

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по г. Москве N 21-19/134233 от 17.12.2009 г. в оспариваемой части оставлена без удовлетворения; решение налоговой инспекции вступило в силу.

Заявитель оспорил решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

По апелляционной жалобе налогового органа. В части расходов на консультационные услуги, оказанные обществу компанией "Шелл Интернэшнл Петролеум Компани Лимитед" (по пункту 2.1.1 Решения) налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы на приобретение указанных услуг являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. По мнению налогового органа, заключенные Соглашения необходимы не обществу, а SIPC, которая осуществляет функции глобального управления и контроля над компаниями группы Шелл; не прослеживается экономический эффект в связи с приобретением обществом данных услуг, расходы общества учтены в целях налога на прибыль дважды; реальность оказания услуг опровергается показаниями свидетелей; представленные документы не позволяют установить связь, между расходами и деятельностью общества; счета на оплату услуг не могут подтверждать затраты общества. Кроме того, налоговый орган приводит довод о том, что услуги SIPC оказывались с нарушением порядка, установленного Соглашением.

Данные доводы налогового органа рассмотрены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде компания "Шелл Интернэшнл Петролеум Компани Лимитед" (далее - "SIPC") оказывала обществу следующие консультационные услуги: Консультации по сопровождению бизнеса (на основании Соглашения об услугах по сопровождению бизнеса, Консультации по управленческому консалтингу (на основании Соглашения об услугах по управленческому консалтингу; Консультации по вопросам НИОКР и техническому содействию (на основании Соглашения об услугах в области НИОКР и технического содействия.

Расходы на приобретение консультационных услуг учитывались заявителем для целей исчисления налога на прибыль на основании ст. 252 НК РФ, п. 15 ст. 264 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы принимаются к учету в целях налога на прибыль при условии, что данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Связь приобретенных услуг с деятельностью общества подтверждается характером оказанных услуг, не приобретая которые общество не смогло бы эффективно осуществлять основную деятельность на территории РФ.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений заявителя, общество входит в глобальную структуру группы компаний Шелл.

Основными видами деятельности данной группы является разведка, добыча, переработка и реализация нефти и нефтепродуктов.

Руководствуясь стратегией, направленной на повышение эффективности во всех сферах деятельности, в группе Шелл были созданы специализированные сервисные компании, ответственные за обслуживание и сопровождение компаний, добывающих, перерабатывающих и реализующих нефть и нефтепродукты (в области управления, ведения учета, налогообложения, охраны труда, при возникновении технических вопросов и т.п.).

Одной из таких сервисных компаний является SIPC, осуществляющая консультационное обслуживание компаний, занимающихся переработкой и реализацией нефтепродуктов, в том числе консультационное обслуживание деятельности общества, основным направлением деятельности которой является реализация нефтепродуктов на территории России.

Компания SIPC обладает необходимыми технологиями, специализированным программным обеспечением, техническими разработками, лицензиями, информацией и разветвленной сетью компаний в странах ЕС и других странах мира, а также необходимыми специалистами международного уровня, имеющими соответствующий опыт и образование для выполнения указанных задач.

Одной из основных задач SIPC является разработка и внедрение мировых стандартов качества Шелл, в компаниях группы Шелл, а соответственно, и в деятельности заявителя.

Данная стратегическая задача исполняется, в том числе, путем разработки силами SIPC необходимых политик по различным вопросам, которые общество внедряло в повседневной деятельности, повышая качество и эффективность работы.

Кроме того, услуги SIPC носят не только стратегический характер, но и непосредственно связаны с ежедневным поддержанием деятельности общества и охватывают практически все сферы бизнеса общества: налогообложение, финансовый учет, юридическое сопровождение, стратегическое управление, долгосрочное планирование, охрана здоровья и экологическая безопасность, НИОКР, техническое содействие и другие.

В рамках Соглашений общество без ограничений обращается за консультацией по любому вопросу, относящемуся к указанным Соглашениям, что свидетельствует о значительной роли данных услуг для обеспечения деятельности заявителя.

Приобретение данных услуг необходимо для обеспечения соответствия деятельности общества единым стандартам группы Шелл.

Таким образом, приобретавшиеся услуги непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества (реализация нефтепродуктов), вследствие чего расходы, понесенные обществом, являются экономически оправданными для целей налогообложения.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается факт реальности оказанных обществу услуг.

Консультационные услуги оказывались обществу как в устной (по телефону, командирование специалистов SIPC в общество и, наоборот, поездки сотрудников общества в SIPC), так и в письменной форме - обмен электронными письмами, предоставления доступа к электронным базам данных, разработка презентаций и политик.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что расходы общества на консультационные услуги являются документально подтвержденными.

Общество подтвердило расходы на консультационные услуги следующими документами: счетами, выставлявшимися SIPC на оплату; актами выполненных работ, дублировавшими вышеуказанные счета; платежными поручениями на оплату услуг SIPC.

При этом документом, на основании которого общество принимало и оплачивало оказанные услуги и соответственно, на основании которого учитывало расходы в целях налога на прибыль, являлись счета на оплату (инвойсы), выставлявшиеся SIPC в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании (см. п. III (3) Приложения N 5 к Соглашениям).

Составление каких-либо актов приемки-передачи услуг не предусмотрено Соглашениями и не является обязательным в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании, которым подчиняются Соглашения.

Счета на оплату выставлялись ежеквартально и содержат всю необходимую информацию, требуемую по законодательству РФ о бухгалтерском учете, в частности: вид и характер оказанных услуг, общая стоимость вознаграждения, сумма вознаграждения применительно к конкретным видам услуг, период оказания услуг, Соглашение, в рамках которого выставляется счет.

Довод налогового органа о том, что заключенные Соглашения необходимы не обществу, а SIPC, поскольку данная компания осуществляет функции глобального управления и контроля, является необоснованным. Инспекция указывает, что взаимодействие сотрудников общества с SIPC по своей сути является необходимостью отчитываться перед вышестоящей инстанцией (SIPC) и не относится к хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что услуги SIPC в первую очередь необходимы обществу для обеспечения эффективной деятельности, достигаемой благодаря соответствию мировым стандартам Шелл. Принципы и стандарты Шелл (и соответственно, консультационные услуги SIPC по внедрению данных стандартов) направлены, прежде всего, на повышение эффективности деятельности каждой компании группы, в том числе заявителя, по поиску добыче нефти, переработке и реализации нефтепродуктов. Указанные услуги связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Довод относительно отсутствия положительного экономического эффекта был также обоснованно отклонен судом, поскольку инспекция не учла то обстоятельство, что у общества наблюдается ежегодный рост выручки от реализации нефтепродуктов.

В частности, выручка общества в 2006 году выросла на 50 % по сравнению с предыдущим годом, в 2007 год - на 72 % по сравнению с 2006 годом, что свидетельствует о динамичном расширении бизнеса по реализации нефтепродуктов. Также, о положительном экономическом эффекте от консультационных услуг свидетельствует рост количества АЗС, принадлежащих обществу. Так, в 2006 году было открыто 7 новых АЗС, в 2007 году - 4 АЗС, в 2008 году - 10 АЗС. Всего на сегодняшний день открыто 26 АЗС. При этом процесс строительства, ввода в эксплуатацию и оценка эффективности новых АЗС проходил при непосредственном использовании услуг SIPC, которой была разработана Стратегия строительства АЗС (Retail Growth Beyond Moscow and Saint Petersburg)

Довод инспекции о том, что обществом дважды учтены одни и те же расходы на консультационные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам. Инспекция указывает на то, что в состав затрат московского представительства SEECO уже входила компенсация расходов на консультационные услуги сотрудников, расходов на семинары и тренинги сотрудников, расходов на IT поддержку и пр.

Вместе с тем, обстоятельство предоставления людских ресурсов московским представительством SEECO обществу не свидетельствуют о том, что общество дважды оплатило услуги SIPC.

Предметом Соглашения от 14.07.1997, заключенного между московским представительством SEECO и обществом, является оказание услуг за счет людских ресурсов московского представительства SEECO, направленных для работы в общество. В частности, сотрудники московского представительства SEECO оказывали обществу услуги по менеджменту, по продажам, по оказанию помощи в области бухгалтерского учета, налогообложения, информационных технологий и пр.

Поскольку сотрудники московского представительства SEECO были направлены для работы в общество, консультационные услуги SIPC использовались в деятельности общества сотрудниками московского представительства SEECO. Данное пользование осуществляется исключительно в целях деятельности общества, а не московского представительства SEECO (сотрудники SEECO выполняли функции для общества).

Соответственно, затраты на консультационные услуги связаны с деятельностью общества, а не московского представительства SEECO.

Обстоятельство предоставления персонала обществу само по себе не свидетельствует о том, что московское представительство SEECO несло расходы по оплате тех же консультационных услуг SIPC.

Ссылки инспекции на протоколы допросов 11 свидетелей, которые показали, что выполняли аналогичные производственные функции и для SEECO, и для общества были обоснованно не приняты судом во внимание. Как правильно отмечено судом, выполнение сотрудником аналогичной производственной функции в SEECO само по себе не свидетельствует о том, что SEECO приобретало услуги SIPC в связи с деятельностью по реализации нефтепродуктов. Консультационные услуги, которые приобретало московское представительство SEECO, связаны с деятельностью по предоставлению персонала, оно не занимается реализацией нефтепродуктов.

Довод инспекции о том, что Интернет-ресурсы, используемые Шелл, не связаны с видами деятельности общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят общий характер и не конкретизированы.

Между тем, заявитель детально описал непосредственную связь приобретаемых услуг с его деятельностью в Пояснительной записке по услугам, представленной инспекции 27.11.2008 для выездной налоговой проверки. Также описание ключевых проектов, выполненных SIPC в проверяемый период, и их связи с деятельностью общества, содержится в сводных таблицах, которые представлены заявителем в судебное разбирательство.

Ссылки инспекции на показания допросов сотрудников общества, которые якобы отрицают реальность консультационных услуг SIPC, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных налоговым органом протоколов допросов свидетелей следует, что большинство допрошенных лиц заявили, что они получали консультации (по телефону, электронной почте). Следовательно, допрошенные лица подтверждали, что обращались за консультациями к иностранным специалистам, следовательно, подтверждали реальность оказания консультационных услуг в адрес общества.

Так, Сабирова М.А. показала, что не пользовалась услугами SIPC ( протокол допроса Сабировой М.А. б/н от 24.03.2009). Однако в том же протоколе допроса зафиксирован ее ответ о том, что она участвовала в тренингах, организованных иностранными представителями, посвященных становлению процессов в области розничных продаж, т.е. участвовала в получении консультационных услуг в области сопровождения бизнеса.

Как следует из объяснений заявителя, его сотрудники, имея возможность получения данных услуг, не знают и не обязаны знать о том, что данная возможность предоставлена в рамках Соглашений и на возмездной основе. Сведения о том, что общество приобретает услуги SIPC, могут быть известны лишь ограниченному кругу сотрудников. Однако, инспекция допрашивала лиц, которые по своим должностным обязанностям не знали и не могли знать о приобретении услуг именно у SIPC, а также об условиях приобретения данных услуг.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом допросы лиц, которые по своим должностным обязанностям должны были знать о компании SIPC и ее взаимоотношениях с обществом, показали, что они знают о приобретении обществом консультационных услуг SIPC (в частности, допрос финансового директора (Андреевский К.А.), юриста (Вепренцев Р.А.), налогового бухгалтера (Челова Н.В.).

Необоснованным является также довод инспекции о том, что большинство сотрудников общества должны были знать о приобретении услуг у SIPС, поскольку консультационные услуги оказывались широкому кругу лиц. Вместе с тем, получение услуги сотрудником само по себе не означает, что сотрудник должен знать о компании (провайдере), предоставляющей данную услугу.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства работники общества подтвердили обстоятельство получения консультаций.

Доводы инспекции о нарушении порядка оказания услуг, установленного Соглашениями, являются необоснованными

Услуги SIPC направлены на постоянное поддержание деятельности общества, данные услуги оказываются, в том числе, посредством телефонной связи, обмена электронными сообщениями, иных средств электронной связи (доступ к базам данных). Сотрудники общества могут в любое время и без ограничений обратиться к SIPC за консультацией по телефону, электронной почте либо воспользоваться информацией, содержащейся в электронных базах данных.

Довод инспекции о том, что обеспечение доступа к базам данных не является предоставлением консультационных услуг является необоснованным, поскольку консультационные услуги могут предоставляться различными способами - в личной беседе, в виде письменного заключения, путем обмена электронными письмами, предоставления доступа к базам данных. Следовательно, способ предоставления профессионального совета не влияет на характер услуги как консультационной.

Поскольку электронные базы данных содержат профессиональные советы SIPC, связанные с деятельностью общества, деятельность SIPC по созданию баз данных и предоставлению доступа к ним относится к консультационным услугам.

Вывод инспекции об отсутствии доказательств оказания услуг (печатных копий консультаций, распечаток баз данных, запросов, смет затрат) является необоснованным, сделан без учета характера и способа оказания услуг.

Является необоснованным также довод налогового органа о том, что расчет стоимости услуг произведен в отношении видов деятельности, которые не предусмотрены Соглашениями либо которыми общество не занималось (Транспортировка, Поставка, СНГ, Смазочные масла).

Согласно Приложению N 1 к Соглашениям Виды деятельности включают в себя все виды деятельности, относящиеся ко всем направлениям бизнеса по переработке нефти и сбыту нефтепродуктов (включая, без ограничений, Топливо, ГСМ, Реализация бензина, пр.). Следовательно, общество может получать услуги, относящиеся ко всем видам деятельности, связанным с переработкой нефти и сбытом нефтепродуктов, не ограничиваясь перечисленными примерами видов деятельности, поскольку транспортировка и поставка нефтепродуктов имеют непосредственное отношение к деятельности по сбыту нефтепродуктов. Приобретение консультационных услуг и распределение затрат по данным направлениями деятельности подпадает под действие Соглашения.

В отношении СНГ, судового топлива судом первой инстанции были учтены пояснения общества относительно ошибки перевода и не осуществления такой деятельности.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции относительно составления документов, поскольку исполнитель по договору является резидентом, фактически находится и оказывает услуги в Великобритании, форма и порядок составления документа, подтверждающего факт оказания услуги, определяется законодательством и обычаями делового оборота, действующими в Великобритании.

При этом Соглашения не предусматривают составление каких-либо актов для подтверждения оказания услуг и их оплаты. Единственным документом, являющимся основанием для оплаты услуг, является счет на оплату (см. п. III (3) Приложения N 5 к Соглашениям). Таким образом, ссылка инспекции на положения российского гражданского законодательства в отношении подтверждения факта оказания услуг актами выполненных работ является необоснованным.

По аналогичным основаниям не принимается довод инспекции относительно нарушений (отсутствует наименование должностей и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции) при составлении счета на оплату.

Претензии инспекции к порядку определения стоимости сводятся по существу к тому, что инспекция не согласна с размером цены услуг по Соглашениям (в части, превышающей фактический объем оказанных услуг), что противоречит статье 40 Налогового кодекса РФ. В случае, если у налогового органа возникают сомнения относительно размера цены товаров (работ, услуг), он не вправе прибегать к использованию ст. 252 НК РФ, а должен оспаривать цену реализации в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что общество не осуществляло контроль за количественным и качественными показателями оказанных услуг является необоснованным. При заключении данных Соглашений стороны выбрали форму расчетов, аналогичную абонентскому обслуживанию

Расчет стоимости услуг ведется в электронном виде компанией SIPC на английском языке и представляет собой справочную информацию. Соглашения не предусматривают обязательность составления расчетов, а также не содержат положений относительно периодичности представления данных расчетов. По запросу общества SIPC предоставила расчеты стоимости услуг, которые в дальнейшем были переведены на русский язык и представлены инспекции в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом выполнены все условия налогового законодательства, предъявляемые к учету расходов на консультационные услуги в целях налога на прибыль; консультационные услуги SIPC непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества и оказывались реально, расходы, понесенные обществом, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В части расходов на услуги по техническому сопровождению и организации развлекательной программы корпоративного мероприятия (по п. 2.1.3 решения) налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что данные услуги экономически не обоснованны и понесены в пользу работников, в связи с чем налоговым органом был доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде общество уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы, связанные с проведением корпоративного мероприятия для сотрудников общества по договору с ООО "Альмира" N 9/02 от 1 февраля 2006 г.

Из объяснений заявителя следует, что при принятии решения об организации праздничного корпоративного мероприятия для работников общество руководствовалось следующими целями: создать условие для максимального сплочения сотрудников вокруг единой для всех цели - эффективной совместной работы в рамках одной компании; создать атмосферу доверия, взаимной поддержки и уважения в команде; создать высокий эмоциональный фон и условия, формирование и мотивации на совместное достижение результатов.

Как правильно указал суд, рассматриваемые расходы являются экономически оправданными, документально подтвержденными, что подтверждается счетом, актом и счетом-фактурой и соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Рассматриваемые расходы были произведены в интересах общества, а не для личного потребления сотрудников, как ошибочно полагает инспекция. Данные расходы были направлены на повышение производительности труда, в чем, в первую очередь, заинтересовано общество, а не сотрудники, в связи с чем ссылка инспекции на п.29 ст. 270 НК РФ является необоснованной.

В части вычета по НДС, уплаченного в качестве налогового агента при оплате услуг компании SIPC (по п. 2.2.1 Решения) налоговый орган полагает, что услуги приобретены заявителем не для осуществления операций, облагаемых НДС. Кроме того, счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория РФ, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах и приобретающие на территории РФ товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц.

Согласно п. 2 ст. 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные в гл. 21 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в спорном периоде общество оплачивало услуги по сопровождению бизнеса, консалтинговые услуги и услуги в области НИОКР и технического содействия компании SIPC.

Данные услуги подлежат обложению НДС на территории РФ на основании пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ и пп.4 п.1 ст. 148 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами, при условии, что услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС, и при их приобретении он удержал и уплатил НДС из доходов налогоплательщика.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычеты удержанного налога производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату налога, удержанного налоговыми агентами.

Общество удерживало налог при выплате вознаграждения иностранной компании и перечисляло его в бюджет. Суммы налога принимались к вычету на основании платежных поручений, подтверждающих перечисление удержанного налога в бюджет.

Суд обоснованно указал на то, что заявитель выполнил все условия для принятия налога, уплаченного в качестве налогового агента, к вычету. Общество в ходе налоговой проверки и вместе с возражениями представило все платежные поручения, подтверждающие перечисление налога в бюджет за 2006-2007 г.г.

Инспекция указывает на ненадлежащее оформление счетов-фактур при оплате услуг иностранной компании. Однако основанием для вычета является документ, подтверждающий перечисление налога в бюджет.

При этом обязанность по представлению налоговым агентом счета-фактуры в НК РФ в спорном периоде не была предусмотрена, что подтверждается позицией КС РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О.

Такая обязанность появилась у налоговых агентов, начиная с 2009 года, однако нормы налогового законодательства, устанавливающие дополнительные обязанности для налогоплательщиков, не имеют обратной силы (п. 2 ст. 5 НК РФ).

Вместе с тем в приложении к Возражениям общество представило налоговому органу надлежаще оформленные счета-фактуры с подтверждением полномочий лиц, их подписавших.

По существу отказ в вычете налога основан инспекцией на том основании, что расходы на оплату услуг иностранной компании не могут уменьшать налог на прибыль, соответственно, данные услуги не использовались в деятельности общества, и понесение данных расходов было направлено только на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Суд правильно оценил указанный довод как ошибочный, поскольку исчисление налога на прибыль и НДС регулируется разными главами НК РФ, при этом вычет по НДС не поставлен в зависимость от признания расходов по налогу на прибыль.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, общество правомерно применило налоговые вычеты, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

В части вычетов по НДС по основаниям отсутствия счетов-фактур (по п. 2.2.4 решения) налоговый орган исходил из того, что заявителем не была представлена часть документов, а именно не были представлены счета-фактуры на сумму 2 572 660, 31 руб., а на сумму 1 057 201,42 руб. счета-фактуры не соответствовали требованиям ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.

Обществом были обнаружены в архиве недостающие счета-фактуры и приложены к апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве, а также дополнению N 1 к апелляционной жалобе заверенные копии счетов-фактур за март 2007 года и сентябрь 2007 г., которые не были представлены инспекции при рассмотрении акта налоговой проверки и возражений общества .

УФНС России по г. Москве в Решении N 21-19/134233 от 17.12.2009 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы частично удовлетворило требования общества, признав необоснованным доначисление обществу НДС ввиду не представления счетов-фактур.

При этом УФНС России по г. Москве оставило обжалованное решение в силе в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС за март 2007 г. на общую сумму 1 057 201,42 руб. и за сентябрь 2007 г. на сумму НДС 2 572 660,31 руб. на том основании, что документы представлены не в полном объеме и часть из них содержит дефекты заполнения.

Так, обществу отказано в вычетах по НДС на основании того, что общество в подтверждении права на вычет не представило определенные счета-фактуры, а именно:- за март 2007 г.: по ООО "Ацис" счет-фактура N 11-06/478 от 24.08.2006, сумма НДС - 297 749,77 руб.; по ООО "Диамас" счет-фактура N 1 от 05.03.2007, сумма НДС - 166 281,66 руб.; по ЗАО "Экологика" счет-фактура N 82 от 31.01.2007, сумма НДС - 762.71 руб. - за сентябрь 2007 г.; по филиалу ЧООО "Тебодин Истерн Юроп" счета-фактуры N 04/060244 от 21.12.2006, сумма НДС - 50 704,84 руб., N 04/060243 от 21.12.2006, сумма НДС - 29 697,66 руб., N CS72/06/17 от 30.11.2006, сумма НДС - 683,03 руб., N CS72/06/17 от 30.11.2006, сумма НДС - 683,03 руб.; по ООО "Магистраль-Торговый Дом" счета-фактуры N 00017234 от 10.08.2007, сумма НДС - 101 183,66 руб., N 00017245 от 16.08.2007, сумма НДС - 17 182,98 руб., N 00017258 от 24.08.2007, сумма НДС - 17 045,24 руб.; по ЗАО "Экологика" счет-фактура N 428 от 31.08.2007, сумма НДС - 762,71 руб.; по ООО "Ацис" счет-фактура N 11-06/474 от 21.08.2006, сумма НДС - 64 938,79 руб.; по ООО "Волна-XXI" счет-фактура N 00000003 от 27.09.2006, сумма НДС - 1 247 409,12 руб.; по ООО "М-Промсервис Апрелевка" счет-фактура N 1658 от 01.08.2007, сумма НДС - 1 430,37 руб.; по ООО "Новгороднефтепродукт" счет-фактура N 2 07-988 от 14.08.2007, сумма НДС - 93 088,22 руб.; по ООО "СК Запад" счета-фактуры N 006 от 07.09.2007, сумма НДС - 229 042,37 руб., N 007 от 31.08.2007, сумма НДС - 274 576,27 руб.; по ООО "Тибет" счет-фактура N 074/14 от 28.02.2007, сумма НДС - 236 846,78 руб.

Кроме того, инспекция указывает на непредставление счета-фактуры с названием "НДС на суммовые разницы по импортным услугам".

Также инспекция указала, что счета-фактуры в отношении ЗАО "Гэллакс", ООО "Лукойл Центрнефтепродукт" за март 2007 года имеют дефекты заполнения.

Вместе с тем, доводы относительно не представления заявителем части документов не нашли своего подтверждения.

Счет-фактура N 82 от 31.01.2007 по ЗАО "Экологика", сумма НДС - 762.71 руб. (март 2007 г.) был представлен в УФНС России по г. Москве и находится в материалах дела. Таким образом, общество имеет право на вычет суммы НДС в размере 762,71 руб.

Довод инспекции о непредставлении части счетов-фактур обусловлен техническими ошибками, совершенными при внесении реквизитов (номеров или дат) счетов-фактур в книги покупок общества за март и сентябрь 2007 г.

Вследствие технических ошибок (неверное указание номеров или дат счетов-фактур) в книгах покупок общества за рассматриваемые периоды инспекция посчитала не представленными некоторые счета-фактуры общества.

Так, реквизиты вышеперечисленных счетов-фактур за март по ООО "Ацис" и ООО "Диамас", а также за сентябрь по филиалу ЧООО "Тебодин Истерн Юроп", ООО "Магистраль-Торговый Дом", ЗАО "Экологика", ООО "Ацис", ООО "Волна-XXI", ООО "М-Промсервис Апрелевка", ООО "Новгороднефтепродукт", ООО "СК Запад", ООО "Тибет" указаны в книгах покупок неверно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал документы, представленные в деле и подтверждающие право на вычет с указанием наименований контрагентов, номеров счетов-фактур, конкретных сумм налога, сопоставил их с данными книг покупок за соответствующий период и пришел к правомерному выводу о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по указанным документов подтверждено совокупностью представленных документов.

Наличие технических ошибок не может лишать налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС при наличии его документального подтверждения.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что общество не представило счет-фактуру с названием "НДС на суммовые разницы по импортным услугам" на сумму 29 021,58 руб., поскольку при учете курсовых разниц в налоговом учете такой документ как счет-фактура не составляется, вследствие чего он не мог быть представлен.

В части отказа в подтверждении обоснованности вычета по НДС, предъявленного дистрибьюторами при получении вознаграждения по итогам года (п. 2.2.5 Решения) налоговый орган пришел к выводу о том, что данные операции (выплата вознаграждений) не признаются объектами налогообложения по НДС.

Доводы налогового органа по указанному эпизоду были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положение п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Данной обязанности корреспондирует право покупателя заявить сумму уплаченного НДС к вычету.

Учитывая, что инспекция не оспаривает обстоятельство перечисления обществом сумм НДС дистрибьюторам на основании выставлявшихся последними счетов-фактур и факт включения полученных дистрибьюторам сумм НДС в налоговую базу по НДС, общество вправе предъявлять фактически уплаченные суммы НДС к вычету.

По вопросу налоговой ответственности суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из наличия у общества переплаты по налогам по которым оспариваемым решением произведено доначисление и по иным налогам. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по вышеуказанным эпизодам и в части вопроса налоговой ответственности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

По апелляционной жалобе налогоплательщика. По эпизоду п.2.2.6 решения инспекции налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Империя", поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, которые не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, (счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов Ржемовского С.О., Окрачкова С.В., Осипова Е.М.), из анализа банковской выписки следует, что заявитель являлся единственным приобретателем услуг ООО "Империя", у ООО "Империя отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности), в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю НДС за 2006 г. в размере 2 687 144 руб.; за 2007 г. 2 186 866 руб.; соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в части доначисления НДС и начисления соответствующей пени по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Империя" в связи с тем, что счета-фактуры по взаимоотношениям с указанным контрагентом подписаны неуполномоченными лицами, отсутствовала реальность операций с ООО "Империя" поскольку представлены недостоверные документы, у контрагента общества отсутствовали условия для осуществления хозяйственных операций (отсутствие технического персонала, отсутствие характерных для данного вида деятельности платежей), имел место транзитный характер движения денежных средств.

Выводы суда основаны на показаниях Ржемовского С.О., Окрачкова С.В., Осипова Е.М, а также полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных относительно деятельности ООО "Империя" (анализ движения денежных средств по счету ООО "Империя"), судом также учтено отсутствие у данного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а также создание названного контрагента незадолго до совершения хозяйственной операции с заявителем; совершение операций реализации работ (услуг) названным контрагентом только с обществом; осуществление транзитных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что в 2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" осуществлены расходы по оплате услуг в соответствии с договорами: N 001-ГП от 15.08.2006г., заключенным с ООО "Империя". В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО "Империя" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика собственными силами либо с привлечением субподрядчиков на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, Проектируемый проезд N934 и от 20.03.2006г. о купле-продаже объектов интеллектуальной собственности и оказании услуг. В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО "Империя" обязалось передать ЗАО "Шелл Нефть" исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию на строительство автомобильно-заправочной станции с комплексом услуг на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Марьинский парк, Проектируемый проезд N934 .

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Империя" в соответствии с выставленными счетами-фактурами, отражен в книге покупок ЗАО "Шелл Нефть" и включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Договоры, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, представленные ЗАО "Шелл Нефть" в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Империя" подписаны со стороны ООО "Империя" Окрачковым С.В. в качестве уполномоченного представителя (договора), коммерческого директора (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи), руководителя и главного бухгалтера ООО "Империя" (счета-фактуры).

Заявителем в подтверждение полномочий лица, действовавшего от имени ООО "Империя" представлена доверенность от 20.03.2006г., выданная Осиповым Евгением Михайловичем Окрачкову Сергею Вячеславовичу.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2008г. N В574419/2008 генеральным директором ООО "Империя" ИНН 7726528530 -единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Империя" ИНН 7726528530: -на дату составления выписки является Ржемовский Сергей Олегович; - с момента образования ООО "Империя" ИНН 7726528530 и до 28.03.2007г. являлся Осипов Евгений Михайлович.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы: Ржемского С.О. и Осипова Е.М.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 10.10.2008г. б/н, Ржемовский С.О. не являлся руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Империя" ИНН 7726528530; о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ему ничего не известно; никаких документов (учредительные документы, финансовые документы, договора, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы) от имени ООО "Империя" ИНН 7726528530 не подписывал.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 26.11.2008г., Осипов Е.М. руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Империя" ИНН 7726528530 не являлся, какие-либо документы от имени ООО "Империя" не подписывал, доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Империя" ИНН 7726528530 не выдавал, о финансово-хозяйственной деятельности указанного общества ему ничего не известно. Инспекцией также были получены объяснения Окрачкова С.В. Согласно объяснениям от 12.02.2009г., Окрачков С.М. руководителем, учредителем или участником каких-либо организаций не являлся, доверенности не выдавал, никто не уполномочивал действовать его от имени или являться представителем каких-либо организаций или обществ, про такие организации, как ООО "Империя" ИНН 7726528530 и ЗАО "Шелл Нефть" никогда не слышал, никаких взаимоотношений с ними или их представителями не имел, за последние 4 года (2005 г.-2009 г.) в Москве не появлялся, за исключением посещений новогодних представлений с ребенком на новогодние праздники.

По мнению налогового органа данные протоколы подтверждают то обстоятельство, что обществом представлены в обоснование налогового вычета документы, подписанные неустановленными лицами.

Вместе с тем в ходе проверки почерковедческая экспертиза не была проведена.

О реальности хозяйственных операций свидетельствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их приемки, оплаты, а также исполнение договоров и получение обществом соответствующего дохода.

Заявителем представлены в обоснование своих требований фотографии автозаправочного комплекса, построенного ООО "Империя", разрешения государственных органов на ввод автозаправочного комплекса в эксплуатацию, документы, подтверждающие сдачу разрешительной документации в государственные органы (л.д. 37-40,33-36,18-21,т.38)

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

В материалах дела содержится заявление ООО "Империя" на получение согласия переуступки прав аренды, направленное в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы (т. 19, л.д. 17).

Также, в материалы дела представлены документы, подтверждающие сдачу разрешительной документации в государственные органы. Примером может служить Расписка в получении документов на государственную регистрацию, выданная Федеральной регистрационной службой по г. Москве от 08.12.2006 г.

В частности, в данной расписке прямо указанно лицо, сдавшее документы на государственную регистрацию, а именно - Королев Игорь Юрьевич. Также в расписке указанны паспортные данные этого лица.

Вместе с тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки данным документам.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Империя".

Как следует из объяснений заявителя, пред началом взаимоотношений с данным контрагентом общество получило копии приказа о назначении генерального директора ООО "Империя",решение о создании ООО "Империя" ,информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, Устав ООО "Империя", лицензию на строительство зданий и сооружений ,выданную Федеральным агентством по строительству

Кроме того, общество получило нотариально заверенную доверенность на подписание документов от имени ООО "Империя", выданную 20.03.2006 г. генеральным директоом Осиповым Е.М. на имя Окрачкова С.В. Данная доверенность, выданная Осиповым Е.М., была удостоверена нориусом г. Москвы Шамба Н.Т., и в тексте доверенности было указано, что личность подписавшего доверенность удостоверена.

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Объяснения Окрачкова С.В., Осипова Е.М., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с данными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции.

Что касается показаний Ржемского С.О., то они не имеют значения для данного дела, т.к. Ржемский С.О., значится руководителем ООО "Империя" с 28.03.2007 г., т.е. гораздо позднее совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Империя".

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос относительно критериев выбора обществом указанного контрагента. По данному вопросу обществом были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Как следует из объяснений заявителя, в 2005 году общество с целью расширения присутствия на рынке продаж автомобильного топлива и нефтепродуктов проводило открытый конкурс, целью которого было приобретение в собственность либо аренда земельных участков под строительство АЗС.

Условия конкурса были объявлены на официальном сайте общества и находились в открытом доступе в соответствии с положением о проведении тендеров, утвержденным в Компании.

В рамках проводимого конкурса к Обществу обратилась ООО "Империя" с предложением о продаже готовой и согласованной во всех государственных органах исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство АЗС с комплексом услуг на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Марьинский парк, Проектируемый проезд, N 934.

Данная документация находилась в собственности у ООО "Империя" на основании Соглашения о передачи правомочий на проектную документацию от 05.12.2005г., заключенному между ОАО "Финансово-промышленная компания "Кедр-М" и ООО "Империя".

В ходе переговоров по данному предложению было проведено несколько встреч с представителями ООО "Империя", в ходе которых обсуждались условия покупки рассматриваемой документации. Учитывая экономическую необходимость в строительстве АЗС, а также то, что все согласования государственных органах по вышеуказанной документации уже были получены, и строительство можно было начинать в кратчайшие сроки, Общество приняло предложение ООО "Империя".

Таким образом, выбор обществом ООО "Империя" в качестве контрагента обусловлен экономической необходимостью строительства АЗС ул. Марьинский парк, Проектируемый проезд, N 934 и отсутствием альтернативного выбора по рассматриваемому земельному участку.

Кроме того, в рамках оказания услуг по вышеназванному договору от 20.03.2006 г общество регулярно получало официальные письма от ООО "Империя", подписанные Окрачковым С.В., который являлся уполномоченным представителем ООО "Империя" с правом подписи договоров и первичных документов на основании нотариально заверенной доверенности, истребованной обществом перед заключением договора.

Таким образом, у общества не было никаких предпосылок сомневаться в подписании документов от имени ООО "Империя" надлежащим лицом.

Суд первой инстанции указал на то, что при анализе банковской выписки по счету ООО "Империя" усматривается, что платежи между обществом и ООО "Империя" носили транзитный характер и денежные средства, полученные от общества, производились на счета организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Однако, указанные обстоятельства в соответствии с п. 5 и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" данные обстоятельства не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указание суда первой инстанции на транзитный характер платежей, не является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций, Общество и ООО "Империя" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

В силу этого не имеет значения движение денежных потоков со счетов ООО "Империя" на счета фирм, с которыми общество также не аффилировано.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Империя" расходов на ведение деятельности (оплата услуг связи и др.) не может быть принята во внимание, поскольку данные платежи могли осуществляться наличными средствами или другим лицом по поручению ООО "Империя" в счет взаиморасчетов, кроме того, данное обстоятельство не может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Закрытие расчетного счета ООО "Империя" после поступления последнего платежа от общества также не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Анализ коммерческой деятельности ООО "Империя" не может свидетельствовать о нереальности операций с заявителем.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом правомерно в силу ст. 171,172 НК РФ применены налоговые вычеты по операциям с контрагентом ООО "Империя".

При наличии указанных обстоятельств решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС и пени по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Империя", в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48,110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя ЗАО "Шелл Нефть" на ООО "Шелл Нефть" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-162831/09-142-1356 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2009 N 319/20-11/143 в части доначисления НДС и пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения.

Признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2009 N 319/20-11/143 в части доначисления НДС и пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в пользу ООО "Шелл Нефть" государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько