г. Москва |
Дело N А40-60920/07-143-182 |
"10" февраля 2011 г. |
N 09АП-34715/2010-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-60920/07-143-182, вынесенное судьёй Бедрацкой А.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" (ООО "Клаас Восток") (ИНН 7723152449, ОГРН 1027739393197)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558)
о признании частично недействительными решений и об обязании возместить НДС,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Джальчинова Д.Л. по дов. N 116/11 от 11.01.2011;
от заинтересованного лица - Степанова Д.О. по дов. N 05-24/74284 от 08.11.2010,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" (ИНН 7723152449, ОГРН 1027739393197) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 902 755,39 руб., понесенных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-60920/07-143-182.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 заявление удовлетворено в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа обществу во взыскании с инспекции 802 755,39 руб. судебных расходов, взыскать с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в обосновании заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность, документальное подтверждение, а также разумность заявленной суммы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления общества в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.07.2007 N 15/1/в "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в подтверждении налогового вычета в размере 2 531 652,60 руб. и обязания общества внести изменения в налоговый и бухгалтерский бухучет, N 15/2/в "О возмещении частично суммы НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 531 652,60 руб., а также об обязании инспекции возместить заявителю сумму НДС в размере 2 531 652,60 руб. путем зачета денежных средств в счет будущих налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителю арбитражными судами не рассматривался.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что услуги представителя оказаны заявителю по настоящему делу ЗАО "Саланс", что подтверждается договором от 14.11.2007 N 663.
В соответствии с указанным договором ЗАО "Саланс" оказало заявителю услуги по подготовке заявления, возражений на отзыв инспекции, объяснений, заявления об уточнении предмета требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, непосредственному представлению интересов общества в судебных заседаниях.
Кроме того, в соответствии с условиями договора (подп. 1.1.1 и 1.1.2) услуги включают в себя предоставление консультаций и иных услуг по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству иных стран, в которых имеются аффилированные лица заявителя, подготовку документов на русском и иных языках, переводы с русского языка на английский и наоборот. Также для общения с сотрудниками общества представителю необходимо обладать навыками и знанием иностранных языков.
Общая стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов общества составила 902 755,39 руб. (без учета НДС). Оплата оказанных услуг произведена обществом платежными поручениями от 29.01.2008 N 641, от 28.03.2008 N 174, от 14.04.2008 N 383, от 02.09.2008 N 276.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07, суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.
Заявитель указывает на обоснованность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 902 755,39 руб.
Однако представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.
Из представленных документов не представляется возможным установить порядок определения спорной суммы вознаграждения, а также разумность понесенных заявителем расходов.
При определении разумного размера судебных расходов судом учтено то обстоятельство, что количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет 7 томов. В суде первой инстанции по данному делу проведено 4 судебных заседания, одно в суде апелляционной инстанции и одно в кассационном суде.
Кроме того, при оценке сложности дела А40-60920/07-143-182 следует учитывать то обстоятельство, что по аналогичной категории дел имеется многочисленная судебная практика, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Кроме того, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы во многом воспроизводят текст первоначального заявления в суд первой инстанции.
Таким образом, установленный судом первой инстанции размер расходов в сумме 100 000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-60920/07-143-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
П.В. Румянцев |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60920/07-143-182
Истец: ООО "КЛААС Восток"
Ответчик: ИФНС РФ N 37 по г. Москве
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8024/11
10.02.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34715/2010
06.08.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/7087-08
21.04.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3767/2008