Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32031/2010

город Москва

Дело N А40-31488/10-142-189

02 февраля 2011

N 09АП-32031/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011.

постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-31488/10-142-189, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аванесяна А.Ю. дов. N 1 от 12.01.2011, Ромащенко Л.В. дов. N 1 от 12.01.2011;

от заинтересованного лица - Нуриевой А.Н. дов. N 119 от 20.09.2010;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 06.11.2009 N 13-12/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1.167.240 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 881.940 руб., начисления соответствующих пени, предложения удержать и перечислить в бюджетную систему налог на доходы физических лиц в размере 42.038 руб. и начисления соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 13-12/132 и принято решение от 06.11.2009 N 13-12/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.175.835 руб., обществу начислены пени в сумме 4.213.868 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 22.812.419 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 на сумму 249.674 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2008 на сумму 6.944.869 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 42.038 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товара у ООО "Джениал Богард", ООО "МИДИ ПРИНТ", по оплате консультационных услуг ООО "Хак Эккаунтанси Трейнинг", по оплате услуг по подбору персонала ООО "Алекс Терп", а также необоснованно заявлен налоговый вычет. По мнению налогового органа, представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к из заполнению и учету, поскольку из них невозможно идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени их руководителей, и сделать вывод о составе стоимости и содержании каждой услуги.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акт от 09.06.2008, составленный по результатам оказания ООО "Алекс Терп" услуг по подбору персонала, не содержит каких-либо недостатков оформления, поскольку налоговое законодательство не устанавливает обязанность сторон отражать в акте расчет платы за услуги, детализировать оказанные услуги.

При этом, спорные затраты подтверждаются договором от 04.03.2008 N АТ16, счетами N 028 от 06.03.2008, N 032 от 16.04.2008, N 034 от 19.05.2008, платежными поручениями N 260 от 11.03.2008, N 367 от 24.04.2008, N 011 от 22.05.2008, выписками банка за 11.03.2008, 24.04.2008, 22.05.2008, счетом-фактурой от 09.06.2008 N 20/2008.

Кроме того, обществом представлен инспекции отчет ООО "Алекс Терп" о поиске кандидатов от 19.06.2008 и приказы N 56 от 19.05.2008, N 121а от 20.08.2008 о приеме на работу сотрудников, которые были приняты на работу по результатам оказания ООО "Алекс Терп" услуг по подбору персонала. Данные документы содержат информацию о должностях и лицах принятых на работу.

В отношении затрат, понесенных при приобретении товаров (услуг) у ООО "Джениал Богард", ЗАО "МИДИ ПРИНТ", ООО "Хак Эккаунтанси Трейнинг" судом апелляционной установлено следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы.

При этом, налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, ошибки в оформлении отдельных первичных документов не могут служить основанием для отказа в признании расходов, если расходы подтверждены иными документами. В связи с этим Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что на расходы не могут быть отнесены затраты, первичные документы по которым имеют дефекты в оформлении.

Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но само по себе не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.

Товарные накладные и акты являются не единственными документами, подтверждающими произведенные обществом затраты.

Претензии инспекции к иным представленным заявителем документам отсутствуют, фактическое осуществление обществом расходов и реальность хозяйственных операций под сомнение налоговым органом не ставятся.

Затраты по договору с ООО "Джениал Богард" помимо спорных актов и товарных накладных подтверждаются: договором на поставку рекламных материалов N D07/08 от 10.01.2007; приложениями N 07/01 - N 07/32 к договору, содержащими спецификацию материалов, поставляемых в рамках каждого заказа; счетами N 7095 от 24.07.2007, N 7104 от 10.08.2007, N 7119 от 04.09.2007, N 7137, N 7140 от 27.09.2007, N 7159 от 31.10.2007, N 7156, N 7157 от 02.11.2007, N 7155, N 7177 от 20.11.2007, N 7183, N 7184 от 27.11.2007; платежными поручениями N 392 от 31.07.2007, N 713 от 23.08.2007, N 372 от 18.09.2007, N 855, N 856 от 09.10.2007, N 583, N 585 от 09.11.2007, N 246 от 06.12.2007, N 314, N 315 от 11.12.2007, N 603, N 604 от 25.12.2007; выписками банка за 31.07.2007, 23.08.2007, 19.09.2007, 09.10.2007, 12.11.2007, 06.12.2007, 11.12.2007, 26.12.2007; счетами-фактурами N 00000172 от 05.09.2007, N 00000206 - N 00000208 от 31.10.2007, N 00000234 - N 00000236 от 26.11.2007, N 00000254 от 30.11.2007, N 00000268 - N 00000271 от 25.12.2007; данными счета бухгалтерского учета 10 "Материалы" о принятии поставленных товаров на учет.

Затраты по поставке товара ЗАО "МИДИ ПРИНТ", носившей разовый характер и не требовавшей оформления договора, помимо спорной товарной накладной подтверждаются счетом N 595 от 31.07.2007, платежным поручением N 518 от 14.08.2007, выпиской банка за 14.08.2007, счетом-фактурой N 000063 от 30.01.2007, данными счета бухгалтерского учета 10 "Материалы" о принятии поставленного товара на учет.

Затраты по услугам ООО "Хак Эккаунтанси Трейнинг" помимо спорного акта подтверждаются договором N GSK-RuML10072 от 11.10.2007 с приложениями, счетом-фактурой N GSK-RuML10072-1 от 15.12.2007, счетом N GSK-RuML10072-1 от 11.10.2007, платежным поручением N 907 от 12.10.2007, выпиской банка за 12.10.2007.

Договоры с контрагентами содержат описание приобретаемых товаров и услуг, по которым понесены спорные затраты.

Счета и счета-фактуры, относящиеся к спорным затратам, содержат указание на продавца/грузоотправителя, покупателя/грузополучателя, наименование товара, единицу измерения, количество и цену товара, исходят от контрагентов и, следовательно, позволяют идентифицировать содержание хозяйственных операций и размер расходов.

Фактическое осуществление расходов подтверждается платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету общества.

Кроме того, спорные товарные накладные и акты по затратам в отношении ООО "Джениал Богард", ЗАО "МИДИ ПРИНТ", ООО "Хак Эккаунтанси Трейнинг", несмотря на наличие отдельных недостатков в их оформлении, сами по себе также подтверждают фактическое осуществление оформленных ими операций, поскольку: отсутствующие в товарных накладных и актах реквизиты (должность сотрудника общества в накладных и актах ООО "Джениал Богард", должность и подпись сотрудника общества в накладной ЗАО "МИДИ ПРИНТ", должность и подпись сотрудника общества в акте ООО "Хак Эккаунтанси Трейнинг") не касаются существа хозяйственных операций.

Отсутствие данных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении хозяйственных операций и не опровергает факта получения и принятия к учету товаров (услуг).

Все необходимые сведения о хозяйственных операциях: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основании платежа, о наименовании товара, его количестве и цене либо сведения о заказчике, исполнителе, содержании выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости в данных товарных накладных и актах содержатся.

В обжалуемом решении налоговым органом достоверность указанных сведений не оспаривается.

При этом, ошибки в заполнении товарных накладных и актов допущены только со стороны общества. Надлежащее заполнение документов контрагентами, то есть сторонними организациями, означает факт реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с их стороны, а наличие данных документов у общества означает, что эти документы были переданы (вручены) ему контрагентами, что могло иметь место только в случае принятия заявителем указанных в данных документах товаров и услуг.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "Джениал Богард", ООО "МИДИ ПРИНТ", ООО "Хак Эккаунтанси Трейнинг".

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Джениал Богард", ООО "МИДИ ПРИНТ", ООО "Хак Эккаунтанси Трейнинг" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты на проведение консультационных семинаров, поскольку заявителем не представлены лицензии на осуществление образовательной деятельности, сертификаты, подтверждающие прохождение обучения сотрудников, приказы на обучение сотрудников и программы обучения. Также инспекция указывает на то, что из представленных по взаимоотношениям с НОУ "Центр развития деловых навыков" документов не представляется возможным установить определить круг лиц участвующих в семинарах и их направленность на получение дохода, организацией не представлены приказы, подтверждающие направление сотрудников, документально не подтверждено, что консультационные семинары проводились для сотрудников общества и связаны с выполнением ими трудовых функций. Кроме того, в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует наименование должности лица со стороны налогоплательщика, его подписи, расшифровки подписи.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование о подтверждении спорных затрат лицензиями не основано на положениях налогового законодательства.

Требование о наличии лицензий у организаций, осуществляющих образовательную деятельность, относится только к предусмотренным пунктом 3 статьи 264 НК РФ расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, поскольку такие виды образования, как подготовка и переподготовка кадров, сопровождаются итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации и потому требуют лицензий.

Семинары, тренинги, конференции, консультации, в связи с которыми обществом понесены расходы, не относятся ни к профессиональной подготовке, ни к профессиональной переподготовке, и не подлежали лицензированию, что следует из пунктов 1 и 2 действовавшего в проверяемый период Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, в которых разграничиваются: подлежащая лицензированию образовательная деятельность по программам дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования (профессиональная переподготовка согласно приказу Министерства образования Российской Федерации от 06.09.2000 N 2571 "Об утверждении Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов" является видом дополнительного профессионального образования); не подлежащая лицензированию: а) образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации; б) индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

Оплаченные обществом семинары, тренинги, консультации не предусматривали итоговой аттестации и выдачи документов об образовании и (или) квалификации, и, следовательно, относились к не подлежащей лицензированию деятельности. Какие-либо документы по итогам семинаров выдавались только НОУ "Центр развития деловых навыков", однако данные документы (сертификаты) являлись лишь документами о прослушивании (прохождении) семинаров, и не свидетельствовали ни о повышении уровня образования, ни о присвоении квалификации по какой-либо профессии (специальности).

Информационно-консультационные услуги, оказанные контрагентом ООО "Компания Информсервис", не имели отношения к образовательной деятельности, в рамках оказания этих услуг какие-либо семинары, тренинги не проводились.

По договору с ООО "Компания Информсервис" оплачено участие общества во Всероссийской конференции "Государственное регулирование в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий" 29-30 октября 2008.

Услуги, оказанные контрагентом ООО "Уорлд Трэвэл", также не являлись образовательной деятельностью.

По договору с данным контрагентом заявителем оплачены услуги по организации проведения тренинга.

Таким образом, спорные расходы общества не являлись расходами на подготовку и переподготовку кадров, учитываемыми на основании положений пункта 3 статьи 264 НК РФ.

Для признания расходов на консультационные семинары и тренинги, на участие в конференциях и на организацию тренингов налоговое законодательство не устанавливает специальных критериев кроме тех, что указаны в статье 252 НК РФ.

При соблюдении требований статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности и документальной подтвержденности, данные расходы могут быть учтены налогоплательщиком на основании подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как расходы на информационные и консультационные услуги, либо на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Требование о представлении программ обучения, сертификатов, подтверждающих прохождение обучения сотрудников, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на учет расходов на информационно-консультационные услуги с предоставлением данных документов.

Обстоятельства получения информационно-консультационных услуг подтверждаются актами оказанных услуг, а не сертификатами.

Все акты были представлены обществом в налоговый орган. Кроме того, заявитель с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил инспекции, имеющиеся у него программы и материалы семинаров, тренингов и конференций.

Указание конкретных работников организации - налогоплательщика, получивших информационно-консультационные услуги, путем издания приказов со списками сотрудников, не является обязательным.

Трудовой кодекс Российской Федерации только в ограниченном числе случаев прямо предписывает работодателям издавать приказы (приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора (об увольнении), о применении дисциплинарного взыскания, приказ о назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, приказ об утверждении состава комиссии по расследованию несчастного случая, приказ о создании примирительной комиссии).

Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" предусматривает также формы приказов о предоставлении отпуска работнику, о направлении работников в командировку, о поощрении работников.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает издание работодателем приказов только для утверждения учетной политики для целей налогообложения (пункт 12 статьи 167, статья 313 НК РФ), оформления решения об отказе от участия в конкурсе либо о нецелесообразности приобретения лицензии при ведении налогового учета расходов на освоение природных ресурсов (статья 325 НК РФ).

В остальных случаях работодатели в пределах своей компетенции самостоятельны в вопросе разработки и принятия локальных нормативных актов, регулирующих отношения в организации.

Как пояснил заявитель, согласно сложившейся в обществе практике направление сотрудников на тренинг не требует издания приказа по организации с указанием списка участников тренинга. Список участников при направлении сотрудников на консультационные тренинги составляется, только если договор с контрагентом прямо предусматривает его в качестве приложения к договору, либо если состав участников должен быть указан в программе тренинга. Вместе с тем, в обществе составляются внутренние документы по вопросу корпоративных программ обучения.

Обществом представлена инспекции заверенная выписка из корпоративных программ обучения на 2007 и на 2008.

Кроме того, в 2008 в обществе также была принята процедура "Обучение персонала" подразделения ГСХ ЛХ Россия/СНГ, закрепившая ранее сложившиеся в организации принципы обучения и развития персонала. Данная процедура предусматривает как внутреннее, так и внешнее обучение сотрудников путем приобретения тренинговых услуг. В процедуре отражено, что у каждого сотрудника есть индивидуальный план профессионального роста и что решение о выборе формы обучения каждого конкретного сотрудника принимается его линейным руководителем. Составление иных документов по вопросу обучения сотрудников на тренингах обществу для целей хозяйственной деятельности не требовалось.

В связи с этим требование инспекции о предоставлении обществом конкретных локальных нормативных актов - приказов на обучение сотрудников является необоснованным.

Доводы налогового органа о наличии недостатков в оформлении актов от 30.03.2007, от 21.12.2007 по договорам с НОУ "Центр развития деловых навыков" от 02.03.2007 N ОЕ 007807, от 30.11.2007 N ОЕ 1160007 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие реквизиты как должность, подпись, расшифровка подписи представителя общества в акте от 30.03.2007, должность, расшифровка подписи представителя общества в акте от 21.12.2007 содержатся в данных документах.

При этом, расшифровки подписей согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются обязательными реквизитами первичного документа.

Спорные расходы общества подтверждаются договорами, актами об оказании услуг, программами и материалами мероприятий, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету общества.

В этой связи доводы налогового органа по данному эпизоду являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в 2008 обществом понесены затраты на оплату обучения сотрудников по программам МВА (мастер управления бизнесом) по договорам с НОУ Институт Бизнеса и Экономики от 31.10.2007 N 103/F30/M24, от 20.07.2006 N 55/F29/M23 в общей сумме 100 000 руб. для целей более эффективного использования труда этих специалистов в деятельности общества.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на непредставление документов, подтверждающих прохождение обучения сотрудников, лицензий на осуществление образовательной деятельности.

Требование налогового органа о представлении лицензии образовательного учреждения является неправомерным.

Требование пункта 3 статьи 264 НК РФ о наличии лицензии у образовательного учреждения, реализующего образовательную программу, не означает обязанность налогоплательщика иметь копию такой лицензии. Отсутствие у налогоплательщика копии лицензии не свидетельствует об отсутствии лицензии у образовательного учреждения.

Налогоплательщик вправе учесть расходы на образовательные услуги на основании пункта 3 статьи 264 НК РФ, если он располагает сведениями о наличии лицензии у образовательного учреждения.

В пункте 1 договоров с НОУ Институт Бизнеса и Экономики указано, что институт оказывает образовательные услуги на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 169264 от 13.07.2005.

Также сведения о наличии лицензии у того или иного учреждения являются общедоступными и публикуются в открытых источниках информации.

В этой связи общество располагало всей необходимой информацией при решении вопроса о наличии условий для признания расходов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Требование о представлении документов, подтверждающих прохождение обучения сотрудников, также является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 264 НК РФ не предусмотрено, что уже понесенные организацией расходы на подготовку и переподготовку кадров принимаются в целях налогообложения только в случае, если сотрудник представил документы об окончании курса или обучения.

Требование о представлении документов об окончании обучения для целей подтверждения расходов на образовательные услуги налоговым законодательством не устанавливается, поскольку на момент принятия налогоплательщиком решения о признании расходов для целей налогообложения обучение сотрудников еще может быть не завершено.

Обстоятельство получения образовательных услуг подтверждается не сертификатами об образовании, а актами к договорам, которые представлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Требование о наличии программы обучения также необоснованно, поскольку пункт 3 статьи 264 НК РФ не предусматривает предоставления этого документа для целей подтверждения расходов налогоплательщика на образование сотрудников.

Кроме того, приложением N 1 к договорам, заключенным с НОУ Институт Бизнеса и Экономики, являлись основные положения по содержанию и порядку выполнения учебного плана. В них указаны дисциплины, подлежащие изучению (блок дисциплин "Основы управления бизнесом" с указанием дисциплин, блок дисциплин "Мастер управления бизнесом" с указанием дисциплин), а также зачеты и тесты, подлежащие сдаче по результатам обучения.

Таким образом, спорные расходы общества на образование его сотрудников по программам МВА подтверждаются договорами, актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, приказами о направлении сотрудников на обучение, а также дополнительно представленными копиями лицензии и свидетельства о государственной аккредитации образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела следует, что у общества по состоянию на даты сроков уплаты налога на прибыль за 2007-2008 имелась переплата по налогу в размере, превышающем суммы всех доначислений недоимки по налогу на прибыль, как оспариваемых, так и не оспариваемых в настоящем заявлении.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ является неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены обществом неправомерно в связи с наличием нарушений в оформлении следующих счетов-фактур ООО "Эй.Ар.Эм.Эс.ТрейнингХаус", ООО "МедиаВест", ООО "Маджента".

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отношении счетов-фактур ООО "Эй.Ар.Эм.Эс.ТрейнингХаус" судом первой инстанции правильно указано на то, что статья 169 НК РФ не содержит требования расшифровки подписей лиц, подписывающих счет-фактуру. В этой связи предъявление соответствующего требования к заполнению счетов-фактур неправомерно и не может являться основанием отказа в налоговом вычете.

Кроме того, указанные счета-фактуры были исправлены поставщиком.

Относительно счета-фактуры ООО "МедиаВест" судом первой инстанции правильно установлено, данный счет-фактура подписан финансовым директором ООО "МедиаВест" и сотрудником С.Э. Завьяловой, действовавшей на основании доверенности.

Неуказание в счете-фактуре ООО "Маджента" номера расчетно-платежного документа само по себе не может служить основанием отказа в вычете НДС. Спорный счет-фактура содержит все существенные реквизиты, позволяющие определить стороны, их местонахождение, ИНН/КПП, наименование поставляемого товара, объем товара, стоимость товара с учетом и без учета налога, налоговую ставку. Обстоятельство совершения реальных хозяйственных операций, отраженных в указанном счете-фактуре, и перечисления обществом поставщику денежных средств, в том числе НДС, подтвержден и инспекцией не оспаривается.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Уплата НДС обществом по спорному счету-фактуре также подтверждается платежными поручениями N 560 от 07.02.2008 и N 044 от 27.05.2008. При этом, недостающие сведения о реквизитах платежно-расчетного документа могут быть восполнены из платежного поручения N 560 от 07.02.2008.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2008 заявителем ошибочно повторно заявлен к вычету НДС в сумме 192.639,70 руб. по счету-фактуре ООО "МедиаВест" N 45 от 31.01.2008, по которому НДС был ранее предъявлен к вычету в 1 квартале 2008.

В связи с тем, что 06.02.2008 ООО "МедиаВест" прекратил свою деятельность и все права и обязанности перешли к его правопреемнику ООО "Паблисиз Групп Медиа Евразия", при повторном заявлении вычета наименование поставщика было указано как ООО "Паблисиз Групп Медиа Евразия".

Указанная ошибка обнаружена обществом в 3 квартале 2008. В декларации за 3 квартал 2008 общество восстановило к уплате повторно принятый к вычету НДС и перечислило соответствующую сумму налога в бюджет.

Инспекция указала на обязанность общества подать уточненную налоговую декларацию в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, и доначислила заявителю НДС в размере суммы восстановленного вычета (192.639,70 руб.), соответствующие пени и штраф.

Между тем, доначисление обществу налога на добавленную стоимость является необоснованным, поскольку у заявителя отсутствует недоимка по налогу в связи с тем, что ошибочно принятая к вычету сумма НДС уже была перечислена обществом в бюджетную систему Российской Федерации.

Восстановление к уплате налога на добавленную стоимость, ошибочно принятого к вычету во 2 квартале 2008, подтверждается бухгалтерской справкой от 20.10.2008 с приложением распечатки бухгалтерских записей из программы бухгалтерского учета, расшифровкой строки 190 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008.

Платежным поручением N 668 от 22.10.2008 заявитель перечислил в федеральный бюджет сумму, исчисленную к уплате в декларации по НДС за 3 квартал 2008, в которую входила и сумма восстановленного к уплате налога. Следовательно, налог, подлежавший уплате обществом, перечислен в бюджет в полном объеме.

Доначисляя обществу недоимку за 2 квартал 2008, инспекция не указала на завышение суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем в 3 квартале 2008, и не предложила обществу вернуть НДС, восстановленный в 3 квартале 2008, как излишне уплаченный.

Таким образом, доначисление инспекцией недоимки в сумме восстановленного и уплаченного в бюджет налога создает двойное налогообложение общества.

Инспекция не вправе производить доначисления обществу недоимки, пеней и штрафа только на том основании, что заявителем использован непредусмотренный налоговым законодательством порядок исправления ошибок в налоговой декларации, поскольку, несмотря на использование обществом такого порядка, в результате не возникло недоимки перед бюджетом.

Инспекция была бы вправе только начислить пени за период между уплатой налога по декларациям за 2 квартал 2008 и 3 квартал 2008, при условии, что у общества на данный момент отсутствовала переплата по налогу.

Однако в данный период у заявителя была переплата по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается сведениями о состоянии расчетов по налогам на дату уплаты налога за 2 квартал 2008 - на 20.07.2008. Следовательно, начисление пеней является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 заявитель оплачивал обучение своих сотрудников по программам МВА (мастер управления бизнесом) по договорам с НОУ Институт Бизнеса и Экономики N 103/F30/M24 от 31.10.2007 и N 55/F29/M23 от 20.07.2006.

В 2008 общество также осуществляло расходы на обучение своих сотрудников коммуникативной практике английского языка по договору N 281108 от 28.11.2008 с ООО "Элан Москоу".

По мнению налогового орган, оплата обществом стоимости обучения своих сотрудников является их доходами в натуральной форме, в связи с чем, инспекцией предложено обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 42.039 руб., обществу также доначислены пени по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Между тем, оплата обществом обучения своих сотрудников не образует у них личный доход, которым в соответствии со статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода налогоплательщика.

Данные расходы осуществлялись: по инициативе общества; для целей деятельности общества; в рамках выполнения сотрудниками общества их трудовой функции.

Квалифицирующим признаком при определении объекта налогообложения по НДФЛ является соотношение интереса сотрудника и работодателя в приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Преобладание интереса работодателя свидетельствует о том, что произведенный им расход не является объектом налогообложения по НДФЛ.

Оплата обучения сотрудников представляла собой обеспечение обществом условий для более эффективного использования качеств и способностей этих сотрудников в рамках деятельности организации.

Сотрудники занимали в обществе должности брэнд-менеджеров (специалистов по торговой марке) по трудовым договорам, неоднократно премировались обществом за успешное выполнение своих обязанностей по трудовым договорам, что подтверждается приказами о премировании. Заявитель был заинтересован в профессиональном развитии этих сотрудников. Поэтому с целью приобретения ими новых знаний по специальности и использования этих знаний в работе, общество, используя свое право определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, предусмотренное статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, направило сотрудников на обучение по образовательной программе МВА.

При этом, в соответствии с пунктом 6.6 трудовых договоров с обществом данные сотрудники обязаны были принимать участие в повышении профессиональной и производственной квалификации, организуемым работодателем.

Совершенствование навыков сотрудников в применении английского языка путем изучения ими отдельных аспектов употребления английского языка в различных коммуникативных ситуациях было необходимо обществу для целей обеспечения надлежащего исполнения данными сотрудниками своей трудовой функции. 100% акционером общества является английское юридическое лицо (пункт 9 Устава общества).

Значительную часть операций общества составляет импорт продукции, произведенной компаниями, входящими в группу компаний ГлаксоСмитКляйн, и ее продвижение на российском рынке (пункт 6 Устава общества).

Для целей осуществления этой деятельности, а также для целей осуществления контактов с иностранным учредителем и руководством общества (генеральный директор и финансовый директор общества, как правило, являются иностранными гражданами) сотрудники общества, в том числе работающие по таким трудовым функциям, как менеджеры, медицинские торговые представители, сотрудники бухгалтерии, финансовые контролеры, личные ассистенты, должны свободно владеть английским языком в любых коммуникативных ситуациях.

Для сотрудников общества обучение было одной из составляющих их трудовой деятельности, осуществлялось в связи и для целей исполнения их трудовых обязанностей.

Следовательно, у сотрудников заявителя отсутствует объект обложения НДФЛ, предусмотренный статьями 41, 209, 210 НК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 355/00, плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению. Следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий. Оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-31488/10-142-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев