Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-1280/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-1280/2011

г. Самара

10 марта 2011 г.

Дело N А65-20146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Данилова С.П., доверенность от 01.03.2011 года N 40/01-04-11, Надыршина Г.И., доверенность от 21.02.2011 года N 39/01-04-11,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазин Р.Р., доверенность от 15.01.2010 года N 2.2-0-13/000492, Низамов М.Т., доверенность от 08.10.2010 года N 2.2-0-13/013149,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 г.

по делу N А65-20146/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (ИНН 1644013875), г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 1-5 от 31.05.2010г. в части начисления к уплате НДС в сумме 1 419 039 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 085 739 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г.Альметьевск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчики) о признании недействительными решений N 1-5 от 31.05.2010г. и от 05.08.2010г.

Заявитель в судебном заседании 22.11.2010г. отказался от требования в части оспаривания решения Управления ФНС РФ по РТ от 05.08.2010г.; уточнил предмет требования в части оспаривания решения N 1-5 от 31.05.2010г. и просил признать решение недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 1 419 039 руб., в том числе аренда 110 260 руб.; а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 085 739 руб., в том числе аренда 55 130 руб.

Частичный отказ от требования в части оспаривания решения Управления ФНС по РТ от 05.08.2010г. и уточнение предмета заявленных требований, приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 22.11.2010г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при реализации товара на территории Республики Казахстан у Общества не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления к уплате 1 419 039 руб. НДС, соответствующих сумм пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 085 739 руб., является незаконным.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 27.12.2010 г. по делу N А65-20146/2010 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ООО "Татнефть-Актив" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Татнефть-Актив" при реализации соответствующего имущества и оборудования изменило таможенный режим с "временного вывоза" на "экспорт". Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Исходя из норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (статьи 165, 252, 256 Таможенного кодекса РФ) и фактических обстоятельств дела оформление грузовых таможенных деклараций в таможенных режимах "временный вывоз" и "экспорт", наличие в них идентифицирующих номеров товаров, одновременное представление данных грузовых таможенных деклараций в таможенные органы свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, местом реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза, признается территория Российской Федерации независимо от заключения соглашения о продаже этих товаров после их вывоза с территории Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, что определяющим моментом для решения вопроса о месте реализации является тот факт, что на момент отгрузки имущество находилось не на территории России, не основан на нормах НК РФ.

Общество, представляя возражения по данному пункту решения, приложило к ним дополнительное соглашение от 13.06.2006 года N 1, которым начало течения срока аренды перенесено на 01 августа того же года. Однако, в ходе проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагента налогоплательщика указанное соглашение отсутствует, при этом факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается двусторонним актом, подписанным 01.05.2006 года и имеющимся у обеих сторон.

Следовательно, в связи с тем, что началом течения срока аренды согласно положениям договора аренды является 01.05.2006 г., начисление арендной платы за май-июль 2006 года и соответствующих сумм НДС произведены налоговым органом правомерно.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Татнефть-Актив" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ООО "Татнефтегеофизика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

На основании решения единственного участника ООО "Татнефтегеофизика" - ООО "Татнефть-Актив" от 19.05.2009г. ООО "Татнефтегеофизика" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Татнефть-Актив". Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Татнефтегеофизика" в связи с его реорганизацией в форме присоединения его к ООО "Татнефть-Актив" внесена 11.05.2010 года.

По результатам проверки в отношении ООО "Татнефтегеофизика" был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2010г.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение N 1-5 от 31.05.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Татнефть-Актив". Указанным решением обществу начислен НДС в сумме 2 313 591 руб., пени по НДС в сумме 992 088 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 2 186 551 руб.

Заявитель, частично не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа по основаниям, указанным им в жалобе.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 05.08.2010г. решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 31.05.2010г. N 1-5 в обжалованной части оставлено без изменения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения в обжалуемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления к уплате 110 260 руб. НДС, соответствующих сумм пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 55 130 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном не исчислении обществом налога с арендной платы за май-июль 2006 года.

В ходе проверки по требованию проверяющих налогоплательщиком был представлен договор аренды имущества N 26-А от 13.06.2006 год, в соответствии с которым ОАО "Татнефтегеофизика" передало в аренду имущество (автотранспорт) в адрес ТОО "ТНГ-Оралгео" (Казахстан), срок аренды установлен с 01 мая по 31.12.2006 года. Общество, представляя возражения по данному пункту решения, приложило к ним дополнительное соглашение от 13.06.2006 года N 1, которым начало течения срока аренды перенесено на 01 августа того же года.

Однако, в ходе проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагента налогоплательщика указанное дополнительное соглашение отсутствует, при этом, факт передачи транспортных средств в аренду, по мнению налогового органа, подтверждается двусторонним актом, подписанным 01.05.2006 года и имеющимся у обоих сторон.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления арендной платы за май-июль 2006 года и соответствующих сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В данном случае, реализация услуг за период с мая по июль 2006 года фактически отсутствовала. Оплата за аренду транспортных средств от ТОО "ТНГ-Оралгео" (Казахстан) заявителю не произведена. Факт отсутствия оплаты арендных платежей налоговым органом не оспаривается.

Судом верно отмечено в решении, что основания для выставления счетов-фактур до 01.08.2006г. отсутствовали по причине отсутствия оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы по этому эпизоду являются необоснованными, поскольку Общество за май, июнь, июль 2006 г. доход от аренды не получало, сумма НДС за май - 55 130 руб., июнь - 55 130руб. доначислена неправомерно.

Основанием для доначисления к уплате 1 308 779 руб. НДС, соответствующих сумм пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 030 609 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном не исчислении обществом налога с продажи основных средств.

Между ОАО "Татнефтегеофизика" и ТОО "ТНГ-Оралгео" были заключены договоры купли-продажи основных средств N 2808 от 13.06.2006г., N 3611 от 20.11.2006г., а также были заключены договоры с АО "Узеньпромгеофизика" N 2903 от 26.11.2008г. и N 643 от 03.03.2008г., на поставку имущества и оборудования, которое ранее было вывезено за пределы Российской Федерации в режиме временного вывоза для использования в деятельности Казахстанского филиала Общества, а впоследствии заявлен к режиму экспорта.

Реализацию данного имущества по договорам купли-продажи, указанным в оспариваемом решении, налогоплательщик отразил в налоговом учете как операции не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг) местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

По мнению налогового органа, началом транспортировки товара является территория Российской Федерации, и соответствующая операция по реализации товара подпадает под критерии, определенные статьей 147 НК РФ. Налоговый орган считает, что у заявителя имеется обязанность уплатить НДС по ставке 18 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 147 Кодекса территория Российской Федерации признается местом реализации товаров (работ, услуг) при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставлении товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что оборудование и имущество, ранее вывезенное из Российской Федерации в 2004-2005 гг. в режиме временного вывоза для использования в производственной деятельности Казахстанского филиала и использованное в производственной деятельности Казахстанского филиала по договорам N 823 от 17.09.2004г., N 734 от 12.05.2005г., N 1309 от 18.08.2005г., продано на основании договоров N 2808 от 13.06.2006г., N 3611 от 20.11.2006г., N 2903 от 26.11.2008г. и N 643 от 03.03.2008г., и к моменту продажи и передачи покупателю находилось на территории Казахстана в течение нескольких лет.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при реализации названного товара на территории Республики Казахстан у Общества не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления к уплате 1 419 039 руб. НДС, соответствующих сумм пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 085 739 руб., является незаконным.

Доводы подателя жалобы по этому эпизоду являются неосновательными, поскольку имущество на момент отгрузки в адрес покупателя находилось не на территории РФ, что и является определяющим моментом для решения вопроса о месте реализации (в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации), и соответственно, вопроса о возникновении объекта налогообложения НДС.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 147 НК РФ местом реализации имущества, на момент отгрузки находящегося не на территории РФ, не признается территория Российской Федерации и объекта налогообложения не возникает.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.07.2010г., определении ВАС РФ от 18.11.2010г. N ВАС-15020/10.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-20146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик