Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-3916/11 по делу N А65-20146/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А65-20146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Муртазина Р.Р., заместителя начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, доверенность от 15.01.2010 N 2.2-0-13/000492,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-20146/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644013875, ОГРН 1021601626892) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 31.05.2010 N 1-5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (далее - ООО "Татнефть-Актив", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительными решений от 31.05.2010 N 1-5 и от 05.08.2010.

В судебном заседании 22.11.2010 налогоплательщик отказался от требования в части оспаривания решения Управления от 05.08.2010, кроме того уточнил предмет требования в части оспаривания решения налогового органа от 31.05.2010 N 1-5.

Частичный отказ от требования в части оспаривания решения Управления от 05.08.2010 и уточнение предмета заявленных требований, приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных ООО "Татнефть-Актив" требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Татнефтегеофизика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Согласно материалам дела ООО "Татнефтегеофизика" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Татнефть-Актив", на основании решения единственного участника ООО "Татнефтегеофизика" - ООО "Татнефть-Актив" от 19.05.2009.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.05.2010 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Татнефтегеофизика" в связи с его реорганизацией в форме присоединения его к ООО "Татнефть-Актив".

Из материалов дела следует, что по результатам проверки в отношении ООО "Татнефтегеофизика" составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2010 и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 31.05.2010 N 1-5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Татнефть-Актив".

Указанным решением Обществу начислен НДС в сумме 2 313 591 руб., пени по НДС в сумме 992 088 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 2 186 551 руб.

Заявитель, частично не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 05.08.2010 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение налогового органа от 31.05.2010 N 1-5 в обжалованной части без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления к уплате НДС в размере 110 260 руб., соответствующих сумм пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 55 130 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном не исчислении Обществом налога с арендной платы за май-июль 2006 года.

Судами установлено, что налогоплательщиком был представлен договор аренды имущества от 13.06.2006 N 26-А, в соответствии с которым ОАО "Татнефтегеофизика" передало в аренду имущество (автотранспорт) в адрес ТОО "ТНГ-Оралгео" (Казахстан), срок аренды установлен с 01.05 по 31.12.2006.

Кроме того, Общество, представляя возражения по данному пункту решения, приложило дополнительное соглашение от 13.06.2006 N 1, которым начало течения срока аренды перенесено на 01 августа того же года.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагента налогоплательщика указанное дополнительное соглашение отсутствует, при этом, факт передачи транспортных средств в аренду, по мнению налогового органа, подтверждается двусторонним актом, подписанным 01.05.2006 и имеющимся у сторон.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления арендной платы за май-июль 2006 года и соответствующих сумм НДС.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу, что в данном случае, реализация услуг за период с мая по июль 2006 года фактически отсутствовала.

Из материалов дела следует, что оплата за аренду транспортных средств от ТОО "ТНГ-Оралгео" (Казахстан) заявителю не произведена.

Кроме того, факт отсутствия оплаты арендных платежей налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что отсутствовали основания для выставления налоговым органом счетов-фактур до 01.08.2006 по причине отсутствия оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что сумма НДС за май в размере 55 130 руб., июнь в размере 55 130 руб. доначислена неправомерно, поскольку Общество не получало доход от аренды за май - июль 2006 года.

Кроме того, основанием для доначисления к уплате 1 308 779 руб. НДС, соответствующих сумм пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 030 609 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном не исчислении обществом налога с продажи основных средств.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Татнефтегеофизика" и ТОО "ТНГ-Оралгео" были заключены договоры купли-продажи основных средств от 13.06.2006 N 2808, от 20.11.2006 N 3611, а также заключены договоры с АО "Узеньпромгеофизика" от 26.11.2008 N 2903 и от 03.03.2008 N 643 на поставку имущества и оборудования, которое ранее было вывезено за пределы Российской Федерации в режиме временного вывоза для использования в деятельности Казахстанского филиала Общества, а впоследствии заявлен к режиму экспорта.

Судами установлено, что налогоплательщик отразил в налоговом учете реализацию данного имущества по договорам купли-продажи, указанным в оспариваемом решении, как операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг) местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В соответствии с доводами налогового органа началом транспортировки товара является территория Российской Федерации, и соответствующая операция по реализации товара подпадает под критерии, определенные статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, у заявителя имеется обязанность уплатить НДС по ставке 18 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе

В силу статьи 147 Кодекса территория Российской Федерации признается местом реализации товаров (работ, услуг) при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставлении товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судами установлено, что оборудование и имущество, ранее вывезенное из Российской Федерации в 2004-2005 годах в режиме временного вывоза для использования в производственной деятельности Казахстанского филиала и использованное в производственной деятельности Казахстанского филиала по договорам от 17.09.2004 N 823, от 12.05.2005 N 734, от 18.08.2005 N 1309, продано на основании договоров от 13.06.2006 N 2808, от 20.11.2006 N 3611, от 26.11.2008 N 2903 и от 03.03.2008 N 643 и к моменту продажи и передачи покупателю находилось на территории Казахстана в течение нескольких лет.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что при реализации названного товара на территории Республики Казахстан у Общества не возник объект обложения НДС, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления к уплате 1 419 039 руб. НДС, соответствующих сумм пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 085 739 руб., является незаконным.

Судами обоснованно указано, что имущество на момент отгрузки в адрес покупателя находилось не на территории Российской Федерации, что и является определяющим моментом для решения вопроса о месте реализации и соответственно, вопроса о возникновении объекта налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации имущества, на момент отгрузки находящегося не на территории РФ, не признается территория Российской Федерации и объекта налогообложения не возникает.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2010 N АС-15020/10.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин