Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-13613/10 (ключевые темы: НДФЛ - НДС - налоговый агент - пени - НК РФ)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-13613/10

 

25 марта 2011 г.

Дело N А72-5929/2010

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 марта 2011 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод" - до перерыва Попова И.В., доверенность от 20.12.2010 N 26, Никитина С.В., доверенность от 22.03.2010 N 50, после перерыва - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - до перерыва Калмыков Д.А., доверенность от 29.12.2010 N 16-03-19/07471, после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года по делу N А72-5929/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод", Ульяновская область, город Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, город Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 23 апреля 2010 года N 4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик ) N 4 от 23.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. - 167 641 руб., НДС за 2007 г. - 1 808 787, 42 руб., НДС за 2008 г. - 572 491 руб., НДФЛ за 2006 г. - 10 920 руб., НДФЛ за 2007 г. - 7 410 руб., НДФЛ за 2008 г. - 6 122 руб., пени за неуплату: налога на прибыль за 2006 г. - 26 109, 22 руб., НДС за 2007 г. - 505 224, 75 руб., НДС за 2008 г. - 83 702, 37 руб., НДФЛ за 2006-2008 г. - 13 409, 54 руб., штрафных санкций за неуплату: НДС - за 2007 г. - 361 757, 49 руб., НДС за 2008 г. - 114 498, 20 руб., НДФЛ за 2007 г. - 1 092 руб., НДФЛ за 2008 г. - 1 224, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Ульяновский моторный завод" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14 марта 2011 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 18 марта 2011 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка заявителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2009 N 16-08-17/0111 дсп.

23.04.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2007 г. - 170 157, 80 руб., по НДС за 4 квартал 2008 г. - 114 498, 20 руб., по налогу на имущество организаций - 45 386, 80 руб., по транспортному налогу за 2007 г. - 108, 80 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ - 2 316, 40 руб., по НДС налогового агента - 361 757, 49 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов - 50 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.04.2010 по налогу на прибыль в ФБ - 82 959, 74 руб., по налогу на консолидированную прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ - 222 629, 42 руб., по НДС - 83 702, 37 руб., по НДС налогового агента - 505 224, 75 руб., по налогу на имущество организаций - 77 613, 15 руб., по НДФЛ - 25 195, 53 руб., по транспортному налогу - 137, 68 руб. Также налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2006 г. - 207 067 руб., налог на прибыль за 2007 г. - 850 789 руб., НДС за 2008 г. - 572 491 руб., налог на имущество за 2006-2008г.г. - 279 557 руб., транспортный налог за 2007 г. - 544 руб. Кроме того, предложено удержать сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 НК за 2006-2008г.г. - 24 452 руб., удержать доначисленную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет налоговым агентам - 1 808 787, 42 руб., уменьшить убытки исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 111 518 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/08371 от 05.07.2010 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 4 от 23.04.2010 изменено.

В резолютивную часть указанного решения внесены следующие изменения: пп.1 п.1 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организации за 2007 г.-2008 г. - 45 386, 80 руб., пп. 4 п.2 о пенях по налогу на имущество организаций - 77 613, 15 руб., пп.3.1 п.3 о налоге на имущество организации за 2006-2008г.г. - 279 557 руб., о налоге на прибыль организации за 2007 г., зачисляемом в ФБ - 850 789 руб., о консолидированной прибыли, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 850 789 исключены. Подпункт 3.1 п.3 резолютивной части решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль за 2006 г. читать в следующей редакции: "167 641, 36 руб., в т.ч.: зачисляемая в ФБ - 45 402, 87 руб., консолидированная прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта РФ - 122 238, 49 руб."; пп.3.7 п.3 резолютивной части решения - в редакции: "уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г., в сумме 4 428 руб.".

В связи с допущенной технической ошибкой решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/08870 от 13.07.2010 внесены изменения в решение УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/08371 от 05.07.2010, из пп.3.1 п.3 резолютивной части решения УФНС России по Ульяновской области исключено положение о налоге на имущество организаций за 2006-2008г.г - 279 557 руб., пп.3.1 п.3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "налог на прибыль организации за 2006 г. - 167 641 руб., в т.ч.: зачисляемый в ФБ - 45 403 руб., консолидированная прибыль, зачисляемая в бюджет субъект РФ - 122 238 руб., за 2007 г. - 780 руб., в т.ч.: зачисляемая в ФБ - 211 руб., консолидированная прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта РФ - 569 руб.".

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Налоговый орган требования не признал, считает решение законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в решении и отзывах.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Проверкой установлено, что ОАО "Ульяновский моторный завод" в декабре 2005 года в качестве вклада в уставный капитал получило от ОАО "Волжские моторы" основные средства на сумму 40 271 218,80 руб.

В бухгалтерском учете основные средства приняты по рыночной цене, в налоговом учете - по остаточной стоимости по данным налогового учета передающей стороны.

В январе 2006 года стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал общества с остаточной стоимостью менее 10 000 руб. в налоговом учете была списана обществом единовременно как материальные расходы. Стоимость данных основных средств в налоговом учете составила 698 505,68 руб. (том 1 л.д.119-121).

Ответчик в оспариваемом решении указал, что обществом неправомерно, в нарушение п.1 ст.277 НК РФ, завышены расходы за 2006 г. на 698 505,68 руб. в результате единовременного списания стоимости основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал. По мнению проверяющих независимо от того, что остаточная стоимость основных средств составляет менее 10 000 руб., оставшийся срок их полезного использования менее 12 месяцев, указанные средства должны быть приняты к учету в качестве амортизируемого имущества.

Доначисления налога на прибыль по данному эпизоду составили 167 641 руб., пени 26 109,22 руб.

Судом первой инстанции требования заявителя по указанному эпизоду правомерно удовлетворены.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

В статье 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 НК РФ. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Положения пункта 1 статьи 257 НК РФ в отношении имущества, переданного в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, следует применять в системной связи с нормой абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя.

Основанием для отражения в налоговом учете у принимающей стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются, в том числе, акт о приемке-передаче, технический паспорт основного средства (его копия либо выписка из него с указанием года создания основного средства), выписка из регистров налогового учета учредителя о первоначальной стоимости передаваемого основного средства, о начисленной за период эксплуатации амортизации.

Судом установлено, что ОАО "Ульяновский моторный завод" получено в качестве вклада в уставный капитал имущество по акту приема-передачи групп объектов основных средств от 01.12.2005, согласно которому остаточная стоимость части переданных основных средств составила менее 10 000 руб. (том 2, л.д.51-157).

В соответствии со статьей 256 НК РФ основные средства стоимостью менее 10000 руб. не являются амортизируемым имуществом. Затраты на приобретение таких основных средств включаются в состав материальных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ) и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, затраты на приобретение основных средств стоимостью до 10000 руб., которые не являются амортизируемым имуществом, в полном объеме уменьшают доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода.

Исходя из изложенного, обществом правомерно отнесена на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 год стоимость объектов основных средств, переданных в качестве вклада в уставный капитал. Инспекция неправомерно увеличила налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 698 505,68 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 167 641 руб., пени 26 109,22 руб.

В соответствии с положениями ст.143,161 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговым агентом.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 148, 161 НК РФ ОАО "Ульяновский моторный завод" не исполнило обязанности налогового агента и не исчислило НДС за сентябрь 2007 года в сумме 462 901 рублей, за октябрь 2007 год в сумме 456 111 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 366 319 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 523 457 руб. в общей сумме 1 808 787,42 руб. по взаимоотношениям с иностранной организацией Ultra Motive Limited.

Из материалов дела следует, что 17.06.2007 ОАО "Ульяновский моторный завод" заключило Соглашение с Ultra Motive Limited, компанией, основанной по законам Соединенного Королевства, расположенной по адресу: Langley Witney, Oxon, 0X29 9EF Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (том 2 л.д.1-6).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрена обязанность Компании Ultra Motive Limited оказать услуги по оценке двигателей УМЗ UMZ & 249 SOHC/DOHC и последующей доработке двигателей до требований, предъявляемых для установки на LCV ГАЗель, включая сравнение двигателей Chrysler 2.4 и УМЗ 4216, детальную оценку целевых требований и работы двигателя, изучение производственных площадей и системы качества ОАО "УМЗ", планирование PR-стратегии для информирования рынка о совершенствовании двигателя УМЗ.

В п. 2 Соглашения указано, что общая сумма, выплачиваемая Заводом в соответствии с оказываемыми услугами, составляет 198 488 фунтов стерлингов (без учета налога на добавленную стоимость). Цена является твердой, никакие дополнительные платежи не осуществляются.

Заявитель, не оспаривая того факта, что в сложившихся взаимоотношениях он является налоговым агентом, утверждает, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС за счет собственных средств, поскольку он не имел возможности удержать НДС, исходя из условий соглашения. Начисление и взыскание пени и налоговых санкций по ст.123 НК РФ при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, недопустимо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых, в соответствии с НК РФ, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

Указанные операции в силу подпункта 1 статьи 146 Кодекса являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса считаются совершенными на территории Российской Федерации, так как связаны с оказанием услуг обществу-покупателю, осуществляющему свою деятельность на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что компания не зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщика, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога и исчисляется его налоговым агентом (каковым является общество), состоящим на учете в налоговых органах (пункты 1, 2 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 166 Кодекса предусматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному пунктом 1 этой же статьи.

По заключенному обществом соглашению оно обязалось оплатить компании оказанные услуги.

Как правильно указал суд, налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость являются денежные средства, уплаченные обществом компании. Обществом не исчислен налог от сумм, указанных в соглашении, и фактически не уплачен в бюджет, то есть им не исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные статьями 161, 166 Кодекса.

Исполнение обязанности по уплате налоговым агентом налога на добавленную стоимость не может находиться в зависимости от условий соглашения с иностранной фирмой. В силу положений главы 21 Кодекса, оценка условий соглашения по вопросу оплаты операций, совершаемых обществом с зарубежным партнером, не может иметь правового значения при разрешении вопроса об исполнении обязанность по уплате налога.

Заявителем налог на добавленную стоимость не исчислен и не внесен обществом в бюджет в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса. Как налоговый агент фирмы заявитель обязан был исчислить налог по совершенным операциям самостоятельно и уплатить его в бюджет вне зависимости от условий заключенного между ними соглашения и от того, был или не был исчислен и указан налог иностранным партнером в выставленных им к платежу документах (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Вывод суда соответствует позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 16907/09 по делу N А48-2871/08-18.

Однако, как следует из п.4 соглашения, его действие оканчивается 31 декабря 2007 года в связи с чем, на момент принятия решения налоговым органом, общество - налоговый агент было лишено возможности удержать налог у иностранной компании (том 2 л.д.3).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, и, следовательно, налоговым органом неправомерно предложено обществу удержать доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет налоговым агентом в размере 1 808 787,42 руб.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 24, 161 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств или имущества.

Указанная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06 по делу N А55-5211/05-43.

Согласно ст.123 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.44 Постановления от 28.02.2001 N 5, указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что налоговый агент имел возможность удержать налог при выплате денежных средств, поскольку обязанность по уплате налоговым агентом НДС не может находиться в зависимости от условий соглашения с иностранной фирмой, но этого не сделал.

Высший Арбитражный Суд РФ также указал, что штраф при этом взыскивается независимо от того, была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика или нет.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Решение налогового органа в части начисления пеней в размере 505 224,75 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 361 757,49 руб. правомерно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В оспариваемом решении ответчик указал, что ОАО "Ульяновский моторный завод" в нарушение пп.16.1 п.3 ст. 149 НК РФ заявило налоговый вычет по работам, выполненным ООО "НПП Инж.КА" в сумме 572 491,53 руб.

Как установлено судом, ОАО "Ульяновский моторный завод" в соответствии с Планом НИР и ОКР отдела главного конструктора на 2008 год выполняет работы по НИОКР и ОКР, часть работ из которых были выполнены ООО "НПП Инж.КА" по договору от 14.03.2008 N 144/34 (том 5 л.д.73-80,83-86).

ООО "НПП Инж.КА" согласно акта сдачи-приёмки научно-технической продукции по договору N 144/34 от 14 марта 2008 года от 28 ноября 2008 года разработало программное обеспечение, изготовило блоки управления(контроллеры) под нормы Е-4, разработало и изготовило нейтрализаторы под нормы Е-4 для автомобилей "УАЗ" и "Газель", разработало и изготовило оригинальные комплектующие (дроссельный патрубок с электроприводом, педальный модуль, жгут (низковольтных проводов) под нормы Е-4 (том 5 л.д.82).

ООО "НПП "Инж. КА" выставило в адрес ОАО "Ульяновский моторный завод" счет-фактуру N 21 от 01.12.2008 на выполненные работы по НИОКР на сумму 3 753 000 руб. с выделением НДС отдельной строкой в размере 572 491,53 руб. Услуги оплачены обществом согласно платежному поручению N 550 от 17.07.2008 на сумму 3 753 000 руб., в т.ч. НДС 572 491,53 руб.(том 2 л.д.31-35).

Налоговый орган, полагая, что работы по НИОКР выполненные ООО "НПП Инж.КА" освобождены от налогообложения НДС (отказ от освобождения не заявлен) и использовались ОАО "УМЗ" при проведении НИОКР, в соответствии с п. пп.1 п. 2 ст. 170, п.2 ст. 171, пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ у общества отсутствовали основания для принятия к вычету НДС по счёту-фактуре N 21 от 01.12.2008.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Учитывая изложенное, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение требований ст.171-172,169 НК РФ - счет-фактура N 21 от 01.12.2008г. (с выделенным НДС), книга покупок ОАО "УМЗ" за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, книга продаж ООО "НПП "Инж. КА" за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, страница 3 декларации по НДС контрагента. Также налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость при оплате работ по спорному счету-фактуре (том 2 л.д.31-38).

Согласно пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ (действующей с 01.01.2008) от НДС освобождается выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимых продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности: разработка конструкции инженерного объекта или технической системы; разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги); создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что выставление ООО "НПП "Инж. КА" счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, ссылаясь на положения п.2 ст. 171 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также на положения пп.1 п. 2 ст. 170 НК РФ согласно которым суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих на-логообложению (освобожденных от налогообложения), считает заявленные вычеты неправомерными.

Судом правомерно отклонены ссылки налогового органа, поскольку к рассматриваемым правоотношениям они неприменимы. Произведенные НИОКР направлены на усовершенствование продукции, выпускаемой заводом, финансовый результат общество получает по итогам реализации выпускаемой продукции. Таким образом, вычеты предъявлены в отношении работ приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения - производство и реализация моторов, о чем свидетельствует план НИР и ОКР (том 5 л.д.83-86).

Таким образом, требования заявителя по указанному эпизоду правомерно удовлетворены судом, решение налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2008 года в сумме 572 491 рублей, пени в размере 83 702,37 руб., санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 114 498,20 руб. недействительно.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "УМЗ", являясь налоговым агентом в 2006-2007г.г. неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налоги на доходы физических лиц - Гребенюка В.И., Нагаткина Ю.В., Солдатова О.В., Шандалова Б.М., Артемовой О.В., ввиду чего инспекцией обществу начислены пени в размере 2 185,37 руб., 144,56 руб., 8,50 руб., 1474,53 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды жилого помещения N 479/76 от 15.01.2006 г. Гребенюк В.И. (арендодатель) предоставляет ОАО "Ульяновский моторный завод" (арендатор) во временное владение и пользование на условиях аренды принадлежащее Арендодателю жилое помещение (том 6 л.д.18-19).

Арендная плата за пользование помещением составляет 20 000 руб. в месяц. Оплата арендодателю за аренду нежилого помещения за период с 15.01.2006 по 31.12 2006 составила 230 000 руб., о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за 2006 г. N 1049 от 03.11.2009 (том 6 л.д.20).

Сумма неправомерно неудержанного налога на доходы физического лица за 2006 г. составила 29900 руб. (230000 руб. х 13 %), пени начислены в сумме 2 185,37 руб.

В ходе проверки также установлено, что налоговым агентом ОАО "Ульяновский моторный завод", в нарушение п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы налогоплательщика Артёмовой О.В. в 2007 г. по налогу на доходы физических лиц не учитывались полученные доходы, в виде оплаты за аренду жилого помещения.

Согласно договора аренды жилого помещения N 22/71 от 18.01.2007 г. Артёмова О.В. (арендодатель) предоставляет ОАО "Ульяновский моторный завод" (арендатор) во временное владение и пользование на условиях аренды, принадлежащее Арендодателю жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 110 (том 6 л.д.9-11).

Первый взнос составляет 66 000 рублей. Сумма арендной платы за один месяц составляет 33 000 рублей. Оплата за 2007 год арендодателю за аренду жилого помещения составила 99 000 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2007 N 307 от 03.11.2009 (том 6 л.д.12-17).

Сумма неправомерно неудержанного налога на доход физического лица за 2007 г. с доходов Артёмовой О.В. составила 12870 руб. (99000 руб. х 13 %). Пени начислены в сумме 1474,53 руб.

Неудержание налога также установлено по выплатам ОАО "Ульяновский моторный завод" - гражданам Солдатову О.В. и Нагаткину Ю.В.

Как следует из материалов дела Приказом Генерального директора ОАО "Ульяновский моторный завод" N 512 от 13.09.2006 "Об итогах общественного смотра-конкурса противопожарного состояния ОАО "УМЗ" приказано за повышение пожарной безопасности и своевременное выполнение противопожарных мероприятий поощрить денежной суммой личный состав Пожарной части N 14: Инженера ПЧ-14 Солдатова О.В.-8500 руб.; Инструктора ПЧ-14 Нагаткина Ю.В.- 8500 руб. (том 6 л.д.6).

По расходным кассовым ордерам N 2022, 2023 от 18.09.2006 Солдатову О.В. и Нагаткину Ю.В. выплачены денежные поощрения в сумме 8500 руб. каждому за участие в смотре-конкурсе (том 6 л.д.7-8).

Сумма неправомерно не удержанного налога на доход физического лица за 2006 г. с доходов полученных Солдатовым О.В. составила 1105 руб. (8500 руб. х 13 %), Нагаткиным Ю.В. 1105 руб., что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2006 N 4063 и 3052 (том 6 л.д.35-36). Пени начислены в сумме 144,56 руб.

Проверкой также установлено, что ОАО "Ульяновский моторный завод" в нарушение ст. 210 НК РФ в 2006 г. неправомерно не включило в состав совокупного дохода физического лица Шандалова Б.М. материальную помощь в сумме 5000 руб., выплаченную пенсионеру согласно приказу N 346 от 07.09.2006 в связи с юбилеем по расходному ордеру N 1978 от 12.09.2006 (том 3 л.д.104-106).

Сумма неправомерно не удержанного налога на доходы физического лица Шандалова Б.М. за 2006 г. составила - 130 руб. (1000 руб. х 13 %). Пени начислены в сумме 8,50 руб.

Заявитель, обжалуя решение налогового органа по эпизодам аренды имущества у Гребенюка В.И., Артёмовой О.В. пояснил, что, исходя из положений ст. 226 НК РФ, можно сделать вывод - организация не является налоговым агентом при выплате доходов, которые облагаются в соответствии со ст. 228 НК РФ, поскольку п. 2 ст. 226 НК РФ указывает на виды доходов, с которых НДФЛ налоговым агентом удерживаться не должен.

В отношении эпизодов выплат Шандалову Б.М., Солдатову О.В. и Нагаткину Ю.В. представитель заявителя пояснил, что обществом сообщено в налоговый орган о невозможности удержать налог у физических лиц.

По мнению ответчика, заявитель неправомерно ссылается на недействующую в спорный период редакцию ст.228 НК РФ, пени начислены до момента представления в налоговый орган сведений о невозможности удержать налог.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 216 - ФЗ " О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в п.п. 1 п.1 ст.228 НК РФ внесено изменение, вступившее в силу с 01.01.2008. Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с этой статьей производят: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и гражданско - правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. До 01.01.2008 самостоятельно исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производили физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц.

Таким образом, до 01.01.2008 организация, производящая выплаты физическому лицу в соответствии к заключенным договором аренды жилого помещения, признавалась на основании п.п. 1 и 2 ст.226 НК РФ налоговым агентом в отношении таких выплат, в связи с чем, на нее возлагается обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм исчисленного налога на доходы физических лиц с сумм таких выплат.

Следовательно, налоговый агент ОАО "Ульяновский моторный завод" обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц в бюджет с доходов полученных Гребенюк В.И., Артёмовой О.В.в 2006-2007г.г.

Исходя из изложенного, довод ОАО "Ульяновский моторный завод" о том, что согласно п.п. 1 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ при получении вознаграждений по договорам аренды имущества от организаций, не являющихся налоговыми агентами, правомерно отклонен судом.

Заявитель не оспаривает тот факт, что в отношении физических лиц Шандалова Б.М., Солдатовой О.В. и Нагаткина Ю.В. он является налоговым агентом, поясняет, что по итогам налогового периода им представлены сведения в налоговый орган о невозможности удержания налога.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (в редакции действовавшей в спорный период).

В нарушение п.5 ст.226 НК РФ в месячный срок письменное сообщение в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика налоговым агентом не направлено.

По истечении налогового периода в налоговую инспекцию были поданы сведения о невозможности удержания (том 3 л.д.89-94, том 6 л.д.17,20,35,36).

Расчет пени произведен налоговым органом с даты, следующей за датой выплат в пользу физических лиц до момента представления сведений в налоговый орган о невозможности удержать налог. (том 1 л.д.136-143).

Поскольку общество осуществляло выплаты доходов физическим лицам в денежной форме оно признается источником выплаты дохода. Поскольку НК РФ на него возложена обязанность по исчислению удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджет, ОАО "УМЗ" является налоговым агентом.

При этом судом не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу производить удержания налога на доходы физических лиц с сумм произведенных выплат.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьёй 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Налоговая инспекция вправе начислить организации пени, если она должна была, но не удержала вовремя с работника или подрядчика налог на доходы физических лиц.

К такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.01.2010 N 12000/09.

Таким образом, налоговым органом правомерно начислены спорные суммы пени по НДФЛ (по эпизодам выплаты доходов гражданам Солдатову О.В., Нагаткину Ю.В., Гребенюк В.И., Артёмовой О.В.), требования заявителя по указанному эпизоду оставлены без удовлетворения.

Ответчик в оспариваемом решении указал, что ОАО "Ульяновский моторный завод", в нарушение п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы налогоплательщика в 2006,2007,2008 гг. по налогу на доходы физических лиц, не учитывались полученные доходы, в виде оказания материальной помощи физическим лицам, не являющихся членами семьи умершего. Материальная помощь оказывалась физическим лицам, не являющимся работниками ОАО "Ульяновский моторный завод".

По указанному эпизоду налоговым органом предложено ОАО "УМЗ" удержать налог на доход физических лиц в сумме 19 500 руб., в том числе за 2006 г. 10 920 руб., за 2007 г-7 410 руб., за 2008 г. - 1 170 руб. На сумму неправомерно не удержанного налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере - 8 416,04 руб. общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 326 руб.

Согласно п.1 статья 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с приложением 2.6. к коллективному договору ОАО "УМЗ" на 2006-2008 годы "О материальной помощи ветеранам ОАО "Ульяновский моторный завод", ушедшим на пенсию, в случае смерти бывшего работника предприятия, стаж работы которого на предприятии был не менее 10 лет, выделяется материальная помощь для организации похорон в размере 3000 руб. (том 3 л.д.95,96).

Согласно п.8 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В соответствии со ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся супруги, родители и дети.

Таким образом, материальная помощь, выплаченная физическим лицам, не являющимся работникам ОАО "УМЗ", которые по отношению к умершим являются племянницами, племянниками, зятем, снохой (указанные лица поименованы на стр.33-36 оспариваемого решения), облагается налогом на доходы физических лиц.

Заявитель, ссылаясь на положения коллективного договора и п. 28 ст. 217 НК РФ указывает, что материальная помощь по указанным эпизодам выплачивалась ОАО "УМЗ" своим бывшим работникам (ветеранам завода), уволившимся в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, суммы материальной помощи в размере 4000 руб., оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, согласно п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя, поскольку указанные положения распространяются на случаи оказания материальной помощи работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выплаты производились в связи со смертью бывших работников, что подтверждается заявлениями о выплатах, свидетельствами о смерти, кроме того выплаты производились не членам семьи, в смысле придаваемом данному понятию ст.2 Семейного Кодекса РФ, что подтверждается служебными записками, расходно-кассовыми ордерами (том 4 л.д.114-130, том 6 л.д.1-5, 53-170, том 7 л.д.1-76)

Учитывая изложенное, ОАО "УМЗ" по данному эпизоду является налоговым агентом, которым были произведены выплаты в пользу физических лиц, не подпадающие под условия освобождения от налогообложения в порядке п.8 ст.217 НК РФ, п.28 ст.217 НК РФ.

Начисление пени в размере 8 416,04 руб. и налоговых санкций в размере 1 326 руб. по данному эпизоду, учитывая положения ст.75,123 НК РФ суд признает обоснованным, требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что материальная помощь оказывалась физическим лицам, не являющимися работниками ОАО "Ульяновский моторный завод".

Учитывая изложенное, общество лишено возможности удержать с них налог. Иного налоговым органом не доказано. При указанных обстоятельствах налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность по удержанию налога в размере 19 500 руб.

Решение налогового органа в указанной части является недействительным.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Ульяновский моторный завод" в нарушение ст. 210 НК РФ в 2008 г. неправомерно не включило в состав совокупного дохода 7 физических лиц стоимость проезда детей во Всероссийский Детский Центр "Орленок".

По указанному эпизоду предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 4 952 руб., пени в сумме 1 180,54 руб., налоговые санкции по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 990,40 руб.

Как установлено судом, ООО "Дэйли" и ОАО "Ульяновский моторный завод" заключили договор N 0025-К/290/79 от 03.06.2008 по организации детского оздоровительного отдыха 8 детей в ДЦ "Орленок". Стоимость 8 детских путевок 235200 руб. (том 4 л.д.102-104).

Стоимость проезда до места пребывания по маршруту Ульяновск-Туапсе-Ульяновск во Всероссийский Детский Центр "Орленок" по дополнительному соглашению к договору на корпоративное обслуживание N 0025-К/290/79 от 03.06.2008 составляет сумму 38100 руб. (том 4 л.д.105).

Оплата проезда в сумме 38 100 руб., согласно приказа Генерального директора ОАО "Ульяновский моторный завод" N 398 от 07.07.2008, отнесена на прочие расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли (том 4 л.д.110).

В соответствии с п.9 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, остающихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

При этом, оплата проезда до места отдыха подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ указано, что к доходам налогоплательщика в натуральной форме относится оплата за физическое лицо и в его интересах товаров, работ, услуг или имущественных прав, том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения.

Судом сделан правильный вывод об обоснованности обложения налогом на доходы физических лиц сумм оплаты проезда до места отдыха.

Однако, как правильно указал суд, решение налогового органа в указанной части вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, а документы, на которые ссылается налоговый орган не подтверждают обоснованность произведенных доначислений в их суммовом выражении.

Так, представитель налогового органа пояснил, что расчет налога произведен путем деления общей стоимости проезда до места пребывания по маршруту Ульяновск-Туапсе-Ульяновск во Всероссийский Детский Центр "Орленок" оговоренной в дополнительном соглашении к договору на корпоративное обслуживание N 0025-К/290/79 от 03.06.2008 - 38100 руб. на количество детских путевок.

В материалы дела представлен акт между ООО "Дэйли" и ОАО "УМЗ" от 11.07.2008, из которого следует, что оказанные на сумму 38 100 руб. услуги включают в себя: бронирование ж/д билетов Ульяновск-Туапсе, Туапсе-Ульяновск, приобретение этих билетов, услуги по оформлению забронированных ж/д билетов, агентское вознаграждение.

При таких обстоятельствах, на основе имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным установить конкретную сумму дохода, приходящуюся на каждое физическое лицо - работника ОАО "УМЗ". Арифметический, а не фактический подход к вменению дохода, полученного конкретным физическим лицом, не позволяет с достаточной достоверностью определить правомерность произведенных начислений. Иных документов, либо доводов, подтверждающих правомерность произведенного расчета в отношении доходов конкретного физического лица, налоговым органом в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, налоговый орган при вынесении решения, предлагая удержать НДФЛ, не учел того факта, что к моменту принятия спорного решения один из работников предприятия, чей ребенок отдыхал во Всероссийском Детском Центре "Орленок" уволился, о чем свидетельствует распоряжение N 634/к от 28.05.2009 о прекращении действия трудового договора с работником - Замараевым А.В. (том 7 л.д.95). Данное обстоятельство исключает возможность удержания обществом налога из доходов физического лица.

Таким образом, требования заявителя по указанному эпизоду правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года по делу N А72-5929/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

 

Судьи

А.А.Юдкин
В.Е.Кувшинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.