Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-2192/11

06 апреля 2011 г.

Дело N А65-23467/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по делу N А65-23467/2010 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Ижевск, Удмуртская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 77 434 руб. 87 коп. долга, 3 150 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ответчик) о взыскании 77 434 руб. 87 коп. долга, 3 150 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за декабрь 2009 года по договору N 473/2009 на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне от 01.01.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2010 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности.

Определением от 15.10.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" взысканы 77 434 руб. 87 коп. долга, 3 150 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 223 руб. 42 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов ответчика в соответствии с условиями договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 473/2009 на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, а ответчик поручает и оплачивает услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, именуемые "отходы", на полигоне, расположенного по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, 31 км Нылгинского тракта.

Дополнительным соглашением к договору N 4 от 15.04.2099 стороны согласовали стоимость услуг с августа 2009 года ориентировочно в 74 951, 61 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено п. 3.5. договора, оплата ответчиком истцу услуг (работ) по договору производится денежными средствами и (или) по соглашению сторон другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству не позднее 15 числа следующего за расчетным, на основании выставленного истцом счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт N 13211 от 31.12.2009 об оказании услуг за декабрь 2009 года, счет-фактуру N 13205 от 31.12.2009, подтверждающие факт оказания услуг по договору в соответствии с его условиями на сумму 77 434 руб. 87 коп.

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком, у последнего в силу договора и закона возникает обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.01.2010 по 22.07.2010 в размере 3 150 рублей 63 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент подачи иска в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов ответчика, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку акт N 13211 от 31.12.2009 подписан представителем ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по делу N А65-23467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин