Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-1679/10

г. Пермь

16 марта 2010 г.

Дело N А50-58/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Авиадвигатель": Савченко А.В., предъявлен паспорт, доверенность N 37/2010 от 01.01.2010; Мальцева М.К., предъявлен паспорт, доверенность N 24/2010 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Верховский Р.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2009; Антонов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.02.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2010 года

по делу N А50-58/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "Авиадвигатель"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 07-07/112-Ю от 21.12.2009 г.. Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что нарушение обществом требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды посягает на права неопределенного круга лиц, гарантированных Конституцией РФ, таким образом, степень общественной опасности не может считаться отсутствующей. ОАО "Авиадвигатель" в течение длительного периода с 14.05.2008 по 03.11.2009 (1 год и 6 месяцев) осуществляло деятельность, связанную с образованием отходов производства и потребления, без установленных и утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что также невозможно расценивать как малозначительность.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители общества с апелляционной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу Управления Росприроднадзора по Пермскому краю не подлежащей удовлетворению, ссылаясь при этом на малозначительность правонарушения. Полагают, что обществом принимались возможные меры по соблюдению природоохранного законодательства, что не позволяет говорить о своеобразном уходе от государственного регулирования данного рода отношений, снятии с себя ответственности за отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и сознательном нарушении требований законодательства РФ в сфере окружающей среды.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 87-89 том 1).

Основанием для составления протокола послужили факты осуществления заявителем в период с 14.05.2008 г.. по 03.11.2009 г.. предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы, при отсутствии установленных и утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что подтверждается актом проверки N 065-ПК от 17.11.2009 г.. (л.д. 14-21 том 1).

Постановлением административного органа N 07-07/112-Ю от 21.12.2009 г.. общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 8-13 том 1).

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г., Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Осуществление обществом в период с 14.05.2008 г.. по 03.11.2009 г.. предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что в период с 19.06.2008 г.. по 24.09.2009 г.. общество принимало все зависящие от него меры для доработки проекта нормативов образования отходов, а также того, что такие доказательства в ходе производства по делу об административном правонарушении представлялись административному органу, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек его к ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 91-93, 85-86, 90).

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не был предметом исследования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, что усматривается из текста постановления N 07-07/112-Ю. Данный вопрос был проанализирован судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу о возможности освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства сбора и хранения обществом отходов способами, создающими потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обществом отходы передаются специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии, обществом составлены и согласованы паспорта на образующиеся опасные отходы и в природоохранные органы представляется статистическая отчетность по установленной форме, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что с 14.05.2008 г.. общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов, до начала проведения административным органом проверки общество представило в уполномоченный государственный орган документы для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и до составления в отношении общества протокола об административном правонарушении нормативы и лимиты были утверждены. Указанные обстоятельства были выявлены самим административным органом во время проверки (раздел Ш ата проверки).

В данном случае вредных последствий в области охраны окружающей среды и существенной угрозы охраняемым общественным интересам не наступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отсутствия установленных и утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при осуществлении предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции в данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года по делу N А50-58/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина