Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 18АП-4189/11

г. Челябинск

13 мая 2011 г.

N 18АП-4189/2011 Дело N А47-10037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2011 г.. по делу N А47-10037/2010 (судья Карев А.Ю.).

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургнефть" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом не доказан факт уничтожения плодородного слоя почвы земли.

Вина общества не установлена, поскольку работы по замене водовода проводились в соответствии с технологией производства работ по укладке трубопровода.

До судебного заседания от Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2010 по 25.10.2010 Прокуратурой Курманаевского района Оренбургской области совместно с должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ОАО "Оренбургнефть" проведена проверка по вопросам соблюдения требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в территориальных границах муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области на землях КФХ Пахомова С.В.

В ходе проверки установлено, что при производстве работ по замене участка водовода, принадлежащего ОАО "Оренбургнефть", допущены нарушения природоохранного и земельного законодательства. Производство работ проводилось на землях сельскохозяйственного назначения (паевые земли) без согласования с землепользователем - КФХ Пахомова С.В. и аренды земельного участка на период производства работ по замене участка трубопровода. На данном земельном участке произошел прорыв водовода, земельный участок залит был водой, природный слой почвы при производстве работ был снят частично. В целях устранения последствий аварии на водоводе вырыты котлованы для сбора и откачки воды без предварительного снятия плодородного слоя почвы, в связи с чем произошло перемешивание плодородного слоя почвы и минерального грунта.

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2010 (т.1, л.д. 123-125), протоколе осмотра принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2010 (т.1, л.д.144-148).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ заместителем прокурора Курманаевского района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Оренбургнефть" (т.1, л.д. 126-130). Материалы проверки направлены в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.11.2010, которым ОАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведения работ по замене участка водовода, принадлежащего обществу, на земельном участке, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, произошел прорыв водовода, в связи с чем земельный участок был залит водой.

В целях устранения последствий аварий на водоводе на территории данного земельного участка вырыто два котлована размером 3х5 м. и глубиной около 2м.

Из протокола осмотра следует, что вокруг котлованов кучами расположена земля, возле одного из котлованов перемешана земля черного и желтого цвета и складирована в одну кучу, отвал при обмере составил 20х10м., высотой от 1,5 до 2,5м., с левой стороны от вырытых котлованов сбуртован верхний слой почвы земли темно - коричневого цвета. На земельном участке имелись глубокие колеи от тяжелых механических транспортных средств, залитые водяной жидкостью, что привело к уплотнению плодородного слоя почвы. Нарушенная площадь при производстве работ при замере составила 75х15 м. (1125 кв.м.).

Следовательно, ОАО "Оренбургнефть" при устранении последствий аварии на водоводе допустило уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку верхний плодородный слой почвы был перемешан с минеральным грунтом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными материалами административного расследования (протоколом осмотра, актом проверок, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) в полном объеме подтвержден факт уничтожения почвы путем механического воздействия на почву крупногабаритным транспортным средствами.

Из имеющихся в административном деле фотоматериалов также усматривается, что на месте аварии плодородный слой почвы отсутствует, причем очевидно, что плодородный слой почвы перемешан с минеральным грунтом, поскольку верхний слой почвы земли имеет два характерных цвета: черный и желтый (т.1, 120-122, 147-148).

В данном случае для установления факта уничтожения плодородного слоя каких - либо дополнительных исследований в виде взятия проб и образцов, а также специальных лабораторных исследований не требуется в силу наглядности осуществленного деяния.

Земельный участок, на котором произошел прорыв водовода, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Сельскохозяйственное назначение земельного участка подтверждается материалами дела и представителем общества не оспаривается. Перевод земли сельскохозяйственного назначения в иные категории не осуществлялся.

Допущенное заявителем перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом повлекло полную утрату функциональных свойств плодородного слоя, невозможность использования по целевому назначению, что свидетельствует о его уничтожении.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ОАО "Оренбургнефть", имея все возможности для соблюдения указанных правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что проведение работ по замене водовода в соответствии с технологией производства работ по укладке трубопровода не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, возникновение аварийной ситуации не освобождает заявителя от обязанности действовать в соответствии с требованием природоохранного и земельного законодательства.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2011 г.. по делу N А47-10037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин