Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 05АП-2721/11

г. Владивосток

Дело

17 мая 2011 г.

N А59-2185/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: начальник отдела Дремова Ю.А. - удостоверение, доверенность N 76Д от 04.05.2011,

от ООО "Сахалинский водоканал": Путилин М.А. - паспорт, доверенность от 08.11.2010,

МУП ВКХ "Водоканал" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ВКХ "Водоканал" апелляционное производство N 05АП-2721/2011 на решение от 11.03.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2185/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к МУП ВКХ "Водоканал", ООО "Сахалинский водоканал" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику - конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационному хозяйству "Водоканал" (далее МУП ВКХ "Водоканал") Лысенко В. В., о возложении обязанности на ответчика исключить из конкурсной массы объекты недвижимого муниципального имущества, переданного истцом ответчику по заключенному сторонами договору N 54 от 30.11.2001 согласно приложению N 1 к данному договору, а также обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи указанное спорное имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010 заявление было оставлено без движения, во исполнение которого истцом представлено уточнение к исковому заявлению, содержащее требование о возложении на ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" обязанности передать на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное ответчику - МУП ВКХ "Водоканал" по договору N 54 от 30.11.2001 согласно приложению N 1 к данному договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве ответчика по настоящему делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее ООО "Сахалинский водоканал").

21.12.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, где просил обязать каждого из ответчиков передать истцу на безвозмездной основе без каких - либо дополнительных условий по акту приема-передачи муниципальное имущество.

25.01.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, где просил обязать ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" передать истцу муниципальное имущество по 12 наименованиям, а также заявил отказ от требований к ответчику - МУП ВКХ "Водоканал" в части обязания передать истцу муниципальное имущество по 42 наименованиям.

21.02.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявляя отказ от исковых требований к ответчику - МУП ВКХ "Водоканал" в полном объеме, и уточнил, что просит истребовать у ответчика - ООО "Сахалинский Водоканал" дополнительно 12 объектов муниципального имущества согласно указанному в уточненных исковых требованиях (от 18.02.2011 б/н) перечню, привлечь МУП ВКХ "Водоканал" в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 принят отказ истца от исковых требований к ответчику - МУП ВКХ "Водоканал" в полном объеме и производство по настоящему делу в данной части прекращено, принято признание ответчиком - ООО "Сахалинский водоканал" иска в полном объеме, исковые требования об обязании ответчика - ООО "Сахалинский Водоканал" передать истцу на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Перечням, указанным в уточнениях к иску от 21.12.2010 и от 18.02.2011, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - МУП ВКХ "Водоканал" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик - МУП ВКХ "Водоканал" указывает на то обстоятельство, что права кредитов ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" при удовлетворении исковых требований по настоящему спору нарушены тем, что спорное муниципальное имущество должно быть включено в конкурсную массу, поскольку данное обстоятельство признанно законным по вступившему в законную силу решению суда Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2006 по делу А59-1650/06-С4, суд первой инстанции, по мнению ответчика - МУП ВКХ "Водоканал", не исследовал вопрос, в защиту каких прав и законных интересов истец выступил с настоящим иском.

Ответчик - ООО "Сахалинский водоканал" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.03.2011 по делу N А59-2185/2010 Арбитражного суда Сахалинской области. До принятия Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к производству от ответчика - ООО "Сахалинский водоканал" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика - ООО "Сахалинский водоканал" была возвращена.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик - МУП ВКХ "Водоканал" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного ответчика. Заявлений, ходатайств от ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании 10.05.2010 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка почтовой корреспонденции, подтверждающего направление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявленные ходатайства после заслушивания доводов сторон по жалобе и возражениям на нее.

В судебном заседании 10.05.2011 председательствующим была оглашена апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование доводов своего отзыва истец, ссылаясь на ст. ст. 8, 11, п. 1 ст. 130, 216, п. ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон "О государственной регистрации"), указывает на те обстоятельства, что договором от 30.11.2001 N 54, по которому истце передал муниципальное имущество в хозяйственное ведение ответчика - МУП ВКХ "Водоканал", за последним была закреплена обязанность произвести государственную регистрацию данного спорного имущества (п. 4.2 указанного договора), чего данный ответчик не сделал, а значит, право хозяйственного ведения у указанного ответчика не возникло, доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц признанием ответчика - ООО "Сахалинский водоканал" исковых требований по настоящему делу в материалы дела не представлены, обстоятельства законности включения конкурсным управляющим Лысенко В.В. спорного муниципального имущества в конкурсную массу будет дана в рамках дела А59-3402/2004-С16.

Представитель ответчика - ООО "Сахалинский водоканал" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев после заслушивания доводов и возражений сторон по апелляционной жалобе заявление истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его удовлетворить.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно распоряжениям Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (истец) N 356-р и N 360-р от 30.11.2001 муниципальное имущество (в виде водопроводов и канализационных сетей) должно передаваться ответчику - МУП ВКХ "Водоканал" в хозяйственное ведение с включением имущества в состав его уставного фонда. В связи с чем 30.11.2001 истцом (ранее Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска) и ответчиком - МУП ВКХ "Водоканал" был заключен договор N 54 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее договор от 30.11.2001), по условиям которого истец обязался передать ответчику на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (согласно Приложению N 1 к данному договору) в виде водопроводов и канализационных сетей (далее спорное муниципальное имущество).

Как установлено судом первой инстанции, спорное муниципальное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования "Городской округ "Город Южно-Сахалинск". Данный факт не оспаривался сторонами, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А59-1762/2005, N А59-1650/2006, N А59-5207/2006 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции также установил, что право хозяйственного ведения в установленном законом порядке за ответчиком - МУП ВКХ "Водоканал" не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2003 по делу N А59-3402/2004-С16 в отношении ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысенко В.В.

01.10.2004 ответчики - МУП ВКХ "Водоканал" и ООО "Сахалинский водоканал" по согласованию с временным управляющим Лысенко В.В. и истцом заключили договор аренды N 010904 (далее договор аренды от 01.10.2004), согласно которому ответчик - МУП ВКХ "Водоканал" передает ответчику - ООО "Сахалинский водоканал" в пользование на правах аренды сети по водоснабжению и водоотведению для осуществления последним деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Перечень передаваемого в аренду имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 01.10.2004, совпадает с перечнем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору от 30.11.2001.

20.04.2005 решением арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3402/2004-С16 ответчик - МУП ВКХ "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен по 24.05.2011, и назначен конкурсный управляющий Лысенко В.В.

Полагая, что ответчики владеют и пользуются спорным муниципальным имуществом на незаконных основаниях, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" о том, что права ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" и права его кредитов при удовлетворении исковых требований по настоящему спору нарушены тем, что спорное муниципальное имущество должно быть включено в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнений, заявлены исковые требования в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Установление факта законности включения в конкурсную массу спорного муниципального имущества не относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению и оценке при рассмотрении виндикационного иска.

Как следует из материалов дела, собственником спорного муниципального имущества является истец. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Материалами дела (перечень N 2 документальной инвентаризации муниципального имущества, утвержденной начальником ДАГУН г. Южно-Сахалинска А.М. Ахмезьяновым 20.12.2010) подтверждается сохранение истребуемого спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика - ООО "Сахалинский водоканал".

В отношении незаконного владения ответчиком - ООО "Сахалинский водоканал" спорным муниципальным имуществом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона "О государственной регистрации" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, абз. 2 ст. 1 Закона "О государственной регистрации" недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом являются: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы; право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абз. 1 и 2 п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ). В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно абз. 40 п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, городские сети водоснабжения представляют собой централизованную систему коммунального водоснабжения. Централизованная система коммунального водоснабжения является комплексом инженерных сооружений населенных пунктов, используемых для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды. Централизованной системой коммунальной канализации является комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод.

В подп. 23 п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано понятие сооружения, а именно, сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из положений Постановления Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", водопроводно-канализационные сооружения состоят из трубопроводов и арматур сети, колодцев, водозаборов, гидротехнических сооружений, водяных скважин и очистных сооружений.

Согласно положениям Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к сооружениям (инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций) относятся, в том числе трубопроводы различного назначения.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2006 N 8327) к объектам капитального строительства относятся в частности: водовод водозабора, трубопровод водоснабжения, коллектор канализации, кабельная и трубопроводная канализация.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: спорное муниципальное имущество является подземным сооружением, капитальным объектом строительства, пролегающим под всей территорией города, имеющим подводы к наземным зданиям, сооружениям, прочно связанным с землей, при этом перемещение спорного имущества повлечет утрату целостности водопроводно-канализационной системы как сооружения и невозможность ее использования по назначению, таким образом, спорное муниципальное имущество относится к недвижимому имуществу и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В нарушение п. 4.2 договора от 30.11.2001, по которому истец передал муниципальное имущество в хозяйственное ведение ответчика - МУП ВКХ "Водоканал", за последним была закреплена обязанность произвести государственную регистрацию данного спорного имущества, чего данный ответчик не сделал, следовательно, право хозяйственного ведения у указанного ответчика не возникло.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" на спорное муниципальное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.10.2004, по которому ответчик - МУП ВКХ "Водоканал" с согласия истца передал в пользование на правах аренды спорное муниципальное имущество ответчику - ООО "Сахалинский водоканал" для осуществления последним деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, является недействительным, не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении заключивших его сторон.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик - ООО "Сахалинский водоканал" незаконно владеет спорным муниципальным имуществом, следовательно, спорное имущество может быть истребовано у данного ответчика.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком - ООО "Сахалинский водоканал" отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, ввиду того, что указанные лица не являлись сторонами договора аренды от 01.10.2004.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято признание ответчика - ООО "Сахалинский Водоканал" настоящего иска, с учетом, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе МУП ВКХ "Водоканал", его кредиторов, т.к. у данного лица не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного муниципального имущества, следовательно, отсутствовали правовые основания как по передаче данного имущества в аренду третьим лицам, так и по включению спорного муниципального имущества в конкурсную массу МУП ВКХ "Водоканал", признанного по решению от 20.04.2005 по делу N А59-3402/2004-С16 несостоятельным (банкротом). Исковые требования об обязании передать истцу на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Перечням, указанным в уточнениях к иску от 21.12.2010 и от 18.02.2011, правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 по делу N А59-2185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка