Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10737/11 (ключевые темы: объект основных средств - срок полезного использования - налог на имущество - амортизационные группы - реклама)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10737/11

 

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А40-130812/10-127-755

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011

по делу N А40-130812/10-127-755, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" (ИНН (7707279991), ОГРН (1027700072180)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бирюкова Н.В. по дов. от 30.12.2010, генеральный директор Молодцов В.В. на основании протокола N б/н от 22.11.2010, Михалевич Ю.В. по дов. от 10.11.2010

от заинтересованного лица - Сушкин П.А. по дов. N 05-35/03826 от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Калужский сельскохозяйственный центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.08.2010 N 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов об отказе в подтверждении расходов в целях исчисления налога на прибыль по п. 1.1 мотивировочной части в сумме 171 216 руб., по п. 2.1 за 2008 в сумме 11 299 633 руб., за 2009 - в сумме 11 913 575 руб., и основанных на данных выводах начислений налога на прибыль по п. 2 мотивировочной части решения в сумме 4 676 885 руб. и налога на имущество по п. 4 мотивировочной части решения в сумме 2 040 886 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что суд при вынесении решения не полностью исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильным выводам об обоснованности требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной и требования жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.04.2010 по 11.06.2010 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2010 N 14-11/А/16 и с учетом возражений по акту выездной налоговой проверки от 14.07.2010 принято решение от 10.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-11/РО/17 (т. 1 л.д. 40-62), которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов на общую сумму 1 490 477 руб., начислены пени в общем размере 234 548,59 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 521 384 руб. и недоимку по налогу на имущество в сумме 2 040 886 руб., а также начисленные штрафы и пени.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 21.10.2010 N 21-19/110549 (т. 1 л.д. 93-100) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение инспекции от 10.08.2010 N 14-11/РО/17 в части выводов об отказе в подтверждении расходов в целях исчисления налога на прибыль по п. 1.1 мотивировочной части в сумме 171 216 руб., по п. 2.1 за 2008 в сумме 11 299 633 руб., за 2009 - в сумме 11 913 575 руб., и основанных на данных выводах начислений налога на прибыль по п. 2 мотивировочной части решения в сумме 4 676 885 руб. и налога на имущество по п. 4 мотивировочной части решения в сумме 2 040 886 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что не согласен с выводами суда о том, что расходы заявителя по изготовлению печатного издания - "Гид по шопингу" правомерно отнесены к рекламным и могут быть учтены в составе расходов на рекламу на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению инспекции, расходы на создание печатного издания - "Гид по шопингу" (договор N 1 от 05.05.2009, заключенный между заявителем и ООО "Студия дизайна "СОЛО" на сумму 171 216 рублей) не могут относиться к рекламным в связи с тем, что в данном печатном издании рекламируются товары, реализуемые арендаторами Торгового центра "Калужский" (по тексту также "ТЦ "Калужский"" и "Торговый центр") с указанием цен на эти товары и местом расположения арендатора (магазина).

Также налоговый орган считает, что данные расходы не соответствуют понятию рекламы, определенному п. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Кроме того, инспекция считает, что производственные расходы также не соответствуют п. 1 ст.252 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом не принято во внимание то, что согласно анализа счета 62.1 "Контрагенты; Договоры" за 2008-2009 гг. прибыль ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" по заключенным договорам аренды с контрагентами, продукция которых рекламировалась в печатном издании "Гид по шопингу", не возросла, что также является свидетельством экономической неоправданности понесенных расходов.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основная деятельность заявителя, заключается в предоставлении в аренду собственных нежилых помещений, расположенных в Торговом центре "Калужский", здание которого принадлежит заявителю на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от "03" марта 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-12/003/2007-214 (с изменениями, внесенными "19" декабря 2008 года по заявлению N 77-77-06/078/2008-637) (т. 1 л.д. 116).

В проверяемый период 2009 заявитель понес расходы, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, т.е. расходы, непосредственно связанные с рекламированием принадлежащего ему Торгового центра "Калужский", в интересах развития собственного бизнеса. Акция по выпуску и раздаче каталогов "Гид по шопингу" (т. 1 л. д. 106-114) проводились для поднятия имиджа Торгового центра, для поддержания лояльности и доверия к нему арендаторов и посетителей (покупателей), для привлечения их внимания, увеличения потока посетителей, активизации спроса, следовательно, на повышение продаж у арендаторов, а в итоге на поддержание и/или увеличение доходов заявителя.

Заявитель, как арендодатель, заинтересован в повышении товарооборота у своих арендаторов в связи с тем, что доходная часть заявителя формируется также и за счет арендных платежей, рассчитываемых как процент с товарооборота арендатора. Заявителем предоставлены в материала дела копии договоров аренды недвижимого имущества N А-44/08 от 01.08.2008 г., N А-44/09 от 01.07.2009 г.., N А-8/09 от 01.01.2009 г.., N А-8/09 от 01.07.2009 г.., которые подтверждающие данный факт (т. 2 л.д. 16-115).

Следовательно, понесенные расходы были направлены на повышение доходности (увеличении доходов) заявителя, были экономически оправданы, обоснованы.

Выпуск и раздача каталогов "Гид по шопингу" соответствуют понятию рекламы, определенному ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.

Таким образом, законность и обоснованность отнесения расходов на изготовление рекламных каталогов к рекламным подтверждается п. 4 ст.264 НК РФ.

При этом после рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки аналогичные рекламные расходы, а именно, расходы на оформление к праздникам ТЦ, расходы на выступление творческих коллективов в рамках проведения праздничных мероприятий в ТЦ, были признаны рекламными и были оставлены в расходах заявителя за 2008-2009.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они документально подтверждены, обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы заявителя по изготовлению печатного издания "Гид по шопингу" в размере 171 216 рублей соответствуют п. 4 ст.264 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", и правомерно учтены в составе расходов на рекламу на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ; оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному основанию подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно разделил единый объект основных средств на составляющие при постановке на счет 01 "Основные средства", вследствие чего неправильно применил срок амортизации к данным объектам и в нарушение п. 1 ст. 258, ст. 252 НК РФ неправомерно увеличил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на часть амортизационных отчислений по основным средствам.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять срок полезного использования объекта основных средств с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее по тексту - "Классификатор ОС"). В соответствии с п.6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах Классификатора ОС, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Для определения срока полезного использования для целей учета, в случае, если в Классификаторе ОС необходимые объекты не упомянуты, налогоплательщик может руководствоваться п. 6 ст. 258 НК РФ с применением Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" (далее по тексту - "Постановление N 1072"). Наличие в Классификаторе ОС и Постановлении N 1072 разных сроков амортизации по зданиям, системам, сетям и лифтам и отнесение их к разным амортизационным группам свидетельствует о возможности самостоятельного учета этих объектов и использовании различных норм амортизации (т. 3 л.д. 72-83 информация по ОС).

Так как в ст. 258 НК РФ и в п.6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее по тексту - "ПБУ 6/01") основным определяющим фактором отнесения основных средств к определенным амортизационным группам и к самостоятельным инвентарным объектам, соответственно, является срок полезного использования амортизируемого имущества, который для одного и того же объекта основных средств не может отличаться, то к дополнительным доводам возможности отнесения здания, инженерных систем и системы пожаротушения к разным амортизационным группам может служить и ПБУ 6/01.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" классификация объектов основных средств может использоваться и для целей бухгалтерского учета.

Фактические затраты заявителя при строительстве здания учитывались им отдельно от самого здания. Затраты отражались в бухгалтерском учете предприятия по дебету счета 08 в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". После завершения строительства каждый объект учтен по первоначальной стоимости и введен в эксплуатацию (п.п. 4, 7, 8 ПБУ 6/01, Инструкция по применению Плана счетов).

После рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки аналогичные расходы на амортизационные отчисления по основных средств, а именно, амортизационные отчисления по лифтам, наружному водостоку, навесу над рампой, были признаны правильно исчисленными и были оставлены в расходах заявителя за 2008-2009 гг.

Исходя из того, что срок полезного использования вышеперечисленных систем, конструктивно входящих в здание, существенно отличается от срока полезного использования самого здания, заявитель вправе принять их к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельных объектов основных средств с отнесением их к разным амортизационным группам, что не противоречит ст. 258 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Правильность оприходования основных средств на баланс организации, правильность начисления амортизации по каждому из объектов основных средств, подтверждена результатами предыдущих выездных налоговых проверок, проведенных налоговым органом в период с 10.09.2004 г. по 01.11.2005 г. (Решение N 12/РО/6 от 07.02.2006 г.), проводилась проверка 2003 г. и апреля 2004 г., и в период с 07.06.2008 г. по 29.09.2008 г. (Решение N 12/РО/39 от 22.10.2008 г.), проводилась проверка 2005-2007 гг. Данные проверки проводились по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за указанные периоды. Каких-либо нарушений по начислению амортизации и формированию расходов в виде амортизационных отчислений выявлено не было.

Суд первой инстанции обосновано принял довод заявителя о том, что приведенное оборудование: внутренние инженерные сети инв. N 1667; система электроснабжения инв. N 1674; слаботочная система инв. N 1675; система автоматического контроля инв. N 1986; слаботочная система инв. N 1991; низковольтная система электроснабжения инв. N 1985; система вентиляции инв. N 1987; система кондиционирования инв. N 1988; система отопления инв. N 1989; система пожаротушения инв. N 1990; имеет различные сроки использования, следовательно, может учитываться в качестве самостоятельных объектов основных средств, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, с отнесением к разным амортизационным группам.

Заявителем были предоставлены и имеются в материалах дела документы (т. 3 л.д. 1-48, 60-93, т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-18), подтверждающие,

- что сроки полезного использования инженерных систем, конструктивно входящих в здание, определены на дату ввода в эксплуатацию данных объектов амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ от 01.01.2002 N 1;

- что основные средства, введенные в эксплуатацию в более поздние периоды, поставленные на учет заявителем как отдельные инвентарные объекты с нормами амортизациями отличными от нормы амортизации на здание, аналогичны основным средствам, не принятым ИФНС N 7 в качестве отдельных инвентарных объектов;

- что срок полезного использования инженерных систем, конструктивно входящих в здание, существенно отличается от срока полезного использования самого здания, заявитель имел полное право принять их к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельных объектов ОС с отнесением их к разным амортизационным группам.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно учел в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль амортизационные отчисления за период 2008-2009 гг. в размере 23 213 208 руб., в т.ч.: за 2008 год - 11 299 633 руб.; за 2009 год - 11 913 575 руб., решение ответчика в части отказа в их подтверждении не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в результате нарушений, изложенных в пп. 1.1 и пп. 1.2. п.1 оспариваемого решения, заявителем были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 11 299 633 руб., и фактически составили 169 894 017 руб., допущенные нарушения привели к завышению убытка, полученного на сумму 11 299 633 руб. За 2009 год по пп. 2.2. п. 2. решения налогового органа (по пп. 2.4.2. п. 2.4. акта налоговой проверки) ответчик пришел к выводу, что в результате нарушений, изложенных в пп. 1.1 и пп. 1.2. п.1 оспариваемого решения налогового органа, заявителем завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 12 084 791 рублей, и фактически составили 171 867 114 рублей, нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы на сумму 12 084 791 рублей. На основании вышеизложенного сумма не полностью уплаченного в бюджет налога на прибыль за 2009 год по данным инспекции составила 5 555 627 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для исключения из состава расходов спорных затрат по вышеизложенным пунктам оспариваемого решения (на рекламу и амортизационных отчислений по самостоятельно учитываемым объектам основных средств), то решение в части оспариваемых начислений по налогу на прибыль (соответствующих сумм пени и штрафа) также подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что нарушение заявителем п. 1 ст. 374, п.1 ст. 375 НК РФ, ПБУ 6/01, Постановления Правительства РФ N 1 от 01.02.2002 г. "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", выразившееся в неправомерном занижении среднегодовой стоимости имущества, вследствие чего не начислил налог на имущество за 2008 год в размере 870 751 рублей, за 2009 год в размере 1 170 135 рублей. Начисление налога на имущество обусловлено изменением стоимости имущества вследствие выводов по п. 1.2 мотивировочной части решения (при амортизации спорных объектов основных средств вместе со зданием со сроком полезного использования 361 месяц); налоговый орган полагал, что заявителем вследствие неправильной классификации основных средств и их отнесения к амортизационным группам, была неправомерно уменьшена остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета, что и привело к неверному исчислению налога на имущество. Налоговым органом произведен расчет среднегодовой стоимости имущества и доначислен налог на имущество в вышеуказанных суммах.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество в качестве самостоятельных объектов основных средств, правильно исчислил амортизацию исходя из срока полезного использования данного имущества и его производственного назначения, то решение инспекции в части начисления налога на имущество за 2008-2009 гг. в размере 2 040 886 руб., соответствующих сумм пени и штрафа также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-130812/10-127-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А. Солопова

 

Судьи

Т.Т. Маркова
Л.Г.Яковлева

 

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.