Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3867/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-1213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (ИП Сенчук Татьяна Александровна) (ОГРНИП 307662303800086, ИНН 662303681653): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года

по делу N А60-1213/2011,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Сенчук Татьяне Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Сенчук Татьяны Александровны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда от 17.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 10.03.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на доказанность вины в действиях Предпринимателя.

Предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что ею приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения, в частности, утвержден должностной регламент, предусматривающий персональную ответственность провизора за безрецептурный отпуск лекарственных препаратов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Сенчук Т.А. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-66-02-000439, выданной сроком до 21.08.2013 года.

12.01.2011 прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила совместно с сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по г.Нижний Тагил проведена проверка на предмет соблюдения Предпринимателем законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 48.

В ходе проверки установлен факт реализации лекарственного средства "Доксициклин" без рецепта врача, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.01.2011. В ходе проверки составлены протокол проверочной закупки от 12.01.2011, протокол изъятия вещей и документов от 12.01.2011 (л.д. 15, 16, 18), взяты объяснения с Предпринимателя и провизора аптеки Чирковой С.Ю. (л.д.13, 17).

На основании данных проверки, по факту осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 14.01.2011 года Прокурором в отношении ИП Сенчук Т.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416, действующего на момент совершения правонарушения в редакции Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 N 903) (Положение)

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подп. "г" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты;

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в которой лекарственное средство "Доксициклин" не включено, следовательно, его реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Факт продажи в аптеке "Ваше здоровье", расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, проспект Ленина, 48 принадлежащий ИП Сенчук Т.А. лекарственного средства "Доксициклин" без рецепта врача доказан материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий от 12.01.2011, протоколом проверочной закупки от 12.01.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 12.01.2011, объяснениями Предпринимателя и провизора аптеки Чирковой С.Ю.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы доказательства, суд первой инстанции указал, что Сенчук Т.А. предпринимались достаточные меры для соблюдения лицензионных требований и условий.

Признавая данный вывод суда обоснованным, коллегией апелляционного суда принято во внимание, что сотрудник, отпустивший лекарственный препарат (провизор-технолог) знал о том, что реализация лекарственных препаратов без рецепта недопустима в соответствии с установленными правилами, однако продал лекарственный препарат не удостоверившись в наличии рецепта, поверив покупателю на слово. В подобной ситуации Предпринимателю, не присутствующему при осуществлении торговой операции, невозможно предотвратить нарушение. При этом в материалы дела не представлены данные о том, что контроль за работой сотрудников Предпринимателем не осуществлялся.

Представленные в материалы документы свидетельствуют о халатном отношении провизора к своим обязанностям и не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры о наличии вины Предпринимателя в совершении правонарушения по изложенными выше мотивам подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-1213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева