Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-8029/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-65105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиорд"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕССТРОЙ"

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - ООО "Фиорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕССТРОЙ" (далее - ООО "БАЛТЛЕССТРОЙ") и с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать с него 61 042 руб. задолженности за товар, переданный по договору от 11.11.2009 N 368, а также 16 033 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 17.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТЛЕССТРОЙ", ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что договор поставки от 11.11.2009 N 368 им не заключался, товарные накладные на принятие товара подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 ООО "Фиорд" (продавец) и ООО (ООО "БАЛТЛЕССТРОЙ") подписан договор поставки N 368 (далее - договор поставки) по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать рыбопродукцию, согласно предлагаемого продавцом и согласованного покупателем ассортимента.

Во исполнение договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 79 237 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 4261 от 03.12.2009, N 4330 от 07.12.2009, N 4373 от 09.12.2009., N 4420 от 10.12.2009, N 4494 от 14.12.2009, N 4543 от 16.12.2009, N 3871 от 11.11.2009, N 3997 от 18.11.2009, N 4116 от 25.11.2009, N 4134 от 26.11.2009.

Поскольку принятый товар был оплачен ответчиком частично, ООО "Фиорд" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 61 042 руб. задолженности, а также 16 033 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Суд признал требований истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК Российской Федерации).

Ответчик ссылается на отсутствие предусмотренных в договоре спецификаций, в которых определяется наименование, ассортимент и количество товара.

В то же время, как следует из материалов дела, количество и наименование товара определено путем подписания представителями сторон в рамках договора товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. В накладных указано наименование товара (лосось, форель и т.п.), количество товара в штуках, ассортимент, цена за единицу товара. Переданный покупателю товар принят им без возражений по количеству и наименованию.

Таким образом, оснований для применения пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации не имеется.

Учитывая наличие письменного договора поставки, предметом которого является передача рыбопродукции, отсутствие других договоров, подписание данного договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках договора поставки.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, получившего товар и подписавшего товарные накладные от имени ответчика - Шувалова Е.Н., полномочий на приемку товара, в том числе на отсутствие в накладных (экземплярах покупателя) расшифровки должности лица, получившего товар. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Копии товарных накладных, представленные истцом в материалы дела, в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованием статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных полномочий лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, как установлено судом, ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, следовательно, действия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается получение истцом товара на общую сумму 61 042 руб., доказательств оплаты которого ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Общества задолженность за товар, поставленный по спорным товарным накладным, поскольку обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец реализовал свое право о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки, размер которой составил 16 033 руб. 55 коп.

Требования о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БАЛТЛЕССТРОЙ" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-65105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕССТРОЙ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 11.04.2011 отнести на общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕССТРОЙ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова