г. Москва |
Дело N А40-138857/10-13-820 |
06.07.2011 г. |
N 09АП- 14809/2011-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарями И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-138857/10-13-820, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ЗАО "РАНД" (ОГРН 1027739326141, адрес: 109443, Москва, Волгоградский пр-кт, 139) к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.09.2010 N 389 в части и требования по состоянию на 16.11.2010 N 952 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лобанова М.А. по дов. от 11.01.2011,
Ефремов О.В. по дов. от 11.01.2011,
от заинтересованного лица - Гапоненков С.А. по дов. N 22 от 12.05.2011,
УСТАНОВИЛ
ЗАО "РАНД" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.09.2010 N 389 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 239 840 руб., соответствующих ему пени, налога на прибыль в сумме 1 190 073 руб., соответствующих ему пени, штрафа и требование по состоянию на 16.11.2010 N 952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 239 840 руб., соответствующих ему пени, налога на прибыль в сумме 1 190 073 руб., соответствующих ему пени, штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 01.06.2010 по 03.09.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержании, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.09.2010 N 191 (т. 1, л.д. 9-19), и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение N 389 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 23-33).
Решение инспекции налогоплательщиком частично обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 09.11.2010 N 21-19/116943 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 42-44).
Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 239 840 руб., соответствующих ему пени, налога на прибыль в сумме 1 190 073 руб., соответствующих ему пени, штрафа и требование по состоянию на 16.11.2010 N 952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 239 840 руб., соответствующих ему пени, налога на прибыль в сумме 1 190 073 руб., соответствующих ему пени, штрафа.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС в размере 1 239 840 руб. в январе (1 221 568 руб.) и феврале (18 272 руб.) 2007 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Металлоинвест-Сталь", ООО "Торговый Дом "Эстар", ЗАО "Комстар Директ", ООО "Стиль-Сервис", филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", полученным заявителем в иные налоговые периоды.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо в отношении товаров (работ, услуг приобретаемых для перепродажи; принятие к учету (оприходование) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подтвержденного соответствующими первичными документами и предъявление налогоплательщику налога, то есть наличие оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.
Материалами дела установлено, что общество приняло к вычету НДС январе 2007 г. в размере 1 239 840 руб. и феврале 2007 г. в размере 18 272 руб. по счетам- фактурам, выставленным указанными организациями оприходованные и полученные заявителем в ноябре-декабре 2006 г.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, претензий к полноте и достоверности представленных к проверке документов, в том числе к счетам-фактурам, инспекцией не предъявлено. Претензий, относительно включению в себестоимость расходов по данным счетам-фактурам, инспекцией также не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, в случае если сведения в уже поданной декларации привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Декларация общества за 2006 г. не содержит ошибок и сведений, приводящих к занижению налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую исчисленную сумму налога, увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 31.01.2006 N 10807/05 и постановлении от 15.06.2010 N 2217/10 указал, что положения НК РФ не содержат запрета на предъявление к вычету предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
Соответствующая правовая позиция изложена также в письмах Минфина России от 01.10.2009 N 03-07-11/244 и от 30.06.2009 N 03-07-11/188.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что НК РФ предусматривает право на налоговый вычет в течение трех лет по окончании налогового периода, в котором возникло такое право. Факт того, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно включило в сумму расходов, принимаемых для целей налогообложения при определении налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г., документально неподтвержденные затраты по списанию и уничтожению продукции с истекшим сроком годности является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом налогоплательщик действовал в соответствии с приказом Минфина России от 13.10.2003 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", согласно которому с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации, в организациях проводятся проверки, выявить порчу и недостачи можно как при проведении инвентаризаций, так и при проведении проверок.
Таким образом, факт наличия просроченной продукции выявлен в результате проверки, по результатам которой комиссией составлен первичный документ унифицированной формы и затем просроченная продукция передана на утилизацию.
Как установлено материалами дела, уничтожаемый товар находился в г. Харабали (Астраханская область) на ответственном хранении на заводе-изготовителе, общество не имело возможности лично провести инвентаризацию на указанном предприятии.
Приказом от 01.10.2007 N 2 заявителем назначена комиссия по списанию товарно-материальных ценностей, которой поручено определить объемы и виды продукции с истекшим сроком годности (т. 1, л.д. 121).
Как следует из актов от 01.10.2007 N 2 (на сумму 675 705,23 руб.) указан ГОСТ 3343-89, которому полностью соответствует списанная продукция (томатная паста в жестяных банках), от 01.11.2007 N 3 (на сумму 672 001,34 руб.) часть списанной продукции (10 000 банок) также полностью соответствует ГОСТу 3343-89 (т. 1, л.д. 102-103, 105-106).
Как пояснил заявитель, в актах N N 4-7 (т. 1, л.д. 108-118) произошла описка и указанный ГОСТ 3343-89 действительно не соответствовал списанной продукции (икра баклажанная), но количество банок и сумма, на которую налогоплательщик уничтожил продукцию, позволяет полностью идентифицировать товар и его стоимость. Все акты списания испорченных товаров содержат наименование документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ссылку на основание для списания, номер и дату составления документа, наименование испорченного товара, количество и сумму. Наименование ГОСТа не является обязательным для целей бухгалтерского учета.
Также на всех актах имеется подпись представителя СЭС (указанного в приказе от 01.10.2007 N 2 как специалист I разряда Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Александрова С. П.).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что содержание актов списания испорченных товаров свидетельствует о том, что представленные заявителем документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина N от 29.07.1998 34н и налоговым законодательством.
Представленные налогоплательщиком акты N N 2-7 на списание испорченных товаров за 2007-2008 гг. являются доказательством обоснованного списания испорченных товаров и свидетельствуют о документальном подтверждении обществом заявленных расходов в спорном периоде. В связи с этим заявитель правомерно учел потери от порчи товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Списание товаров по причине порчи подтверждается актами о списании товаров (формы ТОРГ-16) в связи с истечением срока действия сертификатов соответствия, выданных на уничтоженный товар.
Довод налогового органа о том, что заявителем не проведена инвентаризация согласно постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы указанного ведомства являются обязательными к применению, только если они зарегистрированы Министерством юстиции РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление не проходило регистрацию в Минюсте РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представителями налогоплательщика и СЭС не выяснялось, полностью или частично утрачены потребительские свойств товара, поскольку частичная утрата потребительских качеств товара (продуктов питания) уже является естественным основанием для решения вопроса о невозможности их дальнейшего использования. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 22.12.2010 N 31-6941, в котором указано на необходимость выведения из хозяйственного оборота подобных продуктов без проведения экспертизы.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у заявителя расходов по списанию продукции с истекшим сроком годности и затрат на ее утилизацию.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные расходы на сумму 4 958 641 руб. обществом оформлены первичными документами в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов по учету материально-производственных запасов, отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и обоснованно учтены при налогообложении прибыли.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 (с учетом определения от 13.05.2011) по делу N А40-138857/10-13-820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: |
М.С.Сафронова |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-138857/10-13-820
Истец: ЗАО "РАНД"
Ответчик: ИФНС России N 21 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14809/11