Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-512/11

08 июня 2011 г.

Дело N А64-5012/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Телеш В.В., представитель по доверенности N 06/1 от 15.09.2010, Максимова Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области: Гальцова Е.П., главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 23.09.2010 N 03-9, Поздняков Ю.А., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N03-11 от 06.04.2011, Провоторов Ф.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность N03-4 от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 г. по делу N А64-5012/2010 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - МИФНС России по N 2 Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2010 г. N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 4 644 385 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 599 113 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 928 877 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 907 414 руб., пени по НДС в сумме 1 547 500 руб. и штрафа в сумме 2 100 776 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Тамбовской области N 14 от 04.06.2010 г.. признано недействительными в части начисления: налога на прибыль в сумме 4 229 825 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 545 518 руб., штрафа в сумме 845 965 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 10 292 112 руб., пени по НДС в сумме 1 466 637 руб., штрафа в сумме 1 977 716 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения N 14 от 04.06.2010 г.. Межрайонной ИФНС N 2 по Тамбовской области в редакции решения Управления ФНС России по Тамбовской области за N 11-10/58 от 29.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 414 560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 53 595 руб., штрафа в сумме 82 912 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 615 302 руб., пени по НДС в сумме 80 863 руб., штрафа в сумме 123 060 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность указанных доначислений ввиду непринятия Инспекцией затрат и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Волжское".

проявленную осмотрительность и осторожность при осуществлении сделки с ООО "Волжское". При этом Общество указывает на наличие у Общества свидетельства о постановке на учет, паспортных данных представителя контрагента. По мнению Общества, Инспекция не опровергла реальности сделки, а также не доказала того, что Общество знало или должно было знать об отсутствии регистрации ООО "Волжское".

Также Общество, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ, указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагента. По мнению заявителя, наличие у ООО "Волжское" ОГРН и ИНН свидетельствует о наличии существующего юридического лица. Счета-фактуры от контрагента содержат все необходимые реквизиты; при этом безусловных доказательств подписания документов неуполномоченным лицом Инспекцией не представлено.

Инспекция в своей апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 г. по делу N А64-5012/2010 в части признания недействительным решения инспекции N 14 от 04.06.2010 г.. по налогу на прибыль 4229825 руб., пени 545518 руб., штраф 845 965 руб., по налогу на добавленную стоимость 10 292112 руб., пени 1466637 руб., штраф 1977716 руб., отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части инспекция просит оставить решение суда в силе.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, по эпизоду с ООО "Цант" Инспекция ссылается на то, что в жалобе, поданной Обществом в Управление, основания доначисления НДС в результате хозяйственных взаимоотношений ООО "Цант" не оспаривались.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 20.12.2007 г.. по 30.09.2009 г.., налога на прибыль организаций за период с 20.12.2007 по 31.12.2008 г., составлен акт N 12 от 02.04.2010 г..

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение N 14 от 04.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 723 498 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 354 807 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1846476 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 524 278 руб.

Пунктом 3.1. резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 617 479 руб. по налогу на прибыль организаций - 11 774 038 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/58 от 29.07.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 14 изменено. С учетом внесенных изменений доначисленная сумма налога на прибыль организаций равна 4 974 801 руб., сумма налога на добавленную стоимость равна 11 473 926 руб. Также Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени и налоговых санкций по налогам в соответствии с решением Управления.

Не согласившись с решением Инспекции N 14 (в части), Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость НДС признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные данные не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовых позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, в том числе счета-фактуры, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование права на уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль должны отвечать требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает соответствующие налоговые последствия.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием доначисления Обществу НДС в сумме 615 302 руб., налога на прибыль в сумме 414 560 руб., соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 621 555 руб. и включении в расходы затрат по операциям с ООО "Волжское", поскольку указанный контрагент является несуществующим юридическим лицом.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, Обществом были уменьшены доходы за 2008 г. на сумму расходов в размере 1 727 333 руб., а также был предъявлен к вычету НДС по ООО "Волжское": за 4 квартал 2008 - в сумме 174 294 руб., за 1 квартал 2009 - 441 008 руб. по счетам-фактурам, а также соответствующим товарным накладным (т. 2, л. 25-29, т.3, л. 29-40) составленным с нарушением требований п. 5,6 ст. 169 НК РФ :

N 21 от 05.03.2009 на сумму 4 851 088 руб., в т.ч. НДС 441 008 руб.,

N 43 от 01.10.2008 на сумму 1 058 397 руб., в т.ч. НДС 96 217,90 руб.,

N 44 от 01.10.2008 на сумму 17 887,10 руб., в т.ч. НДС 2728,54 руб.,

N 48 от 10.11.2008 на сумму 304 025 руб., в т.ч. НДС 27 638,64 руб.,

N 49 от 10.11.2008 на сумму 5138 руб., в т.ч. НДС 783,76 руб.,

N 50 от 27.11.2008 на сумму 516 180 руб., в т.ч. НДС 46 925,45 руб.,

В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве продавца указано ООО "Волжское" ИНН 6432004119/КПП 643201001.

Оценив документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и расходов, Инспекция пришла к выводу об их недостоверности, поскольку, как установлено в ходе контрольных мероприятий, по состоянию на 12.01.2010 в федеральных и региональных информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков отсутствуют сведения в отношении организации ООО "Волжское", ИНН 6432004119 (ИНН является фиктивным - структура его формирования не соответствует требованиям Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятия с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178), как следует из ответа УФНС России по Тамбовской области от 13.01.2010 N 08-12/00084 (т.3, л.д. 27).

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Исходя из изложенного, ООО "Волжское", указанное в качестве поставщика и грузоотправителя в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не являлась юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (п. 3 ст. 83 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1.2 указанных правил и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с абзацем 6 п. 14 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.07г. N 447), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.

Таким образом, в соответствии с утвержденным порядком свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика налоговым органом выдается одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцами в первичных учетных документах и счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по приведенным счетам-фактурам и товарным накладным, поскольку эти документы содержат недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7588/08 от 18.11.2008, в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение факта приобретения у ООО "Волжское" подсолнечника, мелассы и сахарной свеклы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Волжское" и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом, судом также учтено, что исходя из положений ст.ст. 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик Общества не являлся юридическим лицом в гражданско-правовом смысле и, соответственно лицом, обязанным предъявить к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а также выставлять счет-фактуру покупателю товаров в силу положений ст.168 и 169 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Однако вышеприведенные правовые позиции распространяются на случаи, когда контрагентом налогоплательщика, то есть лицом, составившим счета-фактуры и первичные документы, является юридическое лицо в смысле вышеприведенных положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В данном случае контрагент Общества на момент совершения поставки товара и составления соответствующих первичных документов, обуславливающих хозяйственную операцию (товарных накладных), а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, действующим юридическим лицом не являлся, т.к. не включен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, ссылки Общества, в том числе и на представленные доверенности, подлежат отклонению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения N 14 от 04.06.2010 г.. Межрайонной ИФНС N 2 по Тамбовской области в редакции решения Управления ФНС России по Тамбовской области за N 11-10/58 от 29.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 414 560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 53 595 руб., штрафа в сумме 82 912 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 615 302 руб., пени по НДС в сумме 80 863 руб., штрафа в сумме 123 060 руб., является законным и обоснованным, соответствует судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г.. N 7588/08, от 01.02.2011 г. N 10230/10 от 01.02.2011 г., ввиду чего отмене не подлежит.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 г. в сумме 2 848 794 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 5 082 312 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении доходов на документально не подтвержденные расходы за 2008 г.. а также налоговых вычетов в связи с приобретением у ООО "Идеал" ИНН 7709754258 КПП 770901001 работ по текущему ремонту основных средств в сумме 11 869 974 руб.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между Обществом и ООО "Идеал" договоров N 60/5 от 15.07.2008 г.., N 60/3 от 05.05.2008 г.., N 60/1 от 04.08.2008 г.., N 57/3 от 05.05.2008 г.., N 58/3 от 05.05.2008 г.. (т.5, л.д 12-30) ООО "Идеал" производит ремонт оборудования на сахарном заводе, ремонт станции дефекосатурационной очистки диффузионного сока на сахарном заводе, ремонт Вакуум - конденсаторной установки на сахарном заводе.

Факт исполнения указанных договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.3 л.д.61-127).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ усматривается перечень конкретных работ, которые были произведены ООО "Идеал" и приняты Обществом.

Принятие к учету выполненных работ подтверждается данными бухгалтерского учета Общества.

Расчет Обществом с ООО "Идеал" произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Идеал" (т.5, л.д.31-42).

ООО "Идеал" в адрес Общества выставлены счета-фактуры с выделением соответствующей суммы налога на добавленную стоимость (т.5, л.д. 43-76).

В обоснование законности произведенных доначислений Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "Идеал" по адресу местонахождения не значится, направлен запрос на розыск в МВД РФ, в связи с чем невозможно произвести мероприятия по истребованию документов. Учредитель для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Организация применяет упрощенную систему налогообложения и имеет 3 признака "фирмы - однодневки": массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Сведениями об открытых счетах инспекция не располагает, имущество и транспортные средства, лицензии на осуществление строительных работ отсутствуют.

Кроме того, проверкой установлено, что к договорам не представлен перечень конкретных видов работ, технический проект, в актах выполненных работ нет расшифровки самих видов работ, не указан объект, где производились данные работы, отсутствует календарный план работ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контрагент налогоплательщика - ООО "Идеал" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, а также состоит на учете в налоговом органе.

Представленные Обществу документы содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям, предъявляемым налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Доводы Инспекции об отсутствии ООО "Идеал" по месту нахождения, отсутствии имущества и транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено доказательство того, что исходя из обстоятельств и условий заключения спорных сделок, Общество знало либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом, а также того, что Обществом не проявлено той степени осмотрительности, которая является обычной при осуществлении аналогичных совершенным Обществом хозяйственных операций.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с приведенным контрагентом, так и доказательства приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО "Идеал" лицензии на производство спорных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни из акта проверки, ни из решения Инспекции не усматривается, что в ходе проверки Инспекцией было установлено, что деятельность по осуществлению спорных работ, подлежит лицензированию.

Доводы Инспекции о том, что контрагент Общества имеет признаки "фирм-однодневок", отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком и расходов для целей исчисления налога на прибыль, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также совершение неправомерных, согласованных действий с поставщиками, направленных на незаконное получение налогового вычета по НДС, и уменьшение расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Доводы Инспекции о том, что акты выполненных работ не содержат расшифровки выполненных работ, отсутствует их перечень, не указан объект, где производились работы, отсутствует календарный план работ и технический проект, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом исследованы представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и им дана надлежащая оценка. Представленные Обществом первичные документы оформлены в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а именно: они имеют наименование, дату составления документа, наименование организации, от имени которых составлен документ, объект производства работ, наименование работ, единицы измерения, количество, цена за единицу в рублях, стоимость работ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Указанные выше акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составлены по формам, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ ( утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100).

Из представленных актов и справок о стоимости выполненных работ усматривается какие конкретно произведены работы, отражена их стоимость и объем, период в котором произведены соответствующие работы, а также место их выполнения.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные учетные документы содержат необходимые реквизиты и правомерно приняты Обществом к бухгалтерскому учету.

Доказательств того, что отраженные в актах работы, фактически не выполнялись и не имели места в действительности Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на неверное указание единицы измерения в представленных актах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствует установлению объемов, вида, характера работ, а также их стоимости.

Доводы Инспекции об отсутствии календарного плана работ и технического проекта также подлежат отклонению судом, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и расходы с наличием указанных документов. Отсутствие приведенных документов не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Таким образом, доказательств опровергающих, содержание представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие заявленных расходов требованиям ст.ст.252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций по сделкам с ООО "Идеал" у Инспекции не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в данной части.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2008 г.. в сумме 838829 руб., за 1 кв.2009 г.. в сумме 407273 руб., за 2 кв.2009 г.. в сумме 31097 руб. согласно счетов - фактур, выставленных ООО "Трансзернопродукт" ИНН 6826032222 КПП 682601001, составленных с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор N 8 от 18.09.2008 г. купли-продажи подсолнечника урожая 2008 г. с ООО "Трансзернопродукт".

Приобретение подсолнечника подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными (т.5, л.д. 99-119). Вышеуказанные счета - фактуры подписаны руководителем и за главного бухгалтера Юриным А.Н.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Трансзернопродукт". По встречной проверке представлены книга продаж ООО "Трансзернопродукт" за 2009 г.. (разрозненные листы), счета-фактуры N 10 от 24.02.09г., N 69 от 30.09.08г., N 33 от 31.10.2008 г.., N 78 от 31.12.08г., книга продаж ООО "Трансзернопродукт" за 2008 г.., книга покупок ООО "Трансзернопродукт" за 2008 г.., договор купли-продажи подсолнечника урожая 2008 г.. N 8 от 18.09.08г., платежные поручения N 699 от 27.02.09г., 672 от 26.02.09г., N 609 от 24.02.09г., N 593 от 20.02.09г., N 574 от 19.02.09г., N 489 от 17.02.09г., N 456 от 13.02.09г., N 834 от 11.03.09г., N 863 от 12.03.09г., N 1078 от 19.09.08г.,N1086 от 22.09.08г., N1115 от 23.09.08г., N1133 от 25.09.08г., N1292 от 07.10.08г., N1314 от 08.10.08г., N351 от 09.10.08г., N1378 от 10.10.08г., N1431 от 14.10.08г., N1464 от 15.10.08г., N1499 от 16.10.08г., N1578 от 17.10.08г., N634 от 22.10.08г. N1842 от 07.11.08г., N2434 от 11.12.08г., N768 от 26.12.08г. (л.д. 124-167 т.5).

В книге продаж ООО "Трансзернопродукт" за 2008-2009 гг. в качестве покупателя отражен ООО "Кристалл" с иным ИНН - в книге указал ИНН 6829027206, тогда как проверяемый налогоплательщик имеет ИНН 6806003142. Кроме того, в представленных ООО "Трансзернопродукт" счетах-фактурах также указан ИНН 6829027206, а также иной адрес ООО "Кристалл".

Кроме того, проверкой установлено, что подпись руководителя ООО "Трансзернопродукт" Юрина А.Н. на договоре, представленном ООО "Трансзерно-продукт" в ходе проведения контрольных мероприятий отличается от его подписи на представленных ООО "Кристалл" вышеперечисленных счетах - фактур и накладных.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных Обществом вычетов по контрагенту ООО "Трансзернопродукт".

Указанные доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В настоящем деле Общество получило счета-фактуры, реквизиты которых заполнены правильно, подписи имеются (с учетом п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана не только руководителем, но и иными лицами, уполномоченными им на это приказом), в указанных счетах фактурах и товарных накладных на подсолнечник, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов отражено нименование налогоплательщика и его ИНН, продавец принял от заявителя оплату поставленного товара.

При этом законодатель не возлагает на покупателя функцию по осуществлению контроля за отражением в бухгалтерском учете поставщика произведенных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции исследован договор купли-продажи подсолнечника урожая 2008 г.. N 8 от 18.09.2008 г.. Данный договор заключен между ООО "Кристалл", ИНН 6806003142, юр. адрес Тамбовская область, Кирсановский район, с. Голынщина, ул. Совхозная, 23, р/с N 40702810161160000473 в Тамбовском ОСБ N 8594 (покупатель) и ООО "Трансзернопродукт" ИНН6826032222, п/адрес Тамбовская область г. Моршанск, ул. Советская, д.7А, р/с N 40702810102100000182 в доп.офисе N 0210 Тамбовского РФ ОАО "Россельхозбанк" (продавец) на покупку подсолнечника.

Поступивший товар (подсолнечник) оприходован и оплачен заявителем в безналичном порядке. Во всех платежных поручениях в поле "плательщик" указан ООО "Кристалл" ИНН 6806003142, то есть Общество.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не может нести ответственности за действия контрагента по отражению в его учете в качестве покупателя подсолнечника юридического лица с аналогичным наименованием, что и у Общества, но с иным ИНН, либо по неотражению фактов реализации подсолнечника в адрес Общества с учетом также того, что расчет по спорному договору осуществлялся в безналичном порядке.

Более того, как правильно указал суд, в представленном ООО "Трансзернопродукт" по встречной проверке копии договора купли-продажи в качестве покупателя указано именно Общество.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные Обществом дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных операций с ООО "Трансзернопродукт".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены комплекты товаро-транспортных накладных на приобретение подсолнечника.

Из пояснений Общества следует, что партии подсолнечника, поставляемые ООО "Трансзернопродукт" сопровождались товарно-транспортными накладными, оформленными данным лицом.

Однако ввиду того, что ТТН не содержали сведений о массе груза, времени прибытия автотранспорта на приемочный пункт Общества, Обществом с использованием имеющихся у него программных средств составлялся собственный документ о приемке подсолнечника, именуемый товарно-транспортной накладной.

В документе, составляемом при приемке подсолнечника, Общество отражало данные, указанные в ТТН, представленных ООО "Траснзернопродукт", как-то: номер ТТН, наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункт погрузки, наименование товара, марки автотранспортного средства, его государственный номерной знак, фамилия водителя. Помимо этого в составляемом Обществом документе также указывались сведения, полученные при приемке Обществом партий подсолнечника: масса брутто и нетто, масса тары, время прибытия и убытия транспортного средства, штамп весовщика Общества, отметка о взятии проб, а также о направлении и принятии сырья в соответствующее подразделение Общества ( Центральный склад, сушилка).

Судом учтено, что в документах, составленных Обществом, при приемке товара , в разделе "наименование товара" вместо подсолнечника указано "рапс". Однако, из пояснений Общества и представленной суду копии письма разработчика программного продукта следует, что данное обстоятельство объясняется существующими в спорный период настройками программы и имеющимися на тот момент справочниками видов сырья, в которых отсутствовало наименование "подсолнечник".

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленное Обществом доказательства в обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов при осуществлении хозяйственных операций по приобретению подсолнечника у ООО "Трансзернопродукт" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные и комплекты товарно-транспортных накладных исходя из совокупности данных, отраженных в документах свидетельствуют о реальности приобретения спорных партий подсолнечника у указанного поставщика, содержат взаимоувязывающиеся сведения относительно факта и периодов поставки, объемов и стоимости приобретенного товара, транспортных средств на которых указанный товар был доставлен Обществу. Отдельные недостатки в ТТН при указанных обстоятельствах не опровергают реальности операций и имеют разумное объяснение.

Доводы инспекции о наличии несоответствий в объемах приобретенного Обществом подсолнечника, указанных в счетах -фактурах и товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что по итогам соответствующих налоговых периодов объемы поставленного подсолнечника, указанного в счетах-фактурах превышают, объемы, указанные в товарно-транспортных накладных.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие заявленных налоговых вычетов требованиям ст.ст.171,172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отказа в применении налоговых вычетов по сделке с ООО "Трансзернопродукт" у Инспекции не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в данной части.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 17769 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат Общества на установку пожарной сигнализации в здании главного корпуса завода.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор N 928 от 04.08.2008 г.. на выполнение противопожарных работ с Тамбовским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (т. 9, л.д. 24-25).

Согласно указанного договора подрядчиком выполнен монтаж пожарной сигнализации, что подтверждается актом выполненных противопожарных работ N 119 от 05.08.2008 г.. Стоимость работ составила 74 038 руб. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями (т. 9, л.д. 27-28).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованности отнесения спорных затрат в состав расходов, исходя из того, что в бухгалтерском учете Общества затраты на текущий ремонт арендованных основных средств, списывались в дебет счета 25 "Общепроизводственные расходы" с кредита счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в августе 2008 г.. в сумме 74038 руб.

По мнению Инспекции, Обществом с привлечение подрядчика был создан объект амортизируемого имущества, в связи с чем спорные расходы подлежат учету для целей налогообложения путем начисления амортизации в соответствии с п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.( п.2 ст.253 НК РФ)

Согласно пп.6 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности; а также в соответствии с пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в Налоговом кодексе РФ не установлено понятие "обеспечение пожарной безопасности", ввиду чего правомерно исходил из положений ст. 11 НК РФ, руководствуясь соответствующим понятием, приведенным в Федеральном законе от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ст. 24 указанного закона к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

В силу ст. 37 данного закона руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно п.4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденным приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 г.. руководители организаций на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара. В соответствии с пп.38 ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

Положения данного регламента обязательны для исполнения в том числе, при эксплуатации объектов защиты.

П.3 ст.5 Федерального закона N 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, а также положений ст. 252, 264 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность учета спорных расходов в качестве прочих и, соответственно пришел к правильному выводу о незаконности доначислений, произведенных Инспекцией по данному эпизоду.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 80 558 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении в расходы затрат на благоустройство территории.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор N 2 от 20.08.2008 г.. на выполнение дорожных ремонтно-строительных работ с ЗАО ДСПМК "Кирсановская" (т. 9, л.д. 80), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории ООО "Кристалл" в 2008 году.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года подрядчиком выполнены работы по благоустройству территории (т.9, л.д. 78), составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.9, л.д. 79).

Как следует из акта о приемке выполненных работ, подрядчиком выполнены работы по строительству и ремонту автодороги (ремонт подъезда к свеклопункту). Стоимость работ составила 335 657 руб. (без НДС).

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением N 1025 от 16.09.2008 г. (т. 9, л.д. 59).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованности понесенных затрат, поскольку территория, которая была благоустроена, не принадлежит Обществу ни на праве собственности, ни на правах аренды.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, исходя из положений ст.ст.264 и 265 НК РФ перечень расходов, подлежащих учету для целей налогообложения налогом на прибыль, не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание приведенных норм позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность Общества представляет собой хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, подвоз данной сельскохозяйственной продукции (свеклы, подсолнечника) и вывоз (реализация) готовой продукции (масла, сахара, жома и тд.) требует содержание подъездных дорог, прилегающей территории, в хорошем состоянии, т.е. ремонта дорог и прилегающей территории.

Указанной деятельности осуществляется Обществом с использованием арендованных объектов недвижимого имущества, в том числе объектов сахарного завода, маслозавода, водоснабжения, полей фильтрации.

В обоснование связи произведенных на устройство и ремонт дороги ( асфальто-бетонного покрытия) по договору N 2 от 20.08.2008 г.. с ЗАО ДСПМК "Кирсановская" Общество ссылалось на то обстоятельство, что спорная дорога расположена на территории, арендуемой Обществом, по указанной дороге осуществляется проезд грузового транспорта, поставляющего сырье для производства и переработки, в частности: подъезд к свеклопункту.

Невозможность транспортировки груза (подвоз сельскохозяйственной продукции) при плохом состоянии автомобильной дороги могла повлечь за собой остановку деятельности Общества

Кроме того, Общество ссылалось на то, что отремонтированный участок дороги по сути используется только Обществом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом представлена копия плана земельного участка, на котором расположены арендуемые Обществом объекты, а также представлена спецификация на работы по благоустройству. Из представленных документов следует, что проведенные работы по строительству автодороги и ремонту автодороги (подъезд к свеклопункту) были произведены внутри территории Общества.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности связи произведенных расходов с деятельностью Общества и их соответствия требованиям ст.252 НК РФ.

Сам по себе факт того, что обществом не арендовалась дорога (подъезд к свеклопункту), ремонт которой произведен Обществом , не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат, поскольку, как следует из плана земельного участка и пояснений Общества, данный участок дороги находится на территории Общества и используется в интересах Общества. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Ссылки Инспекции на судебную практику ( дело N А64-6817/07-13) подлежат отклонению, поскольку в приведенном Инспекцией споре судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о необходимости учета спорных затрат с использованием счета 01 "основные средства" судом апелляционной инстанции отклоняются. Инспекцией не представлено документально и нормативно обоснованных доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что спорные расходы подлежат учету у Общества в качестве капитальных вложений, а их стоимость подлежит отнесению на расходы путем начисления амортизации.

Более того, приведенные доводы Инспекции суд находит противоречащими вышеприведенной позиции Инспекции по данному эпизоду, исходя из которой, налоговый орган полагал спорные расходы необоснованными.

В силу изложенного, доводы Инспекции о необоснованности произведенных затрат со ссылкой на то, что территория, которая была благоустроена, не принадлежит Обществу ни на праве собственности, ни на правах аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно учтены расходы в сумме 335 657 руб. в целях налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу 472 007 руб. налога на добавленную стоимость по работам, произведенным ЗАО ДСПМК "Кирсановская" ( в том числе за 3 квартал 2008 года - 60 418 руб, за 3 квартал 2009 года - 411 589 руб.), а также налога на добавленную стоимость в размере 3 057 066 руб. (за 3 кв.2008 г.. в сумме 502 562 руб., за 4 кв. 2008 г.. в сумме 2 267 828 руб., за 2 кв. 2009 г.. в сумме 112 881 руб., за 3 кв. 2009 г. в сумме 173 795 руб.) по работам, произведенным для Общества ООО "Цант", послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах.

Указанные доначисления произведены Инспекцией исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "АСБ" был заключен договор аренды имущества от 30.04.2008. Согласно приложению N 1 к договору, в состав арендованного имущества входят здания, земельные участки, машины и оборудование, передаточные устройства, сооружения, транспортные средства (т.6, л.д. 78-104).

Согласно п.4 договора аренды, заключенного между Заявителем (арендатор) и ООО "АСБ" (арендодатель), арендатор производит за свой счет текущий ремонт имущества, обеспечивает восстановление и ремонт арендованного имущества, имеет право получить возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного с согласия арендодателя.

Для осуществления деятельности с использованием арендованного имущества Обществом были заключены договоры с ООО "Цант" N 9-08/КР от 06.02.2008 г.., N 41-08/КР от 01.04.2008 г.., N 25-08/КР от 01.04.2008 г.., N 26-08/КР от 21.02.2008 г.., N 50-08/КР от 19.05.2008 г.., N 49-08/КР от 13.05.2008 г.., N 2-09/КР.

В соответствии с вышеприведенными договорами ООО "Цант" обязалось поставить оборудование, произвести его монтаж, наладку, осуществлять сопровождение в соответствии с календарными планами работ в отношении ряда этапов производств, в том числе создание автоматизированных систем управления технологическим процессом отдельных этапов производства.

Соответствующие обязательства были исполнены ООО "Цант", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.6, л.д. 186-245).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Обществом были заключены договоры с ЗАО ДСПМК "Кирсановская" на выполнение дорожных ремонтно-строительных работ.

Так, Обществом был заключен договор N 2 от 20.08.2008 г.., в рамках исполнения которого ЗАО ДСПМК "Кирсановская" осуществлялись работы по строительству и ремонту автодороги (ремонт подъезда к свеклопункту) ( применительно к указанному договору налоговым органом также доначислен налог на прибыль в связи с непринятием расходов, оценка законности указанных доначислений приведена выше).

Кроме того. Обществом был заключен договор N 1 от 22.06.2009 г. (т.9 л.д.101), согласно которому ЗАО ДСПМК "Кирсановская" обязалось выполнить работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия на площади 3 100 м2.

Указанные работы стоимостью 1 044 413 руб., в том числе НДС - 159317 руб., а также стоимостью 977 398 руб., в том числе НДС - 149095 руб. были выполнены ЗАО ДСПМК "Кирсановская" на территории маслозавода, арендуемого Обществом, и приняты Обществом согласно актам выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г. и N 2 от 07.08.2009 г. соответственно.

Кроме того Обществом был заключен договор N 3 от 27.07.2009 г.., (т.9 л.д.144), согласно которому ЗАО ДСПМК "Кирсановская" обязалось выполнить работы по ремонту подъездной дороги к свеклопункту, в том числе устранение деформаций и повреждений.

Указанные работы стоимостью 254 940 руб., в том числе НДС - 38889 руб. были выполнены ЗАО ДСПМК "Кирсановская" и приняты Обществом согласно акту выполненных работ N 1 от 07.08.2009 г.

Также Обществом был заключен договор N 2 от 23.07.2009 г.., (т.9 л.д.156), согласно которому ЗАО ДСПМК "Кирсановская" обязалось выполнить работы по благоустройству стоянки для сельскохозяйственных машин.

Указанные работы, осуществленные на территории, арендуемой Обществом, стоимостью 421 445 руб., в том числе НДС - 64288 руб. были выполнены ЗАО ДСПМК "Кирсановская" и приняты Обществом по акту выполненных работ N 1 от 07.08.2009 г. (т.9. л.д.153)

Установив вышеприведенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что Общество безвозмездно оказало услуги арендодателю ( ООО "АСБ") " в виде работ по неотделимым улучшениям арендованных основных средств, созданию объектов благоустройства" применительно к приобретенным Обществом работам у ЗАО ДСПМК "Кирсановская", а также безвозмездно оказало услуги арендодателю - ООО "АСБ" " в виде работ по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом отдельных циклов производства" применительно к приобретенным Обществом работам у ООО "Цант".

В отношении работ, приобретенных у ООО "Цант" Инспекция также исходила из того, что расходы на указанны работы следует квалифицировать как капитальные вложения, а результаты указанных работ, в качестве неотделимых улучшений.

Размер заниженной налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определен Инспекцией как стоимость работ по вышеприведенным договорам с ООО "Цант" и ЗАО ДСПМК "Кирсановская" ( без учета налога на добавленную стоимость).

Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО "АСБ" ИНН 773368446 КПП 773301001 в ИФНС России N 33 по г. Москве N 09-13/00478 от 19.01.2010 г.., N 09-13/11241 от 29.12.2009 г.. направлено поручение об истребовании документов, а так же дополнительно были запрошены копия письменного разрешения (согласия) собственника имущества - ООО "АСБ" на проведение работ ООО "Кристалл", направленных на неотделимое улучшение арендованных основных средств, копия договоров аренды имущества с расшифровкой поименно данного имущества, сдаваемого в аренду ООО "Кристалл".

Как следует из документов, представленных в ходе проведения контрольных мероприятий ООО "АСБ" не давалось согласие на проведение работ по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом отдельных циклов производства, по созданию объекта благоустройства на арендуемой территории.

Инспекцией сделан вывод о том, что в соответствии с п.4 ст. 38 НК РФ, п.1 ст. 39 НК РФ, п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ Общество на безвозмездной основе оказало услуги арендодателю - ООО "АСБ" в виде работ по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом отдельных циклов производства, а также в виде работ по неотделимым улучшениям арендованных основных средств, созданию объектов благоустройства, с привлечением подрядных организаций ООО "Цант" и ЗАО ДСПМК "Кирсановская" , что послужило основанием для доначисления НДС.

Отклоняя вышеприведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу положений п.1 ст.154 НК РФ по общему правилу налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ , с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, указывая на занижение налоговой базы по вышеприведенным основаниям Инспекция обязана доказать факт реализации ( передачи права собственности) на результаты выполненных работ от Общества арендодателю.

При этом, по передачей права собственности в данном случае следует понимать передачу соответствующих прав одной сторон и принятие их другой стороной.

В случае, если Инспекция полагает, что реализация товаров( работ, услуг) произведена безвозмездно, то помимо вышеизложенных обстоятельств Инспекция обязана доказать, что Общество обязалось предоставить либо фактически предоставило арендодателю ( ООО "АСБ") результаты выполненных работ без получения от последнего платы либо иного встречного обеспечения ( ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон договора аренды регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п.1).

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст. 623 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено доказательств того, что результаты произведенных ООО "Цант" и ЗАО ДСПМК "Кирсановская" для Общества работ были переданы Обществом арендодателю ООО "АСБ" и приняты либо оплачены последним.

Более того, доказательств того, что результаты произведенных работ следует квалифицировать как неотделимые улучшения арендованного имущества, и, соответственно, для целей налогообложения как капитальные вложения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Из содержания представленных в материалы дела договоров Общества с ООО "Цант" и ЗАО ДСПМК "Кирсановская", первичных документов, а также из данных об отражении произведенных Обществом хозяйственных операций в учете следует, что приобретение произведенных указанными лицами работы расценивались Обществом как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном ( актуальном) состоянии, с отражением данных расходов на счете 25 " общепроизводственные расходы".

Согласно пояснений Общества, силами подрядной организации ООО "ЦАНТ" арендатор в лице ООО "Кристалл" не произвел неотделимых улучшений арендованного имущества, а лишь осуществил ремонтные работы с целью замены элементов системы на новые, что неизбежно влечет улучшение эксплуатационных характеристик ремонтируемых объектов.

Налоговым органом не доказано, что приобретенные Обществом результаты работ следует расценивать как неотделимые улучшения арендованного имущества, являющиеся собственностью арендодателя, и, соответственно, как капитальные вложения.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проверки Инспекцией для целей налогообложения налогом на прибыль не были приняты расходы на приобретение работ у ООО "Цант" по тем основаниям, что указанные работы Инспекция квалифицировала как работы по достройке дооборудованию и модернизации, посчитав что их стоимость погашается путем начисления амортизационных отчислений (в рамках настоящего дела данный эпизод по расходам не рассматривается).

Однако решением УФНС России по Тамбовской области ( т.1 л.д.87-89) в данной части решение Инспекции было отменено. В решении Управления отражено, что в ходе проверки Инспекцией не собрано достаточных доказательств, что произведенные работы относятся к достройке, дооборудованию, модернизации, стоимость которых списывается в состав расходов путем начисления амортизационных отчислений.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество реализовало в адрес арендодателя результаты приобретенных ООО "ЦАНТ" и ЗАО ДСПМК "Кирсановская" работ, в частности, доказательств того, что спорные работы были переданы ОО "АСБ" и ( или) оплачены последним.

Доказательств того, что Обществом созданы неотделимые улучшения арендованного имущества, которые получены ООО "АСБ" от Общества безвозмездно, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности принятого решения в вышеуказанной части.

Доводы жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению, как не основанные на вышеприведенных нормах материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылки Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по данному эпизоду ввиду его не обжалования в вышестоящий налоговый орган, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела усматривается, что в жалобе, поданной Обществом в УФНС России по Тамбовской области, указывалось на несогласие Общества с решением Инспекции полностью. То обстоятельство, что доводы жалобы в отношении выводов Инспекции указывались в жалобе только в отношении части эпизодов, не свидетельствует о том, что досудебный порядок Обществом в отношении данного эпизода не соблюден.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 282 704 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы за 2008 г. по налогу на прибыль организаций ввиду занижения убытков от реализации амортизируемого имущества на сумму 5 344 599 руб.

Инспекция указала на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ в представленных налоговых регистрах и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в Приложении N 3 к Листу 02 по стр. 040 занизило остаточную стоимость данного имущества, тем самым занизив убытки от реализации амортизируемого имущества.

Проверкой установлено, что согласно представленного Обществом регистра - расчета финансового результата от реализации амортизируемого имущества за 2008 г.. первоначальная стоимость имущества по бухгалтерскому учету составляет 10 432 416 руб.

Сумма исчисленной амортизации по налоговому учету согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций по стр. 131 и данным ведомости начисления амортизации по налоговому учету основных средств оставляет 449 636 руб.

Остаточная стоимость имущества с учетом положений п.1 ст.257 НК РФ составила 9 982 720 руб. (10 432 416 руб. - 449 636 руб.), а по данным представленной декларации она составила 2 056 287 руб. т.е. занижена на 7 931 433 руб.

Выручка от реализации амортизируемого имущества согласно представленной декларации по стр. 040, а также согласно налогового регистра доходов по стр. 030 составила 4 497 955 руб.

На основании вышеизложенного проверкой установлено, что от реализации амортизируемого имущества получен убыток в сумме 5 484 765 руб. (4 497 955 руб. - 9 982 720 руб.), а по данным налоговой декларации отражен убыток в сумме 140 166 руб. т.е. проверкой установлено, что Обществом занижен убыток на 5 344 599 руб., что , по мнению, налогового органа привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

По указанному эпизоду суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, указанные Инспекцией в решении, как повлекшие занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль таковыми не являются исходя из нижеследующего.

Согласно ст.323 НК РФ налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).

Учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу ведется пообъектно, за исключением начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества при применении нелинейного метода начисления амортизации.

На дату совершения операции налогоплательщик определяет в соответствии с пунктом 3 статьи 268 настоящего Кодекса прибыль (убыток) от реализации амортизируемого имущества.

В аналитическом учете на дату реализации амортизируемого имущества фиксируется сумма прибыли (убытка) по указанной операции, которая в целях определения налоговой базы учитывается в следующем порядке.

Прибыль, полученная налогоплательщиком, подлежит включению в состав налоговой базы в том отчетном периоде, в котором была осуществлена реализация имущества.

Убыток, полученный налогоплательщиком, отражается в аналитическом учете как прочие расходы налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьей 268 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.268 НК РФ при реализации основных средств налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемого в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ.

Пунктом 3 ст.268 НК РФ установлено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке.

Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, убыток от реализации основных средств не увеличивает налогооблагаемую базу, а уменьшает ее, ввиду чего занижение убытка от реализации основных средств может привести только к завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не к ее занижению.

В рассматриваемом случае Общество отразило убыток от реализации основных средств в меньшем размере, как полагает Инспекция. Налоговым же органом в ходе проверки был установлен убыток от реализации основных средств в большем размере, чем отражено налогоплательщиком, ввиду увеличения остаточной стоимости основных средств, по сравнению с суммой, указанной налогоплательщиком.

Следовательно, выявленное Инспекцией нарушение могло привести не к занижению налогооблагаемой базы, а к ее завышению, что в сою очередь свидетельствует об отсутствии оснований считать налог на прибыль заниженным на указанную по данному эпизоду сумму.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что законность принятого Инспекцией решения оценивалась судом исходя из оснований доначислений налога на прибыль, отраженных по данному эпизоду в решении Инспекции.

Указанные основания, исходя из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют закону.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как указывалось выше, существо нарушения, установленного налоговым органом по данному эпизоду, состоит в занижении налогооблагаемой базы ввиду занижения убытка от реализации основных средств. Убыток занижен за счет занижения остаточной стоимости реализованных основных средств.

Иных нарушений в порядке исчисления финансовых результатов от реализации основных средств по данному эпизоду не установлено и в решении Инспекции не содержаться.

Указанные в решении нарушения в силу вышеприведенных норм налогового законодательства не могут привести к занижению налогооблагаемой базы исходя из установленного законом порядка ее исчисления.

При этмо, в рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Кроме того, по предложению суда первой инстанции Обществом были в бланк налоговой декларации проставлены суммы убытка, указанного инспекцией в оспариваемом решении (л.д. 4-13 т.10). Следуя графам заполнения налоговой декларации (в графах указаны суммы и разницы строк) и проставляя в данной декларации сумму убытка, указанного налоговым органом, следует, что заявитель должен был в декларации в графе 060 (прибыль, убыток) листа 02 показать убыток в сумме 2363165руб., в то время как Обществом показана прибыль в сумме 4944999руб. и исчислен налог на прибыль в сумме 154730руб.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества в данной части.

Основанием доначисления НДС в сумме 403 528 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г.

При этом Инспекция указала на то, что Обществом в нарушение п.3 ст.168, п.1 ст. 172, п.3 ст.171 НК РФ неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость согласно представленной декларации за 4 кв. 2008 г.. в сумме 403528 руб. по причине не составления счетов-фактур при приобретении услуг у иностранных организаций и не регистрации их в книге покупок за 4 кв.2008 г..

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом были заключены контракты с иностранными контрагентами (ООО "Техносоюз-Д", ООО "Саутком"), по которым иностранные контрагенты оказывали Обществу услуги по монтажу и обвязке диффузионного аппарата, по сервисному обслуживанию автоматизированной системы управления технологическим процессом.

Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями на общую сумму 2 965 000 руб., а также 6405 евро.

Проверкой установлено, что Общество в 4 квартале 2008 года перечислило налог на добавленную стоимость по импортным контрактам в общей сумме 403 528 руб.

Указанная сумма - 403 528 руб. - включена Обществом в состав налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.

Однако, как установлено Инспекцией, Общество в нарушение п.8 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) не выписывало счета - фактур за иностранное лицо и не зарегистрировало данные счета - фактур в книгу покупок за 4 кв.2008 г..

Данные книги покупок за 4 кв.2008 г.. не соответствуют данным представленной декларации за тот же период на 403528 руб.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен положениями статьи 148 НК РФ в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц.

В пункте 4 статьи 173 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма исчисленного налога на добавленную стоимость по взаимоотношения с вышеприведенными иностранными контрагентами исчислена и уплачено Обществом в бюджет в полном объеме.

Основания и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены положениями ст.ст.171, 172 НК РФ.

Согласно п.3 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой, за исключением налоговых агентов, осуществляющих операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации Общество выполнило все необходимые условия для получения права на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Ссылки Инспекции на отсутствие счетов-фактур, выписанных Обществом при осуществлении операций по данному эпизоду, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры составляются самими налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 161 названного Кодекса (то есть покупателями), в порядке, установленном пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, п. 1 ст. 9 Закона N 224-ФЗ).

Вместе с тем, положения Закона N 224-ФЗ, которыми введена указанная обязанность, применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 1 января 2009 г. (п. 11 ст. 9 Закона N 224-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, сделки по монтажу оборудования и сервисному обслуживанию совершены, согласно актам выполненных работ, в декабре 2008 г.., т.е. до введение в действие абзаца второго пункта 3 ст. 168 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления Обществу НДС по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов Инспекцией не заявлено.

Расчеты сумм доначисленных налогов, пеней и санкций по вышеописанным эпизодам приведен в уточнениях исковых требований Общества ( т.10 л.д.70-71). Спора относительно сумм доначисленных налогов пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль по каждому эпизоду в отдельности и в целом по спорным эпизодам у сторон не имеется. Соответствующих возражений в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 г. по делу N А64-5012/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N СБ8594/0014 от 13.01.2011 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по квитанции N СБ8594/0014 от 13.01.2011 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по квитанции N СБ8594/0014 от 13.01.2011 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 г. по делу N А64-5012/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская
В.А. Скрынников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.