Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/1791-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку поставка продукции подтверждена материалами дела, однако оплата поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/1791-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

ЗАО "Винком-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росконтрактпоставка" о взыскании 243784 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 27.09.2005 N 06/09 по товарной накладной от 21.03.2006 N 47, а также 5165 руб. пени и 1722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты товара.

Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что поставка продукции подтверждена материалами дела, однако оплата поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком не доказана.

В кассационной жалобе ООО "Росконтрактпоставка" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел возникшие у ответчика трудности в связи с внесением изменений в Закон Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (в редакции Закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ), что повлекло невозможность реализации поставленного истцом товара со старыми акцизными марками и приостановление деятельности ответчика; при наличии указанных обстоятельств не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росконтрактпоставка" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Винком-Импорт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что изменения в законодательстве произошли в июле 2006 года, а ответчик закупил алкогольную продукцию в марте, поэтому действуя на свой предпринимательский риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и став собственником товара обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между ЗАО "Винком-Импорт" к ООО "Росконтрактпоставка" договора поставки от 27.09.2005 N 06/09 истец по товарной накладной от 21.03.2005 N 47 поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 423784 руб. Получение товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора и спецификации к нему от 20.03.2006 приобретенная продукция подлежала оплате в течение 30 календарных дней с момента сдачи товара покупателю. Ответчик произвел оплату частично в сумме 180000 руб., задолженность составила 243784 руб.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 243784 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец на основании пункта 6.3 и 6.4 договора начислил ответчику проценты в размере 122 руб. за период с 21.04.2006 по 15.05.2006, а также 5165 руб. пени.

Суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, ссылавшегося на принятие изменений в Закон Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (в редакции Закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик закупил алкогольную продукцию в марте 2006 года (согласно спецификации) был осведомлен о действии акцизных марок до 01.07.2006, тем не менее, совершил сделку купли-продажи такой продукции. Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических действий ответчика, суд правильно указал на то, что, являясь коммерческой организацией ответчик действовал на свой предпринимательский риск. Ссылки заявителя на уничтожение части полученной от истца алкогольной продукции со старой акцизной маркой не освобождают ответчика от обязанности по оплате полученного товара и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-46589/06-85-275 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 N 09АП-15628/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.