Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-6132/10 (ключевые темы: лекарственные средства - проверочная закупка - фармацевтическая деятельность - административные правонарушения - розничная торговля)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-6132/10

 

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А60-27491/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Сысертский межрайонный прокурор): не явились;

от заинтересованного лица (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация") не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2010 года

по делу N А60-27491/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Сысертского межрайонного прокурора

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Сысертский межрайонный прокурор (далее заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее предприятие, ГУП СО "Фармация") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в доказательства подтверждающие факт правонарушения, являются порочными, поскольку проверочная закупка проведена с участием работников прокуратуры, не имеющих полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 Сысертской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по Сысертскому и Арамильскому городским округам проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке N 4, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 54-39, деятельность в которой осуществляет ГУП СО "Фармация".

При проведении проверки был установлен факт розничной продажи лекарственного средства (препарата) "Доксициклин" без рецепта врача. В ходе проверки составлены протокол проверочной закупки от 16.07.2010, протокол осмотра помещений территории от 16.07.2010, протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества полученного при проверочной закупке (л.д.53), протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра от 16.07.2010, протокол осмотра и передачи денежных средств от 16.07.2010 (л.д. 49, 52, 54, 55).

На основании данных проверки, по факту осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 21.07.2010 Сысертским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.9-12).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев поступившие материалы, суд первой инстанции принял решение о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. исходя из доказанности наличия в действиях ответчика состава этого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по административному делу и оснований для признания деяния малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", действовавшего на момент проведения проверки, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2006 N 416).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Такими требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Согласно п.76 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55) продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 578.

Лекарственный препарат "Доксициклин" в указанный Перечень не включен, следовательно, обязательным требованием при его продаже является наличие у покупателя соответствующего рецепта врача. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Из материалов дела видно, что предприятие имеет лицензию N ЛО-66-02-000019 сроком действия с 20.03.2008 по 20.03.2013 на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами в аптеке N 4, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул. Орджоникидзе, 54-39 (л.д.13-14).

Уполномоченными должностными лицами 16.07.2010 в ходе проведения проверки аптеки лицензиата установлен факт розничной продажи лекарственного средства "Доксициклин" в отсутствие рецепта врача.

Факт нарушения требований законодательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и самим предприятием не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предприятия доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности, в связи с несоблюдением процедуры проведения проверки является неосновательным.

Согласно п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых прокуратура не отнесена, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" также не содержит полномочий прокуратуры на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 8 Федерального закона N 144-ФЗ условием проведения проверочной закупки является ее проведение на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждено, что одним из проверочных мероприятий была проверочная закупка.

Порядок и условия проведения проверочной закупки регламентированы нормами Федерального закона N 144-ФЗ.

Как следует из протокола проверочной закупки покупка двух упаковок лекарственного препарата "Доксициклин" произведена оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Сысертскому, Арамильскому ГО - капитаном милиции Черновым Д.В. на основании постановления о проведении проверочной закупки от 16.07.2010, утвержденного начальником КМ ОВД по Сысертскому, Арамильскому ГО подполковником милиции Брызгаловым А.В (л.д.47).

По итогам проверки 16.07.2010 ОБЭП ОВД по Сысертскому, Арамильскому ГО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Действия оперуполномоченных ОБЭП ОВД по Сысертскому, Арамильскому ГО по проведению проверочной закупки, отобранию объяснений, осмотру помещений соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 и ст. 28.4 КоАП РФ прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Совершение уполномоченными лицами ОБЭП действий в соответствии с требованиями действующего законодательства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, который посчитал материалы дела об административном правонарушении достаточными для обращения в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными средствами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет нанесение ущерба здоровью граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года по делу N А60-27491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

С.П. Осипова
Л.Ю. Щеклеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-27491/2010


Истец: Сысертский межрайонный прокурор советник юстиции А. Ю. Петров

Ответчик: ГУП Свердловской области "Фармация"


Хронология рассмотрения дела:


25.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6132/10