Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 04АП-4895/10

г. Чита

8 декабря 2010 г.

Дело N А19-12729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-12729/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества "СибЭнергоРемСтрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/058/2010-183 от 28.05.2010 г.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Компания Сибэнергоремстрой" и Шаталовой Г. А.,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. ООО "Компания Сибэнергоремстрой" - не явился;

2. Шаталовой Г. А. - не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "СибЭнергоРемСтрой"" (далее Общество, ЗАО "СибЭнергоРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/058/2010-183 от 28.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2010 г. N 01/058/2010-183 противоречит абз. 6, абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права ЗАО "СибЭнергоРемСтрой", а также участников договора участия в долевом строительстве N 40-12 от 16.11.2009 г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного и несоответствующего законодательству. Управление указывает, что договор долевого участия был подписан и зарегистрирован до отстранения Ключникова С. И. от исполнения обязанностей генерального директора. На момент регистрации договора у Пискунова М.В. имелись полномочия на совершение указанных действий, однако, на момент подписания дополнительного соглашения такими полномочиями он не обладал. Кроме того, на государственную регистрацию не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины общества за совершение юридически значимого действия.

В дополнении к апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает, что согласно протоколу общего внеочередного собрания ООО "СибЭнергоРемСтрой" N 1 от 08.07.2010 г. полномочным и легитимным исполнительным органом общества Пискунов М.В. не являлся.

Заявителем и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Сибэнергоремстрой" в лице исполняющего обязанности директора Пискунова М. В. и Шаталовой Г. А. заключен договор участия в долевом строительстве N 40-12 от 16.11.2009 г.

Согласно условиям данного договора ООО "Компания Сибэнергоремстрой" обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, м/н Юбилейный, кадастровый номер 38:36:000026:0152, площадью 3,0885 га, и передать двухкомнатную квартиру Шаталовой Г. А., как участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

25.12.2009 г. в установленном законом порядке произведена Государственная регистрация вышеуказанного договора.

16 марта 2010 г. между ЗАО "СибЭнергоРемСтрой" в лице генерального директора Ковальского С. А., ООО "Компания Сибэнергоремстрой" в лице исполняющего обязанности директора Пискунова М. В. и участником долевого строительства Шаталовой Г. А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 40-12 от 16.11.2009 г., в связи со сменой субарендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, м/н Юбилейный, кадастровый номер 38:36:000026:0152, площадью 30885 кв.м.

В соответствии со ст. 16, 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участники дополнительного соглашения к договору N40-12 участия в долевом строительстве от 16.11.2009 г. обратились в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации соглашения от 16.03.2010 г.

Сообщением от 28.05.2010 г. N 01/058/2010-183 Управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с наличием недостатков, препятствующих государственной регистрации.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации соглашения от 16.03.2010 г., регистрирующий орган указал на то, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости, кроме того, не было представлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, подписанное директором ООО "Компания Сибэнергоремстрой" Ключниковым С. И.

Не согласившись с вышеуказанным решением регистрирующего органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ЗАО "СибЭнергоРемСтрой" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий регистрирующего органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "СибЭнергоРемСтрой", исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в обоснование правомерности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве Управление указывает на то, что на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 40-12 от 16.11.2009 г., подписанное от имени ООО "Компания Сибэнергоремстрой" - Пискуновым М. В., а согласно определению Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-5998/10-6, в период обеспечительной меры обязанности единоличного исполнительного органа общества исполняет директор общества - Ключников С. И.

Как следует из протокола общего собрания участников общества N 1 от 11.03.2008 г., Ключников Сергей Иванович назначен на должность директора ООО "Компания Сибэнергоремстрой".

Согласно п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации.

Таким образом, Ключников С. И., как руководитель ООО "Компания Сибэнергоремстрой" уполномочен на подписание приказа N 10 от 22.12.2009 г. о назначении на должность исполняющим обязанности директора общества - Пискунова М. В.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение от 16.03.2010 г. к договору участия в долевом строительстве N 40-12 от имени ООО "Компания Сибэнергоремстрой" подписано исполняющим обязанности директора Пискуновым М. В. на основании приказа N 10 от 22.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2010 г. по делу N А19-5998/10-6 действие решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Сибэнергоремстрой", принятого протоколом от 04.02.10г. N 1 о переизбрании директором общества Даничкина Н. Н., на момент заключения дополнительного соглашения от 16.03.2010 г., было приостановлено, в следствии отсутствия спора по полномочиям бывшего генерального директора Ключникова С. И.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2010 г. по делу N А19-5998/10-6 следует, что в период обеспечительной меры обязанности единоличного исполнительного органа общества исполняет директор - Ключников С. И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ N 10 от 22.12.2009 г. о назначении Пискунова М. В. исполняющим обязанности директора ООО "Компания Сибэнергоремстрой" является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Пискунова М. В. на подписание дополнительного соглашения от 16.03.2010 г., поскольку, был подписан Ключниковым С. И. до его переизбрания (04.02.2010 г.), а обеспечительные меры в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания от 04.02.10г. приняты 12.03.10г., до заключения дополнительного соглашения, и действовали до 22.07.2010 г.

В соответствии со ст. 53, 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с Законами, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных Законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Договор участия в долевом строительстве N 40-12 от 16.11.2009 г. подписан от имени ООО "Компания Сибэнергоремстрой" Пискуновым М. В., сделка и дополнительное соглашение одобрены обществом.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что Пискунов М. В. на момент подписания дополнительного соглашения такими полномочиями не обладал.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Дополнительные документы, которые могут быть представлены на регистрацию, указаны в пункте 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N 184 от 01.07.2002.

Следовательно, Управление не вправе истребовать иное дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 40-12 от 16.11.09г., подписанное генеральным директором ООО "Компания Сибэнергоремстрой" Ключниковым С. И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения у Управления отсутствовали правовые основания для применения абзацев 6 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4) проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав послужило, как указало Управление, непредставлении на регистрацию документа, подтверждающего оплату государственной пошлины от ЗАО "СибЭнергоРемСтрой", а также о передаче полномочий руководителя ЗАО "СибЭнергоРемСтрой" от Ключникова С. И. - Пискунову М. В.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Данное правило применяется также в отношении сборов (пункт 8).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком.

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления госрегистрации дополнительного соглашения (уведомление от 26.04.2010 г. N 01/058/2010-183), в регистрирующий орган был представлен чек ордер от 13.04.2010 г.., об оплате Ключниковым С. И. суммы госпошлины за регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 67 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О указано, что "...платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств... Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком...".

Вместе с тем статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 29 этого Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция носит универсальный характер и применима ко всем случаям уплаты государственной пошлины, а не только при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что государственная пошлина - это сбор, а отношения по взиманию этого сбора регулируются налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований игнорировать положения Налогового кодекса Российской Федерации о представительстве в соответствующих отношениях. При этом данная точка зрения не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в Определении от 22 января 2004 года N 41-О дана негативная оценка уплате налогов за налогоплательщика третьим лицом, но при этом не исключено представительство в налоговых отношениях.

Необходимо также учитывать, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены в пункте 4 этой же статьи.

На момент оплаты государственной пошлины 13.04.2010 г. Ключников С. И. являлся руководителем единоличного исполнительного органа ООО "Компания Сибэнергоремстрой" (определение суда от 01.04.2010 г. по делу N А19-5998/10-6), следовательно, он был уполномочен на уплату государственной пошлины от общества за совершение регистрационных действий.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя.

Как администратор государственной пошлины, регистрирующий орган - Управление на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе было проверить только правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты государственной пошлины за регистрацию права.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации по вышеуказанному основанию.

Иные доводы апелляционной инстанции так же проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-12729/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-12729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов