Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-6477/11

г. Челябинск

21 сентября 2011 г.

N 18АП-6477/2011 Дело N А76-716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-716/2011 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" - Лифановская И.В. (доверенность от 20.06.2011, реестровый номер 4-д-2450).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность от 12.09.2011 N 05-21/3-Ю), Малюга Т.М. (доверенность от 12.04.2011 N 05-21/8-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "ВВК "Январь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2010 N 132 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 183 363 руб. (в том числе, за период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. - 4 759 253 руб.; за 1 квартал 2008 года - 521 075 руб.; за 2 квартал 2008 года - 63 639 руб.; за 3 квартал 2008 года - 1 839 396 руб.), соответствующих сумм пени по НДС;

- доначисления налог на прибыль организаций 2 323 872 руб. (в том числе, за 2006 год - 1 997 780 руб.; за 2007 год - 326 092 руб.), пени по налогу на прибыль в размере 898 737 руб. 80 коп.;

- взыскания штрафных санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 401 561 руб. 50 коп. (в том числе, по НДС - 356 559 руб. 50 коп.; по налогу на прибыль - 45 002 руб.);

- взыскания штрафных санкций по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 600 руб.

Кроме того, общество заявило требование о признании решения от 17.11.2010 N 132 недействительным в полном объёме исходя из наличия формальных оснований - не исследование налоговым органом материалов камеральных проверок за периоды 2006-2008 гг. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налогового органа от 17.11.2010 N 132 в части предложения уплатить НДС в размере 4 759 253 руб. (период 2006-2007 гг.), соответствующие суммы пени, налог на прибыль в размере 2 323 872 руб. (период 2006-2007 гг.), соответствующие суммы пени, взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога на прибыль) в размере 45 002 руб., а также в части взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2011 изменить, отказать в удовлетворении требований ООО "ВВК "Январь".

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на положения статей 88-89 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05 и утверждает, что отсутствие замечаний по результатам камеральной налоговой проверки не является препятствием для начисления недоимки по налогам в результате выездной проверки.

Таким образом, налоговый орган настаивает на правомерности привлечения ООО "ВВК "Январь" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 323 872 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 759 253 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

ООО "ВВК "Январь" также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Налогоплательщик просит решение от 19.05.2011 в части отказа в признании незаконным начисления НДС за 2-3 кварталы 2008 года в сумме 1 902 882 руб. 90 коп. изменить, заявленные требования в поименованной части удовлетворить. Общество полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа (признанные правомерными судом) о том, что не доказана реальность совершения хозяйственных операций, фактическое выполнение контрагентом (обществом "ЮжУралСнаб") поименованных в договорах работ. Общество ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, и отмечает, что наличие у контрагента признаков "проблемного" налогоплательщика не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Кроме того, результаты выполненных обществом "ЮжУралСнаб" работ имеют материальное выражение, а расчёты с контрагентом не обязательно должны быть произведены путём безналичного перевода денежных средств с одного расчётного счёта на другой.

ООО "ВВК "Январь" ссылается на первичные бухгалтерские документы (в том числе, акты о приёмке выполненных работ) и настаивает на том, что относительно взаимоотношений с ООО "ЮжУралСнаб" налогоплательщик вправе рассчитывать на получение вычетов по НДС, в силу предоставления в налоговый орган всех необходимых согласно требованиям статей 169, 171 НК РФ документов (в том числе, счетов-фактур).

Кроме того, ООО "ВВК "Январь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции. Налогоплательщик отклонил доводы налогового органа относительно оценки результатов камеральных налоговых проверок при проведении выездной проверки. В частности, общество отметило, что изложенная в постановлении от 22.03.2006 N 15000/05 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принята по результатам оценки иных фактических обстоятельств, нежели обстоятельства настоящего спора. Также общество отмечает, что в ходе камеральных проверок на основании требований в инспекцию были предоставлены первичные бухгалтерские документы. В связи с этим, ООО "ВВК "Январь" просит апелляционный суд оставить решение от 19.05.2011 в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Малышева М.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

От представителей ООО "ВВК "Январь" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-716/2011. Налогоплательщик просит прекратить производство по указанной апелляционной жалобе. Данное ходатайство подписано представителями ООО "ВВК "Январь" Абакаровым А.Ш. (доверенность от 10.05.2011 б/н, подписанная генеральным директором Кочубеевым В.В.) и Лифановской И.В. (нотариальная доверенность от 20.06.2011, удостоверенная нотариусом Магнитогорского городского округа Челябинской области Флейшер Натальей Борисовной, реестровый номер 4-д-2450).

Представители налогового органа не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу условий ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу. Поскольку в данной ситуации отказ общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он отвечает условиям, перечисленным в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, в силу условий п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-716/2011. . В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.06.2011 N 424.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и общества, приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВВК "Январь", о чем составлен акт от 27.09.2010 N 64/1.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 17.11.2010 N 132, в соответствии с которым ООО "ВВК "Январь" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 760 969 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц, НДС, налогу на прибыль и транспортному налогу в размере 3 269 840,57 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в размере 9 511 220 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции от 17.11.2010 N 132 и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение N 16-07/004445 от 31.12.2010, в котором решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пп. 1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2008 г. с учетом п. 2, п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 356 559 руб. 50 коп. ;

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности Итого в сумме 356 559 руб. 50 коп.

В остальной части решение инспекции утверждено.

ООО "ВВК "Январь" с решением инспекции от 17.11.2010 N 132 не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление обществу НДС в сумме 4 759 253 руб. и налога на прибыль в сумме 2 323 872 руб. за период 2006-2007 гг., соответствующих пени, штрафа (за неуплату налога на прибыль) в размере 45 002 руб. является неправомерным, поскольку отсутствие полного объёма первичных документов обусловлено произошедшим на территории общества пожаром, а установленные в результате камеральных проверок за период 2006-2007 гг. обстоятельства (по результатам данных проверок факты нарушения налогового законодательства не установлены) налоговым органом при вынесении решения от 17.11.2010 во внимание не приняты. Кроме того, инспекцией не предприняты попытки сформировать доходную и расходную часть для исчисления налогов путем анализа расчетного счета налогоплательщика.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием доначисления НДС в размере 4 759 253 руб., налога на прибыль в размере 2 323 872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в размере 45 002 руб. явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих вычеты по НДС и расходы для исчисления налога на прибыль за период октябрь 2006 г.. - июнь 2007 г...

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что у заявителя в результате пожара произошедшего на территории общества, утрачены первичные документы, в том числе и за указанный период. Данное обстоятельство подтверждается справкой о факте пожара от 28.03.2008.

В ходе проверки документы, свидетельствующие о восстановлении как бухгалтерского, так и налогового учета за период с 01.10.2006 по 30.06.2007 налогоплательщиком не представлены.

Инспекция при проведении проверки произвела расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, используя сведения о движении средств по счетам налогоплательщика и копии документов, представленных отдельными контрагентами в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не предприняты попытки сформировать доходную и расходную часть для исчисления налога на прибыль путем анализа расчетных счетов налогоплательщика, является верным.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлена аналитическая таблица с указанием всех контрагентов, которым в ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы на предмет анализа хозяйственной деятельности ООО "ВВК "Январь", из которой следует, что инспекцией было направлено 110 запросов, за спорный период было направлено поставщикам 65 запросов, по 9 контрагентам документы не представлены.

Между тем, согласно анализу выписок по расчетным счетам налогоплательщика в "КУБ" ОАО и ЗАО "Челябкомзембанк", а также представленному налогоплательщиком "Перечню контрагентов, по которым не направлялись запросы с указанием итоговых сумм" судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки не были направлены запросы по 53 контрагентам - поставщикам, согласно данным документам суммы понесенных ООО "ВВК "Январь" расходов являлись значительными.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в ходе выездной проверки были направлены поручения об истребовании документов по всем контрагентам, которым осуществлялось безналичное перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО "ВВК "Январь" за период с 01.10.2006 по 30.06.2007 является необоснованным. Факт ненаправления запросов в адрес 53 контрагентов-поставщиков не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, инспекцией не представлена информация о получении выписок по всем расчетным счетам налогоплательщика.

Так в п.1.10 акта выездной проверки указано, что проверяемом периоде у налогоплательщика имелся также расчетный счет в Верхнеуральском ОСБ N 1694 г. Верхнеуральска, дата открытия 21.02.2001, дата закрытия счета 18.01.2008.

Однако, в материалах дела отсутствует подтверждение о том, что налоговый орган направлял запросы в кредитное учреждение о предоставлении информации о движении денежных средств по данном расчетному счету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций, установив, что налоговый орган определил сумму налога на прибыль на основании имеющейся и полученной в результате выборочно истребованной в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от отдельных контрагентов проверяемого лица информации о налогоплательщике, а также выписок банка о движении денежных средств за спорные периоды только по двум расчетным счетам налогоплательщика, не исследовав иные расчетные счета налогоплательщика, приходит к выводу, что данный расчетный метод определения налоговых обязательств является неправомерным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 323 872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в размере 45 002 руб. недействительным.

Налоговым органом также произведено доначисление НДС в сумме 4 759 253 руб. и соответствующие суммы пени в связи с отсутствием документов, подтверждающих вычеты по НДС за период октябрь 2006 г.. - июнь 2007 г..

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не учтены результаты камеральных проверок за соответствующий период, в результате которых никаких нарушений налогового законодательства налогоплательщиком не выявлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что налоговым органом предоставлены обществу налоговые вычеты по НДС по тем поставщикам товаров, которые в результате мероприятий налогового контроля представили первичные документы (счета-фактуры), а также на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за октябрь 2006 г.. - июнь 2007 г.., инспекция вправе была их не принять.

Практика рассмотрения споров данной категории сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8, от 09.11.2010 N 6961/10 по делу N А70-9235/2008.

Выводы суда первой инстанции о том, что при доначислении НДС инспекцией не учтены результаты камеральных проверок за соответствующий период являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлены особенности истребования документов при камеральной проверке декларации с суммой НДС к возмещению. И именно для данных случаев в абзаце 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ уточняется, что при проведении таких проверок могут истребоваться документы, подтверждающие вычеты. Однако, при представлении налоговой декларации по НДС с суммой налога к уплате, документы у налогоплательщика истребоваться не могут.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами, что представленные заявителем налоговые декларации по НДС за октябрь 2006 г.. - февраль 2007 г.., апрель - июнь 2007 г.. не содержат заявленной к возмещению суммы НДС.

В разделе 1 по строке 040 указанных налоговых деклараций отражена сумма НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, истребование у общества дополнительных документов и информации, помимо представленных одновременно с декларацией, не соответствует действующему законодательству и с учетом системного толкования положений ст. ст. 88 и 176 НК РФ выходит за пределы полномочий налогового органа в отношении данных налоговых деклараций.

Камеральные проверки деклараций по НДС за спорные периоды проводились налоговым органом без истребования документов в подтверждении вычетов.

Доказательств представления в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС за указанные периоды первичных документов (счетов-фактур) налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, как следует из представленной заявителем таблицы, данные декларации за октябрь 2006 г.. - февраль 2007 г.., апрель - июнь 2007 г.. были представлены в инспекцию "электронно по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП". Доказательств представления первичных документов налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов после сдачи указанных деклараций в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов за октябрь 2006 г.. - февраль 2007 г.., апрель - июнь 2007 г.., поскольку обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов, предусмотренная ст.ст.169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не выполнена (счета-фактуры на проверку не были представлены), решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 580 182 руб. и соответствующих сумм пени является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что за март 2007 г.. налогоплательщиком подана налоговая декларация по НДС с суммой налога к возмещению. По поданной декларации налоговым органом нарушений не установлено, НДС в сумме 40 292 руб. возмещен заявителю.

Таким образом, по итогам камеральной налоговой проверки за март 2007 г.. инспекцией подтверждено право налогоплательщика на заявленные в декларации налоговые вычеты в сумме 1 401 930 руб., оснований для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС не установлено, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДС в сумме 1 179 071 руб. (1 401 930 - 222 859 (принятые инспекцией вычеты) за март 2007 г.. и соответствующих сумм пени является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворяется частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 17.11.2010 N 132 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 580 182 руб. и соответствующих сумм пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-716/2011 принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" прекратить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-716/2011 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 17.11.2010 N 132 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 580 182 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа

В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2011 N 424.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов