г. Пермь
29 июля 2010 г. |
Дело N А71-4276/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
от должника (ИП Муравьев М.Г.): не явился,
от временного управляющего Ратушного С.Л.: не явился,
от кредитора (ООО "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций"): Владыкин О.В., доверенность от 12.01.2010 г., паспорт; Волков Э.А., доверенность от 17.05.2010 г., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Михаила Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о введении наблюдения
от 24 мая 2010 года,
принятое судьей Бехтольдом В.Я.
в рамках дела N А71-4276/2010
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций"
о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций" (далее - кредитор, Общество "МАФИН") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича (далее - должник, ИП Муравьев).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 г. заявление Общества "МАФИН" признано обоснованным, в отношении ИП Муравьева введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратушный С.Л.
Не согласившись с вынесенным определением, Муравьев М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) должна быть связана с наличием статуса индивидуального предпринимателя и задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении данным лицом предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. При этом Муравьев М.Г. указывает, что длительное время предпринимательскую деятельность не ведет и находится в стадии прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а обязательства, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, не связаны с предпринимательской деятельностью и являются обязательствами физического лица. В этой связи считает невозможным применение в рассматриваемой ситуации Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и введение в отношении него процедуры наблюдения. Кроме того, Муравьев М.Г. обращает внимание на то, что судом не дана оценка его доводам об аресте его задолженности перед кредитором, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, не оценены действия Общества "МАФИН" по уступке задолженности другому физическому лицу.
Представители Общества "МАФИН" в судебном заседании против позиции апеллятора возражали, ссылаясь на законность вынесенного определения.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2010 г. по делу N А71-3263/2010.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество "МАФИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Муравьева несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору денежного займа с процентами от 14.03.2008 г. N 14/03-08, которая составила 1 872 470 руб. 38 коп., в том числе 1 750 000 руб. основного долга, 109 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 395 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.
В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.08.2009 г. по делу N 2-897/09 (л.д.9-13), копия исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска (л.д. 35-37), а также копии самого договора денежного займа с процентами от 14.03.2008 г. N 14/03-08 (л.д. 6) с дополнительным соглашением (л.д. 7), платежного поручения от 14.03.2008 г. N 28 о перечислении Обществом "МАФИН" Муравьеву М.Г. денежных средств в сумме 1 750 000 руб. по указанному договору займа (л.д. 8).
В соответствии со ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Статьей 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.
При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Суд первой инстанции на основании анализа конкретных обстоятельств дела, в том числе, связанных с правоотношениями сторон по осуществлению строительно-хозяйственной деятельности Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой", продажей объекта недвижимости по ул. Петрова - ул. Короткова и возникновением обязательств Муравьева М.Г. по договору денежного займа с процентами от 14.03.2008 г. N 14/03-08, а также приняв во внимание факт регистрации 16.04.2007 г. Муравьева М.Г. в качестве предпринимателя с основным видом деятельности - покупка продажа собственных нежилых помещений, пришел к выводу о том, что обязательства Муравьева М.Г. перед кредитором сложились из отношений по его предпринимательской деятельности.
Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем в размере 1 872 470 руб. 38 коп. составляет более десяти тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд признал заявление Общества "МАФИН" о признании ИП Муравьева М.Г. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Довод Муравьева М.Г. об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.2010 г. - л.д. 18), что на момент подачи заявления о признании банкротом Муравьев М.Г. и на момент введения наблюдения имел статус индивидуального предпринимателя.
Довод о том, что спорная задолженность не связана с ведением предпринимательской деятельности, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
Ссылка Муравьева М.Г. на то, что судом не дана оценка его доводам об аресте спорной задолженности перед кредитором, во внимание не принимается, т.к. не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, согласно определению арбитражного суда от 06.07.2010 г. по делу N А71-3262/2010, в рамках которого, по утверждению апеллятора, был наложен арест на дебиторскую задолженность Общества "МАФИН", производство по делу было прекращено в связи с отказом истца (ООО "Инвестлизингстрой") от иска.
Утверждение апеллятора о том, что Общество "МАФИН" уступило право требования спорной задолженности, материалами дела не подтверждается ввиду следующего.
Действительно, в деле имеется договор цессии от 18.02.2010 г. заключенный между Обществом "МАФИН" и Крысовым С.В., по условиям которого кредитор уступает Крысову С.В. право требования к Муравьеву М.Г. в сумме 1 750 000 руб. основного долга по договору займа от 14.03.2008 г. 14/03-08, а также права обеспечивающие исполнения обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 88).
При этом в дело представлено соглашение о расторжении указанного договора цессии от 09.04.2010 г. (л.д. 103), по условиям п.3 которого Крысов С.В. был обязан передать Обществу "МАФИН" все, полученное по договору цессии
Других документов, свидетельствующих о том, что спорная задолженность кредитором была уступлена, в деле не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года по делу N А71-4276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
А.Н. Булкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-4276/2010
Должник: ИП Муравьев М. Г., Муравьев Михаил Геннадьевич
Кредитор: Иванов Александр Викторович, Муравьева Инна Геннадьевна, Муравьева Ольга Рудольфовна, Муравьева Эмиллия Алексеевна, ООО "МАРБИ", ООО "МАФИН", ООО "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций", ООО "Русфинанс Банк", ООО Русфинанс Банк "
Третье лицо: Главный судебный пристав УР, Конкурсный управляющий СПК "Родина" Ратушный С. Л., МИФНС N8 по УР, НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Октябрьский райсуд г. Ижевска, Октябрьский РО СП, ООО "Инвестлизингстрой", ООО "МАФИН", ООО "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций", Ратушный Сергей Леонидович, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление Росреестра по УР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике)
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
27.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
02.11.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
01.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8161/10
26.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
11.03.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
03.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
23.11.2010 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
02.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
07.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8161/10-С4
06.09.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
29.07.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10