Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 12АП-7376/11

г. Саратов

Дело N А12-4758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис-ВМЦ" - Цыбизова В.А., по доверенности от 10.03.2011,

без участия в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 91854, N 91853 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" августа 2011 года

по делу N А12-4758/2011 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис-ВМЦ", г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения, действий,

УСТАНОВИЛ

ООО "Промспецсервис-ВМЦ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области N 119 от 04.03.2011,

признать незаконными действия секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Богдановой Ольги Викторовны по истребованию дополнительных сведений и документов, не предусмотренных представлением вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ),

признать незаконными действия секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Богдановой Ольги Викторовны составлению протокола N 013401 об административном правонарушении от 25. 1 0. 2010.

Кроме того, заявитель просил обязать УФНС России по Волгоградской области привлечь секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Богданову Ольгу Викторовну к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В части требований о признании незаконными действий секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Богдановой Ольги Викторовны по истребованию дополнительных сведений и документов, не предусмотренных представлением вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и не предусмотренных НК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Богдановой Ольги Викторовны на надлежащего - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года производство по делу в части требований о возложении на УФНС России по Волгоградской области обязанности по привлечению секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Богдановой Ольги Викторовны к ответственности в соответствии с законодательством РФ прекращено; производство по делу в части требований о признании незаконными действий секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Богдановой Ольги Викторовны составлению протокола N 013401 об административном правонарушении от 25.10.2010 прекращено; в остальной части заявленных требований удовлетворено частично: признаны незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по истребованию дополнительных сведений и документов, не предусмотренных представлением вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и не предусмотренных НК РФ; признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области N 1 19 от 04. 03.201 1 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Промспецсервис-ВМЦ" на действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по выставлению требования N 6865 от 21 .09. 2010 о представлении документов (информации); отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 1 19 от 04.03.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Промспецсервис-ВМЦ" на действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по составлению протокола об административном правонарушении N 013401 от 25.10.2010.

Не согласившись с принятым решением в части, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по истребованию дополнительных сведений и документов, не предусмотренных представлением вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и не предусмотренных НК РФ; недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 1 19 от 04. 03.201 1 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Промспецсервис-ВМЦ" на действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по выставлению требования N 6865 от 21 .09. 2010 о представлении документов (информации)отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая направление требования об представлении дополнительных документов, соответствующим п.4 ст. 88, ст. 93 НК РФ.

ООО "Промспецсервис-ВМЦ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промспецсервис-ВМЦ" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промспецсервис-ВМЦ" осуществляет деятельность по оптовой торговле ломом и отходами цветных и черных металлов.

При исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 и 2 кварталы 2010 года в налоговых декларациях в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению" налогоплательщиком была заявлена льгота по НДС на основании подп. 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций налоговый орган установил расхождения между суммой стоимости приобретенного лома и суммой расходов, указанных в расчете авансовых платежей по налогу на прибыль за эти же периоды.

Налогоплательщик данное расхождение объяснил включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы, выплаченной за принятый лом физическим лицам, которые не выписывали счета-фактуры. Соответственно, выплаченные физическим лицам суммы не были включены в книгу покупок и не нашли отражения в налоговых декларациях по НДС (л. д. 33).

Тем не менее, Инспекция на основании требования от 20.09.2010 N 1314/6865 (л.д.34) без указания предмета налоговой проверки затребовала у налогоплательщика на проверку договоры с физическими лицами, приемо-сдаточные акты на получение лома от физических лиц, копии паспортных данных физических лиц, авансовые отчеты о выдаче обществом денежных средств подотчетным лицам на закупку лома и корешки квитанций о передаче денежных средств лицам, у которых согласно приемосдаточным актам закупался лом.

В последующем Инспекция в требовании от 21.09.2010 за тем же номером (N 13-14/6865) (л.д.35) уточнила, что предметом камеральной налоговой проверки являются налоговые декларации налогоплательщика по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года и вновь истребовала на проверку те же документы.

Налогоплательщик, сославшись на пункт 7 статьи 88 НК РФ, заявил Инспекции о неправомерности истребования на камеральную проверку указанных документов и отказался от их представления (л. д. 38).

Заявленные требования основаны на нарушении прав заявителя как налогоплательщика, поскольку Инспекцией были неправомерно истребованы на камеральную проверку документы, не предусмотренные нормами НК РФ. А за непредставление таких документов налогоплательщик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Промспецсервис-ВМЦ"суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года была применена льгота, предусмотренная подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Однако указанная норма не содержит перечень обязательных к представлению налогоплательщиком документов для подтверждения права на освобождение от налогообложения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Инспекция в направленном в адрес налогоплательщика требовании от 21.09.2010 N 13-14/6865 (л.д.35) затребовала у него на проверку оборотно-сальдовую ведомость по счетам 50, 71 и 76, договоры с физическими лицами, приемо-сдаточные акты на получение лома от физических лиц, копии паспортных данных физических лиц, авансовые отчеты о выдаче обществом денежных средств подотчетным лицам на закупку лома и корешки квитанций о п ередаче денежных средств лицам, у которых согласно приемосдаточным актам закупался лом.

Однако данные документы не могут являться подтверждающими проведение операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, по которым предусмотрена льгота.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с физическими лицами, в том числе для истребования информации о происхождении товаров.

Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается

Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10.

Кроме того, как указал суд, следует учитывать, что непредставление налогоплательщиком данных документов не было препятствием для признания налоговым органом правомерности применении льготы по НДС, поскольку нарушений по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций установлено не было.

Данное обстоятельство не было учтено Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика на действия Инспекции по истребованию вышеуказанных документов. Отказав в удовлетворении жалобы налогоплательщика и, признав правомерными действия должностных лиц Инспекции по истребованию документов, представление которых не предусмотрено нормами НК РФ, Управление нарушило право налогоплательщика на гарантированную пунктом 1 статьи 22 НК РФ административную защиту прав и законных интересов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст. 149 НК РФ.

Согласно п/п 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

На основании п. 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 149 НК РФ, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что документы, подтверждающие право на заявленную льготу, по требованиям налогового органа N 4594, N 13-14/5950 налогоплательщиком представлены.

Вместе с тем в качестве доказательств наличия права на применение льготы, предусмотренной вышеназванной нормой Общество представило в суд апелляционной инстанции лицензию от 02 марта 2004 года N 34/87300/0172 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у Общества соответствующей лицензии служит основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации лома черных металлов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по выводам налоговой проверки.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд полно, всестороннее исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и принял обоснованный судебный акт в обжалуемой налоговым органом части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года по делу N А12-4758/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев