Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 05АП-7488/11

г. Владивосток

03 ноября 2011 г.

Дело N А51-8667/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от налогового органа - Ихьяева Н.М., доверенность от 23.08.2011 N 10-12/780, сроком действия на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7488/2011

на решение от 07.09.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-8667/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научный центр Аудита и Права" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее инспекция, налоговый орган) от 19.05.2011 N 17998 о представлении документов.

Одновременно общество просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением суда от 05.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование не соответствует п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что требование N 17998 от 19.05.2011 было направлено ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права" в пределах представленных п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, в рамках планирования на 3 квартал 2011 года выездной налоговой проверки ООО "Диона". В оспариваемом требовании был указан договор о возмездном оказании услуг, заключенный между вышеуказанными организациями, позволяющий идентифицировать сделку.

По мнению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, налоговое законодательство не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной в ней информацией, в том числе в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем предоставления документов, которые являются ее источником, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Кроме того, требование N 17988 от 19.05.2011 не отвечает критериям ненормативного правового акта, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей. Также судом не учтено, что заявитель к налоговой или административной ответственности в связи с неисполнением данного требования не привлекался.

Кроме того, инспекция полагает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере, ввиду того, что представитель ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права" к судебному заседанию, состоявшемуся 05.09.2011, был не готов.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 налоговым органом в адрес общества было направлено требование N 17998 о представлении документов, согласно которому заявителю надлежало в пятидневный срок со дня получения требования направить в адрес инспекции договор (контракт, соглашение) о возмездном оказании услуг (выполнении работ): договор на аудиторское обслуживание ООО "Диона" за период с 16.07.2009 по 31.12.2010.

Полагая, что требование налогового органа противоречит налоговому законодательству и возлагает на него незаконные обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что документы могут быть запрошены только при проведении налоговых проверок или мероприятий дополнительного налогового контроля, а вне рамок проверки запрашивается только информация.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, то есть понятия "информация" и "документ", не являются тождественными.

Таким образом, законодатель разграничил понятия "информация" и "документ", поскольку в пунктах 1, 3-5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о документах и информации, а в пункте 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации.

Разделение понятия "документ" и "информация" содержится также и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) (Приложения N 5, 6).

Из вышеизложенного следует, что в случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок налоговых проверок, он вправе запросить у участников этой сделки только информацию о ней, но не документы, указав при этом сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя было выставлено в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование о предоставлении договора на аудиторское обслуживание ООО "Диона" за период с 16.07.2009 по 31.12.2010.

Налоговый орган, истребуя документы у заявителя, действовал вне рамок налоговой проверки, не проводил мероприятия налогового контроля ни в отношении ООО "Диона", ни в отношении заявителя. Следовательно, инспекция была вправе истребовать у ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права" только информацию о конкретной сделке, заключенной между заявителем и ООО "Диона", а не документы.

В нарушение п.2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в требовании N 17998 истребовала документы о деятельности заявителя, а не информацию о конкретной сделк.

Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждены форма и содержание требования о представлении документов (информации) налоговому органу. Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, физического лица, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, в связи с чем возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как установлено судом, требование налогового органа от 19.05.2011 N 17998 не содержит реквизитов и иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов.

Кроме того, в оспариваемом требовании инспекция указала, что обоснованная необходимость в предоставлении запрошенных документов возникла вне рамок проведения налоговых проверок для получения информации относительно конкретной сделки в отношении ООО "Диона".

Вместе с тем, из указанного требования не ясно, какая именно необходимость послужила основанием для истребования у заявителя документов относительно конкретной сделки в отношении ООО "Диона".

Таким образом, в оспариваемом требовании не указано обоснование причин истребования документов.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии выставленного заявителю требования N 17998 от 19.05.2011 положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что оспариваемым требованием не нарушаются права и законные интересы общества, коллегией отклоняется, поскольку в данном требовании прямо указано, что непредставление запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную ст.ст. 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А то обстоятельство, что фактически общество не привлекалось к данной ответственности не свидетельствует о том, что его права и законные интересы не нарушены, поскольку данным требованием на общество возлагается незаконная обязанность по предоставлению документов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 10.000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Материалами дела факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы взысканы в чрезмерном размере, поскольку представитель общества не был готов к судебному заседанию, коллегией во внимание не принимается как несостоятельный.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств того, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у судебной коллегии отсутствуют данные, позволяющие ей прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2011 по делу N А51-8667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв