Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8457/11 (ключевые темы: лекарственные средства - аптечные учреждения - административные правонарушения - упаковка - фармацевтическая деятельность)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8457/11

 

г. Томск

 

15 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8457/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г..

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А. С., помощником судьи Никитиной А. Г., Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миронов Е. А. по поручению от 17.10.2011 года

от заинтересованного лица: Ефременко А. В. по доверенности от 01.08.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской Аптечный Склад+", г. Самара

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 августа 2011 года по делу N А03-9678/2011 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Прокурора г. Бийска Алтайского края, г. Бийск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской Аптечный Склад+", г. Самара (ОГРН 1096312002610, ИНН/КПП 6312089260/631101001)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Прокурор г. Бийска Алтайского края (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Городской Аптечный Склад+" (далее по тексту - ООО "ГАС+", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 года заявление Прокурора удовлетворено: Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности аптеки "Низкие цены", расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 210А, на срок на две недели со дня принятия решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об освобождении ООО "ГАС+" от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения, так как назначение административного наказания в виде приостановления деятельности аптеки не могло быть применено к лицу, нарушение в деятельности торгового подразделения которого (на момент рассмотрения дела в судебном заседании), а также угроза жизни и здоровью человека отсутствовали.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что совершенное ООО "ГАС+" правонарушение не может считаться малозначительным.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 09.06.2011 года прокуратурой г. Бийска Алтайского края проверки в аптеке "Низкие цены" ООО "ГАС+", расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 210А, выявлено отсутствие оборудования, предназначенного для поддержания температуры воздуха в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. В результате отсутствия в помещении аптеки соответствующего оборудования, температура воздуха в торговом зале и материальной комнате на момент проверки составила 29 градусов по Цельсию. Большинство лекарственных средств, хранящихся в торговом зале аптеки на витринах и в шкафах, а также в материальной комнате в соответствии с требованиями производителя, указанными на упаковке, должны храниться при температуре 25 градусов по Цельсию.

24.06.2011 года Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 14.1 Кодекса определение понятие грубого нарушения в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 (далее - Положение).

В силу пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "А" - "д" пункта 4 названного положения.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 32 данных Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ГАС+" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 08.04.2011 года N ЛО-22-02-000391 сроком действия до 08.04.2016 года.

Согласно приложению N 1 к названной лицензии к числу объектов, используемых для осуществления фармацевтической деятельности, относится аптека готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 210А.

Факт нарушения указанных норм права, и, следовательно, совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и установленных пунктом 4 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 года N 416, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, актом проверки от 09.06.2011 года, объяснениями Зайдовой Н.Н., Неверова О.Е., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 года.

То обстоятельство, что лекарственные средства: Нистатин в количестве 8 упаковок по 20 таблеток, производитель РУП "Белмедпрепараты "; Румикоз, производитель ЗАО "Валента Фармацевтика" в количестве 2 упаковок по 6 капсул по 100 мг, серия 281010; Закосон в количестве 2 упаковок по 30 таблеток по 4 мг, производитель "Зентива АС"; Афлубин в количестве 2 упаковок по 12 таблеток, производитель "Биттнер", Австрия; Nurofen express в количестве 6 таблеток, производитель "Реккит Бенкизер", серия 7DD; Капискам, мазь 30 г, производитель ЗАО "Таллиннский фармзавод", серия 2361210; Ноотропил, упаковка 20 таблеток, производитель "ЮСБ Фарма СА", Бельгия, серия 38009; Парацетамол МС (ЗАО "МЕДИСОРБ"); Экстракт Пустырника (ОАО "Фармстандарт - Томскхимфарм"); Вестибо (АО "Актавис Групп", Исландия), Ортосен, Билобол (оба производитель КРКА д.д., Словения); Далацин; Версатис; Випросал В; Фозикард Н, Никофлекс, Фаспик, Панадол Экстра хранились в торговом зале аптеки на витринах, в шкафах, в материальной комнате при температуре 29-30 градусов по Цельсию, тогда как в соответствии с требованиями производителя, указанными на упаковке, должны были храниться при температуре не выше 25 градусов по Цельсию, Обществом не оспаривается.

Доводы ООО "ГАС+" о том, что Обществом приняты все зависящие меры по обеспечению соблюдения необходимых условий для хранения лекарственных средств, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 года N 706н (приобретено климатическое оборудование, которое на момент проведения проверки, находилось в аптеке и заключен договор от 15.05.2011 года N 11 на монтаж трех единиц климатического оборудования) правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства, не исключают обязанности лицензиата осуществлять хранение лекарственных препаратов в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по хранению лекарственных средств в соответствии с температурным режимом, указанным производителем на упаковке лекарственных средств, а, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены. При этом Общество, осуществляющее фармацевтическую деятельность, исходя из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции РФ, должно не только знать требования, предъявляемые к осуществляемой им деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание протоколы испытаний лекарственных средств, предоставленные Обществом, поскольку во время проверки прокуратурой города Бийска отбор проб и образцов лекарственных средств в присутствии понятых не производился. Доказательства, что именно данные препараты находились в аптеке "Низкие цены" по ул. Советская, д. 210а в городе Бийске 09.06.2011 в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что арбитражный суд не дал оценки доводам Прокуратуры о нарушении Обществом пункта 6.11 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Миндзравсоцрацвития РФ от 04.03.2003 года N 80 в связи с выкладкой на витринах препаратов, подлежащих отпуску только по рецепту врача, не может расцениваться как нарушение прав Общества.

При этом, апеллянтом не учтено, что несоблюдение требований Отраслевого стандарта является нарушением пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 года N 416.

Таким образом, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду доказательств о принятии всех зависящих от него мер для недопущения установленных нарушений лицензионных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, судом вынесено правильное решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом апелляционной инстанций не установлены.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о неправомерном назначении Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в иных случаях, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В данном случае, назначенный судом вид наказания в виде приостановления деятельности данной аптеки на срок на две недели со дня принятия решения с учетом допущенных нарушений соответствует характеру административного правонарушения и конституционно закрепленному принципу справедливости наказания. Доказательств того, что Обществом устранены все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат. Сам по себе факт выполнения работ по договору подряда (л.д.91,93) не является доказательством устранения Обществом нарушения в части соблюдения температурного режима.

При этом апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве отягчающего вину обстоятельства по данной статье - часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ можно учитывать грубое нарушение условий специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, данный вывод суда не повлек принятие неправильного по существу решения, так как при отсутствии обстоятельств, с достоверностью подтверждающих устранение Обществом допущенных нарушений на момент принятия обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что приостановление деятельности аптечного пункта Общества обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, суд первой инстанции на основании внутреннего убеждения правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, учел отсутствие доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств, и обоснованно назначил Обществу наказание в виде приостановления деятельности аптеки на две недели.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика есть возможность досрочно прекратить административное приостановление деятельности. Исходя из части 3 статьи 3.12, части 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству индивидуального предпринимателя или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на приостановление деятельности аптеки Общества по ул. Советская, 210а со дня принятия решения суда не нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы и не является основанием для отмены решения, поскольку не изменяет порядок вступления данного судебного акта в законную силу в соответствии с действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу N А03-9678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Жданова Л. И.

 

Судьи

Кулеш Т. А.
Скачкова О. А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.