Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 19АП-4587/11

г. Воронеж

11 ноября 2011 г.

Дело N А14-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области: Зауголова Е.И. старший госналогинспектор, доверенность N 12 от 11.03.2011 г.; Шевцов С.И. заместитель начальника отдела, доверенность N 24 от 27.09.2011 г.;

от открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский": Заварзин А.В., доверенность б/н от 02.02.2011 г.; Казаков К.Л., доверенность от б/н 02.02.2011 г; Астанин Н.И., выписка из протокола N 18 от 12.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-1076/2011 (судья Козлов В.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" (ОГРН 1023600794348) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат мясной Калачеевский" (далее - ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 9 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2010 г.. N 2360 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 688 933,84 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 846 496,71 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость 55 072 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 313,33 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения, ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Так, Инспекцией на основании анализа налоговой отчетности представленной контрагентами Общества, установлено, что контрагенты уплачивали налоги в незначительных размерах, на основании чего инспекция делает вывод об отсутствии источника для возмещения налога.

Также инспекция полагает, что Общество, вступая в договорные отношения с вышеуказанными организациями, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, и ссылается на обязанность Общества осуществить проверку полномочий представителей, проверку достоверности данных, отраженных в бухгалтерских документах.

О недостаточной осмотрительности Общества, как полагает Инспекция, свидетельствует следующее:

по сделке с ООО "Матис" Обществом представлены чеки ККТ, которая зарегистрирована за иным лицом;

результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов выполнены иными лицами.

В рамках проведенных опросов лица, значащиеся как руководители организаций - контрагентов Общества, также отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций.

Также Инспекция ссылается на показания руководителей хозяйств - сельскохозяйственных производителей, у которых закупалась сельхозпродукция и скот.

По изложенным основаниям Инспекция ссылается на недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов, что препятствует, как полагает Инспекция, принять спорные счета-фактуры в качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Кроме того, Инспекция полагает, что у Общества отсутствовала какая-либо разумная деловая цель в приобретении товара у спорных контрагентов ( плательщиков НДС, тогда как этот же товар можно было приобрести непосредственно у производителей этих товаров ( не являющихся плательщиками НДС).

По мнению Инспекция, приведенные действия Общества в качестве цели имели исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по налогу.

Инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность по контролю доставки приобретаемого товара, указывает на наличие такой обязанности, ссылаясь при этом на постановление Государственного комитета РФ по статистике N 78, которым утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N1-Т). Также Инспекция ссылается на то, что утвержденным нормативными актами порядком учета зерна и продуктов его переработки предусмотрена форма товарно-транспортной накладной (зерно) (форма N СП-31).

Указанные документы, по мнению Инспекции, составлялись ненадлежащим образом.

Таким образом, Инспекция полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество, не соглашаясь с доводами жалобы, ссылается на то, что поставщики Общества являются самостоятельными субъектами налоговых правоотношений, и Общество не вправе осуществлять контроль за соблюдением ими налогового законодательства, в отличии от налоговых органов, наделенных такими правами.

Также Общество не согласно с доводами инспекции о фиктивности заключенных сделок, поскольку факт уплаты сумм НДС, равно как исполнение обязательств по сделкам Инспекцией не оспорен.

Кроме того, Общество ссылается на то, что Инспекцией не отрицается обоснованность учета расходов по сделкам по указанным контрагентам при исчислении налога на прибыль. В силу чего, по мнению Общества, у Инспекции не имелось оснований для отказа Обществу в принятии к вычету НДС.

Также Общество ссылается на наличие разумной деловой цели при заключении и спорных сделок в виде более выгодных условий поставок ( отсрочка платежа), которые товаропроизводители не предоставляли.

В судебном заседании 12 октября 2011 года был объявлен перерыв до 19 октября 2011 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.08.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 23.11.2010 г.. N 2318.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение 27.12.2010 г.. N 2360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме - 55072 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени в том числе, по НДС в сумме 846 496,71 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 688933,84 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления Обществу НДС в сумме 688 933,84 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 5 000 313,33 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов в 2007-2008 гг. в сумме 5 689 247,17 руб. по контрагентам ООО "ТрансСервис", ООО "Матис", ООО "Форум", ООО "Орион".

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов Общества Инспекцией установлено следующее.

ООО "ТрансСервис": не располагается по юридическому адресу, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.

Учредитель и руководитель - Глазков В.Н. - отрицал причастность к деятельности ООО "ТрансСервис". Почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени руководителя выполнены не им, а иным лицом. Денежные средства, полученные от Общества, перечисляются напрямую или через расчеты с третьими лицами предприятиям, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕСХН или УСН.

ООО "Матис": не располагается по юридическому адресу, последняя отчетность - 3 квартал 2009 года, декларация по НДС "нулевая", среднесписочная численность - 0 человек. Руководитель - Мальцева З.П. - отрицала причастность к деятельности ООО "Матис". Почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени руководителя выполнены не Мальцевой, а иным лицом.

ООО "Форум": не располагается по юридическому адресу,, последняя отчетность - 3 квартал 2008 года, декларация по НДС "нулевая", среднесписочная численность - 1 человек. Учредитель и руководитель - Дроздов А.И. - отрицал причастность к деятельности ООО "Форум".

Почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени руководителя выполнены не им, а иным лицом. Денежные средства, полученные от Общества, списываются в течении 1-3 дней на счета других организаций.

ООО "Орион": не располагается по юридическому адресу, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, последняя отчетность - 3 квартал 2008 года, среднесписочная численность - 1 человек. Учредитель и руководитель - Дроздов А.И. - отрицал причастность к деятельности ООО "Орион". Почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени руководителя выполнены не им, а иным лицом. Денежные средства, полученные от Общества, перечисляются напрямую предприятиям, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕСХН или УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.01.2011 г.. N 15-2-18/00706, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 27.12.2010 г.. N 2360 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Обществом осуществляется деятельность по разведению свиней, производству и переработке мяса и продуктов из мяса и мяса птицы, а также продуктов из зерновых культур.

Для осуществления указанной деятельности Общество в спорном периоде приобретало пшеницу, в том числе фуражную, фуражные ячмень, овес, кукурузу, а также скот ( крупный рогатый скот ( КРС), свиньи), в том числе по нижеследующим договорам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "ТрансСервис" был заключен договор поставки N 84 от 01.08.2008 г.

Согласно спецификациям к указанному договору, счетам-фактурам (т.10, л.д.36-45), товарным накладным по форме ТОРГ-12 (т.10, л.д.67-87) ООО "ТрансСервис" поставлял Обществу пшеницу фуражную, ячмень фуражный, овес фуражный, кукурузу фуражную (т.10, л.д. 32-35).

В подтверждение оплаты произведенных поставок с использованием безналичных форм расчетов Обществом представлены платежные поручения (т.10, л.д.46-62).

Приобретенный по указанным товарным накладным товар принят к учету.

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ТрансСервис" подписаны Глазковым В.Н.

По ООО "ТрансСервис" Обществом заявлены вычеты в сумме 2 749 785,57 руб. за 2-4 кварталы 2008 г., операции по приобретению товара отражены в книгах покупок в соответствующих периодах (т.14, л.д. 6-16).

По условиям указанных договоров, а также согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным по форме ТОРГ-12 (т.9, л.д.139-167, т.10, л.д. 1-29),ООО "Матис" поставляло Обществу ячмень фуражный.

В подтверждение оплаты Обществом представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.9, л.д. 50-108).

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Матис" подписаны Мальцевой З.П.

Приобретенный по указанным товарным накладным товар принят к учету.

По ООО "Матис" Обществом заявлены вычеты в сумме 260 456,29 руб., за 2 квартал 2008 г., операции по приобретению товара отражены в книгах покупок в соответствующих периодах (т.14, л.д. 6-16).

Также, Обществом с ООО "Форум" были заключены договоры поставки N 102 от 01.07.2008, N 48 от 01.04.2008, предметом которых является поставка пшеницы (т.12, л.д. 9-12).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12 (т.12, л.д. 60-67) Общество приобрело у ООО "Форум" пшеницу.

Приобретенный по указанным товарным накладным товар принят к учету.

В подтверждение оплаты произведенных поставок с использованием безналичных форм расчетов Обществом представлены платежные поручения (т.12, л.д. 54-60).

Счета-фактуры от имени ООО "Форум" подписаны Дроздовым А.И.

По ООО "Форум" Обществом заявлены вычеты в сумме 848 368,89 руб., за 1-3 кварталы 2008 г., операции по приобретению товара отражены в книгах покупок в соответствующих периодах (т.14, л.д. 6-16).

Также, Обществом с ООО "Орион" был заключен договор поставки скота N 97 от 01.09.2007 (т.5, л.д. 4) и договор N 118 от 22.10.2007 г.( т12. л.д.68-69) на поставку зерна фуражного.

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным по форме ТОРГ-12, товарно-транспортным накладным по форме СП-32, накладным на приемку скота, копиям приемных квитанций, протоколам согласования закупочных цен (т.5, л.д. 5-131) Общество приобрело у ООО "Орион" крупный рогатый скот, свиней, а также зерно фуражное.

Кроме того, в отношении приобретенного КРС, свиней Обществом также представлены копии ветеринарных свидетельств, выданных производителями при отгрузке и сопровождавших перевозку животных (т.12 л.д.14-53).

В указанных свидетельствах отражено, что животные направляются автомобильным транспортом в г. Калач, МК "Калачеевский" ( в ряде свидетельств - "г.Калач, мясокомбинат") для убоя.

В подтверждение оплаты произведенных поставок с использованием безналичных форм расчетов Обществом представлены платежные поручения (т.13, л.д. 70-112).

Счета-фактуры от имени ООО "Орион" подписаны Дроздовым А.И.

По ООО "Орион" Обществом заявлены вычеты в сумме 1 830 636,42 руб. (за сентябрь-октябрь 2007 года), операции по приобретению товара отражены в книгах покупок в соответствующих периодах (т.14, л.д. 6-16).

Таким образом, представленными документами подтверждается факт приобретения Обществом вышеуказанного товара и принятия его на учет. Спора у сторон относительно характера товара, объемов, стоимости поставленного товара не имеется.

Ссылок на безтоварность совершенных Обществом операций Инспекцией не заявлено и не приведено. Приобретение и принятие к учету соответствующих видов и объемов товара, а также факт перечисления Обществом денежных средств на счета указанных юридических лиц Инспекцией не оспорен.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что фактически товар приобретался не у приведенных контрагентов, а у сельхозтоваропроизводителей, указанных в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в качестве грузоотправителей товара.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в качестве грузоотправителей приобретенного Обществом товара в товарных накладных указаны различные сельхозпредприятия Воронежской области, а в качестве поставщика ( собственника товара) приведенные выше контрагенты Общества.

Как полагает Инспекция, данные действия были совершены Обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС, что невозможно при оформлении операций от имени Сельхоз производителей ввиду того, что последние не являются плательщиками НДС.

Приведенные доводы Инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на предположениях.

В определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П Конституционным Судом РФуказано, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

В то же время из пояснений Общества следует, что при выборе поставщиков товаров ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" руководствовался следующими условиями: цена товара; порядок и сроки оплаты; качество товара; обязательная доставка товара.

В отношении поставок зерна, товар соответствовал нормативам, предъявляемым к качеству (влажность, сорность). Цены на зерно соответствовали рыночным ценам, действовавшим на момент поставок. Доставка зерна производилась транспортом поставщика.

Также Общество исходило из того, что по вышеуказанные контрагенты предоставляли Обществу отсрочку оплаты, что для Общества являлось существенным мотивом заключения договоров именно с приведенными поставщиками.

Кроме того, Общество указывает на то обстоятельство. Что был значительно сокращен документооборот при приобретении зерна от двух-пяти поставщиков по сравнению с приобретением от хозяйств с небольшими партиями поставок.

В отношении поставок скота Общество указало на то, что на каждую поставку было предоставлено ветеринарное свидетельство. Цены на скот соответствовали рыночным ценам, действовавшим на момент поставок. Доставка скота производилась специализированным транспортом покупателя (скотовоз). По договору поставки скота предусмотрена отсрочка оплаты.

Также Инспекцией не опровергнуты и доводы Общества о том, что им наряду с приобретением товара у спорных поставщиков одновременно осуществлялось приобретение товара, в том числе и зерна фуражного, а также животных у иных поставщиков ввиду того. что Общество нуждалось в значительных объемах соответствующих товаров для производства продукции и откорма животных.

Ссылки Инспекции на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков и представленные в обоснования этого довода схемы ( т.2) судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку данные схемы не свидетельствуют о движении денежных средств по "замкнутому кругу", а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по поставке товара и об оплате Обществом за приобретенных товар.

Каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества, Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Орион" ( поставщик Общества) перечисляло денежные средства на счета грузоотправителей товара, приобретенного Обществом не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению спорных товаров, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как не представлено доказательств приобретения Обществом спорного товара непосредственно у грузоотправителей.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г.

Доводы Инспекции о том, что фактически поставщиками товара являлись грузоотправители товара - сельхозтоваропроизводители, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий представленным договорам и первичным документам, а также противоречащий положениям гражданского законодательства о возникновении и переходе права собственности.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что в налоговых декларациях контрагентов Общества налог на добавленную стоимость исчислен в незначительных размерах, несмотря на большие обороты.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных предыдущим собственником товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом по ООО "ТрансСервис", ООО "Матис", ООО "Форум" товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной, дате и номере доверенности. Товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

По мнению Инспекции, представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 также не могут являться соответствующими первичными документами, поскольку указанная форма первичной учетной документации предназначена для учета неспециализированных операций, состоящих в простой передаче товара.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что утвержденным нормативными актами порядком учета зерна и продуктов его переработки предусмотрена форма товарно-транспортной накладной (зерно) (форма N СП-31).

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (в соответствующей редакции), установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 г. N 574, Минфина России от 01.06.1998 г. N 27Н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 01.01.1999 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, по разделам учета, в том числе по учету сельскохозяйственной продукции и сырья.

Исходя из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г.. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о совершении операций по приобретению Обществом товара, составлены по форме ТОРГ-12. На товарных накладных имеется подпись материально-ответственного лица, принявшего товар от имени общества.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.

Исходя из изложенного, по общему правилу при купле-продаже товаров первичным учтенным документом для отражения в учете соответствующей хозяйственной операции является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Отсутствие товарно-транспортных накладных у Общества, как у покупателя и грузополучателя товара, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов при приобретении товара при доказанности совершения сторонами реальных хозяйственных операций.

Доводы жалобы о необходимости применения Обществом в целях оприходования товара товарно-транспортной накладной по межотраслевой форме N СП-31 (утвержденной Приказом от 04.04.2003 N 20 Государственной хлебной инспекции), отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.1999 г. N 328 "О специально уполномоченном государственном органе в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Положением о Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03. 2001 г. N 191, Положением о территориальном подразделении Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 14.05.2001 г. N 22( действующих в спорный период 2007-2008 г.г.), приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. N 29 утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки. Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. N 20 утверждены рекомендации по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки ( далее - Рекомендации).

Согласно п.67 Рекомендаций для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.

Исходя из п.70 указанных Рекомендаций в случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки.

Таким образом, действительно, при осуществлении операций, связанных с оборотом зерна и зернопродуктов вышеприведенным нормативным актом предусмотрено составление специальных форм первичной документации.

Вместе с тем, обязанность по составлению соответствующих товаро-сопроводительных документов возлагается на грузоотправителя, что исключает вменение подобной обязанности Обществу.

Кроме того, в рассматриваемом случае Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-сх (зерно) и СП-31 в отношении перевозки зерна, приобретенного у ООО "ТрансСервис" и ООО "Матис" (т.9, л.д.20-48, т.10, л.д. 88-150, т.11, т.12, л.д. 1-8), по форме СП-32 - в отношении животных, приобретенных у ООО "Орион" ( т.14).

Из указанных документов в совокупности с данными, содержащимися в товарных накладных. а применительно к приобретению животных - в приемных квитанциях и накладных на приемку скота, усматривается все необходимые показатели, характеризующие соответствующие операции ( качественные и необходимые количественные характеристики товара, даты совершения операций, лица, ответственные за их совершение).

Следовательно, несоответствие специализированных учетных документов установленной форме в рассматриваемом случае не свидетельствует о нереальности операций, которые при этом не оспариваются Инспекцией, а также не препятствуют в установлении соответствующих операций их качественных и количественных характеристик.

Также Инспекцией установлено, что Обществом представлены кассовые чеки ККТ с номером N 1235980, однако указанная ККТ не зарегистрирована за ООО "Матис"; в период с 17.08.2005 по 05.02.2010 ККТ с номером N 1235980 была зарегистрирована за иным лицом (Потребительское общество "Домбаровское").

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, Обществом заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО "Матис" за 2 квартал 2008 г.

В связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие, что к вычету принимаются суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) (п. 21 ФЗ).

Следовательно, с 01.01.2006 года налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется продавцом в момент отгрузки, а право на налоговые вычеты у покупателя возникает вне зависимости от даты оплаты им данного товара (работ, услуг) также в момент получения товара.

Таким образом, налогоплательщик вправе принять сумму НДС к вычету при приобретении товара (работ, услуг) независимо от факта оплаты; необходимыми условиями для применения налогового вычета являются оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг) и наличие первичных документов.

Кроме того, согласно разъяснению Конституционного суда РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех участников многостадийного процесса уплаты налога в бюджет.

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах, а также доказательства того, что налоговые органы представляют юридическим и (или) физическим лицам информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой техники других юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Ссылки Инспекции на результаты проведенной почерковедческой экспертизы ( т.2 л.д.99-114) судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Дроздова А.И. (руководителя и учредителя ООО "Форум", ООО "Орион"), Мальцевой З.П. (руководителя и учредителя ООО "Матис"), Глазкова В.Н. (руководителя и учредителя ООО "ТрансСервис") на документах, представленных Обществом, а именно: ксерокопиях счетов-фактур, договоров и приложений к ним.

Согласно заключению эксперта N 3364/4-4 от т25.08.2010, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Дроздова А.И., Мальцевой З.П., Глазкова В.Н. выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете налоговых вычетов для целей налогообложения.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как следует из материалов дела, представленные Обществу контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что при заключении договоров поставки ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" в отношении спорных контрагентов были получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом сторонами не оспаривается, что в спорный период контрагенты Общества значились в ЕГРЮЛ в качестве действующих юридических лиц. В качестве лиц, уполномоченных действовать без доверенностей от имени указанных лиц в ЕГРЮЛ числились лица, отраженные в первичных документах и счетах-фактурах, предъявленных Обществу.

Таким образом, контрагенты Общества в проверяемый период были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и обладали правоспособностью. Осуществив регистрацию вышеприведенных контрагентов Общества в качестве юридических лиц, налоговые органы, тем самым, признали право данных лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо доводов о том, что исходя из обстоятельств и условий заключения сделок Общество знало либо должно было знать о нарушения, допускаемых его контрагентом, а также о том, что в представленных контрагентами документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, Инспекцией не доказано.

Следовательно, оснований считать, что Общество проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделок не имеется, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В то же время из пояснений налогоплательщика усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары, предусмотренные договорами, поставлялись надлежащего качества и в установленный законом срок.

Доводы Инспекции о том, что Общество не осуществило надлежащую проверку своих контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, того что обычный субъект предпринимательской деятельности обладает полномочиями по проверки достоверности данных, отраженных в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что истребование образцов подписей, и проведение их почерковедческого исследования, в также необходимость личных контактов при заключении договоров поставки является императивным требованием законодательства

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Доказательств того, что при совершении спорных операций Общество имело возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что контрагенты Общества не располагаются по юридическому адресу, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, представление "нулевой" отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство также не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентом, либо того, что Общество могло знать о таких нарушениях.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие налоговых вычетов - требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отказа в предоставлении вычетов у Инспекции не имелось.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, в отношении СХА "Краснофлотская", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, Инспекция, основываясь на объяснениях председателя СХА "Краснофлотская", а также представленных указанным лицом счете-фактуре, товарной накладной и платежных поручениях ( т.8 л.д.8-18), пришла к выводу, что пшеница в количестве 302, 935 тонны на сумму 908 805 руб., приобретенная Обществом у ООО "ТрансСервис" фактически была приобретена у СХА "Краснофлотская", а документы впоследствии были переоформлены на ООО "ТрансСервис" по телефонному звонку сотрудников Общества.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в обоснование приведенных доводов Инспекцией не представлено достаточных доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанных доводов Инспекция представила копии договора от 20.08.2008 года N 141, счета-фактуры N 12 от 22.08.2008 г., товарной накладной за тем же номером и датой, а также платежные поручения на перечисление в адрес СХА "Краснофлотская" денежных средств по договору от 27.08.2008 г. от ООО "Зерновая компания "Рост" и денежных средств по счету от 21.08.08 от ООО "Каскад", а также собственно письменные пояснения председателя СХА "Краснофлотская" в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства представленную пояснительную, поскольку в нарушение требований ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, получение Инспекцией сведений об обстоятельствах хозяйственных отношений с Обществом не оформлено надлежащим образом. Протокол допроса свидетеля в материалы дела не представлен.

Представленные копии первичных документов не содержат взаимосвязанных данных относительно совершенной операции. Так доводы Инспекции о том, что фактически поставка пшеницы в адрес Общества осуществлялась СХА "Краснофлотская", опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате пшеницы третьими лицами. Равно как и не соответствует представленным платежным документам довод Инспекции о последующем переоформлении поставки от имени ООО "ТрансСервис".

В то же время из пояснений Общества следует, что 22 августа 2008 г. была разовая поставка пшеницы фуражной от СХА "Краснофлотская" на склад комбикормового завода ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" по договору N 141 от 20.08.2008 в количестве 302,935 т.

После определения качества зерна по параметрам влажность и сорность комбинат просил снизить цену до 2 руб. за 1 кг. Однако СХА "Краснофлотская" не согласилась, и фуражное зерно по их указанию было отгружено покупателю, который заплатил им деньги.

ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" по телефону просил СХА "Краснофлотскую" документы по сделке считать недействительными.

Согласно акта сверки, представленного Обществом каких-либо обязательств и взаиморасчетов с СХА "Краснофлотская" за 2008 г. не имелось.

Приведенные Обществом обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, каких-либо взаимосвязанных данных устраняющих вышеизложенные противоречия в документах применительно к доводам Инспекции не представлено.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие произведенных Обществом налоговых вычетов - требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, оснований для отказа в предоставлении вычетов по сделкам с ООО "ТрансСервис", ООО "Матис", ООО "Форум", ООО "Орион" у Инспекции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли.

Следовательно, при реальности хозяйственных сделок Общества с ООО "ТрансСервис", ООО "Матис", ООО "Форум", ООО "Орион", являющихся как в проверяемом периоде так и в настоящем времени действующими юридическими лицами, в отсутствием доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок сданными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды и согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также в отсутствие доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией законности спорных доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу оспарвиаемых сумм налогов, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-1076/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-1076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская
Т.Л. Михайлова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.