Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-12568/11

 

город Ростов-на-Дону

 

28 ноября 2011 г.

дело N А32-7034/2011
15АП-12568/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кузьменкова С. А., доверенность от 22.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 44 41145 2 вручено 14.11.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-7034/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к заинтересованному лицу Управлению внутренних дел по г. Сочи Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным и отмене предписания от 30.12.10 N 23 ПР 002460, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления внутренних дел по г. Сочи Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Сочи (далее - управление) от 29.12.10г. N 23 ПР 002460.

Заявление мотивировано тем, что проверка общества, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.08г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ). Обществу неправомерно вменено в обязанность устранить перечисленные в предписании нарушения требований нормативно-правовых актов, так как действие данных актов не распространяется на общество и его хозяйственную деятельность. Тем самым нарушается право общества на осуществление хозяйственной деятельности, поскольку не него возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Решением от 29.08.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое предписание соответствует закону, а так же не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Процедурных нарушений при выдаче обществу предписания управлением допущено не было.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В жалобе общество настаивает на правомерности возражений против предписания, которые заявлялись при рассмотрении дела в первой инстанции. Общество полагает, что оспариваемое предписание выдано не в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, а в порядке ст. 17 закона N 294-ФЗ. При проведении проверки управлением были грубо нарушены требования ч.1ст. 14, ч.4 ст. 16, 18 закона N 294-ФЗ: общество не было уведомлено о проведении проверки и его руководителю не было предоставлено для ознакомления распоряжения о проведении проверки; по итогам проверки не был составлен акт проверки. Судом первой инстанции не дано оценки возражениям общества против п.п. 1, 2, 4 предписания, в которых общество обосновывало позицию о том, что на общество действие указанных в данных пунктах предписания нормативных правовых актов не распространяется, так как общество не является организацией, оказывающей на возмездной основе услуги по перевозки пассажиров и грузов. Требование о ежедневных медосмотрах применительно к легковым автомобилям, которые на законном основании не возвращаются к месту нахождения общества в день выезда, неправомерно.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных ею требований, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно по поставленным судом вопросам пояснил, что общество имеет грузовой и легковой транспорт. Грузовой транспорт используется в том числе для доставки произведённой обществом продукции покупателям. Легковой транспорт используется в качестве служебного и в работе отдела продаж общества. Сотрудники этого отдела используют легковой транспорт для поездок к настоящим и потенциальным клиентам общества, они же водят этот транспорт. На поездки грузовым транспортом общество оформляет путевые листы с отметками о проведении технического и медицинского осмотров. На поездки легковым транспортом общество оформляет путевые листы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявления

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением при проведении рейдовых мероприятий и надзоре за дорожным движением были выявлены неоднократные факты нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автотранспортных средств, принадлежащих обществу, а именно: транспортные средства (ГАЗ-2747700 г/н А431ХХ23, водитель Папоян М.М., ГАЗ-2790, г/н Х136АР161, водитель Агозян Г.Г., ГАЗ-2790, г/н Х131АР161, водитель Синицын И.П., ВАЗ-21140, г/н Р567АС93, водитель Александров А.А., ВАЗ-21140, г/н Р574АС93, водитель Рожков В.П.) эксплуатировались с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения, запрещена. Также управлением были выявлены случаи эксплуатации автомобилей общества без путевой документации и без обязательных предрейсовых осмотров (водителей и транспортных средств).

По данным фактам управлением в отношении водителей были оформлены административные материалы, по которым вынесены постановления, вступившие в законную силу.

30.12.10г. управлением ввиду системности выявленных в ходе рейдовых мероприятий и надзора за дорожным движением правонарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей - участников дорожного движения, обществу было выдано предписание N 23ПР002460 со сроком исполнения - 30.01.11г. в целях устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 8-9).

Этим предписанием обществу предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий:

- обеспечить ежедневный (ежесменный) контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвращению к месту стоянки, в соответствии с требованиями "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и ГОСТ Р 51709-2001 с применением необходимого оснащения (возможно на предприятии, имеющем соответствующую базу) (ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ), п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.95г. N 27-95 (далее - Положение), ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.02г. "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ), ГОСТ Р 51709-2001);

- обеспечить проведение ежедневного (ежесменного) предрейсового медицинского осмотра водителей (лиц, управляющих автотранспортом) в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Минздравом Российской Федерации (ст.ст. 20, 23 закона N 196-ФЗ, Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.01г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 128-ФЗ), письмо Минздрава Российской Федерации и Минтранса Российской Федерации от 21.08.03г. N 2510/9468-03-32);

- обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств и соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, (ст. 16 закона N 196-ФЗ, п. 4.2 Положения, ст. 46 закона N 184-ФЗ, "Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, ГОСТ Р 51709-2001 (далее - Технический регламент));

- обеспечить строгий учет, выдачу водителям и хранение путевой документации (путевых листов) (Устав автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта (далее - Устав), Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. N 78, приказа Минтранса Российской Федерации от N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - приказ N 152)).

Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта закону или иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении данным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что управлением не было допущено процедурных нарушений при принятии оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание было вынесено управлением в порядке ст. 29.13 КоАП РФ ввиду того, что в самом предписании отсутствует на это прямая ссылка.

Однако, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на оспариваемое обществом предписание не распространяются требования закона N 294-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 17 закона N 294-Фз в редакции, действовавшей на даты выдачи обществу оспариваемого в деле предписания, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Однако, в самом предписании отсутствует прямое либо косвенное указание на то, что оно было вынесено управлением в адрес общества на основании ст. 17 закона N 294-ФЗ и по результатам проверки, проведённой управлением на основании данного закона.

Такие доказательства так же отсутствуют и в материалах дела.

В отзыве на заявление общества управление указывает, что оспариваемое обществом предписание было выдано обществу управлением в рамках осуществления им полномочий по государственному контролю в области безопасности дорожного движения, который возложен на ГИБДД МВД РФ "Положением о ГИБДД МВД РФ" (далее - Положение о ГИБДД), утверждённого указом Президента Российской Федерации от 15.06.98г. N 711 и на основании п.п. "б" п. 12 данного Положения о ГИБДД. Управление так же указывает, что предписание было выдано по результатам проведённых в 2010 году отделом ГИБДД УВД по г. Сочи рейдовых мероприятий и надзора за дорожным движением, в ходе которых были выявлены неоднократные факты нарушения норм действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации принадлежащих обществу автотранспортных средств (л.д. 79-80).

В самом предписании так же указано, что оно выдаётся обществу в целях устранений нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, по контролю за соответствием технического состояния транспортных средств общества в филиале в г. Сочи требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Далее в предписании перечисляются выявленные при этом надзоре нарушения.

Согласно ст. 30 закона N 196-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 Положения о ГИБДД Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 3 Положения о ГИБДД предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 3).

В силу п. 11 Положения о ГИБДД, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция).

Госавтоинспекция в соответствии с п.п. "б" п. 12 Положения о ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 1 закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на дату выдачи обществу оспариваемого предписания, до 01.07.11г. положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; особенности данного контроля и надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении своих полномочий Госавтоинспекция обязана руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения.

В том числе Госавтоинспекция в рамках своих полномочий вправе выдавать предписания в соответствии с п.п. "б" п. 12 Положения о ГИБДД.

Как видно из оспариваемого предписания, оно направлено на устранение нарушений нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, Госавтоинспекция при выдаче оспариваемого предписания, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных приведёнными выше положениями закона N 196-ФЗ и Положения о ГИБДД. Оспариваемое обществом предписание было выдано управлением обществу не на основании ст. 17 закона N 294-ФЗ, а на основании п.п. "б" п. 12 Положения о ГИБДД в рамках реализации управлением своих нормативно закреплённых полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения сфере. Следовательно, данное предписание не может быть признано недействительным ввиду нарушения управлением процедуры проведения проверки, установленной законом N 294-ФЗ, выразившихся, по мнению общества, в неуведомлении общества о проведении проверки, неознакомления руководителя общества с распоряжением о проведении проверки, как то предусмотрено ст. 14 закона N 294-ФЗ и в несоставлении по итогам проверки акт проверки, как то предусмотрено ст. 16 закона N 294-ФЗ.

Оспариваемое предписание было выдано обществу управлением по итогам проведённых в 2010 году рейдовых мероприятий и надзора за дорожным движением в отношении общества, в ходе которых были были выявлены неоднократные факты нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автотранспортных средств, принадлежащих обществу, а именно, транспортные средства (ГАЗ-2747700 г/н А431ХХ23, водитель Папоян М.М., ГАЗ-2790, г/н Х136АР161, водитель Агозян Г.Г., ГАЗ-2790, г/н Х131АР161, водитель Синицын И.П., ВАЗ-21140, г/н Р567АС93, водитель Александров А.А., ВАЗ-21140, г/н Р574АС93, водитель Рожков В.П.) эксплуатировались с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения, запрещена. Также, были выявлены случаи эксплуатации автомобилей организации без путевой документации и без обязательных предрейсовых осмотров (водителей и транспортных средств).

По данным фактам в отношении водителей были оформлены административные материалы, по которым вынесены постановления, вступившие в законную силу.

Ввиду системности таких правонарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей - участников дорожного движения, 30.12.10г. управлением в порядке реализации предоставленных ему п.п. "б" п. 12 Положения о ГИБДД и было выдано оспариваемое в деле предписание, направленное на устранение выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания по существу перечисленных в нём мероприятий, которые предложено организовать обществу.

Судом первой инстанции правомерно не приняты подтверждённые в апелляционной жалобе доводы общества о том, что на него незаконно возложено исполнение перечисленных в оспариваемом предписании мероприятий, основанные на том, что на него не распространяются требования указанных в предписании нормативных правовых актов, поскольку общество не является организацией, оказывающей на возмездной основе услуги по перевозки пассажиров и грузов, и что требование о ежедневных медосмотрах применительно к легковым автомобилям, которые на законном основании не возвращаются к месту нахождения общества в день выезда, неправомерно.

Общество не является организацией, уставным видом деятельности которого является перевозка пассажиров и грузов. Между тем, судя по материалам дела, общество является коммерческой организацией, имеет легковой и грузовой автотранспорт, который используется им для перевозки произведенной обществом продукции покупателям, а так же для доставки сотрудников общества в различные места вне места нахождения общества.

Предписание выдано обществу в связи с установленными управлением фактами эксплуатации принадлежащего обществу и эксплуатируемого им же грузового и легкового автотранспорта с техническими неисправностями, а так же в отсутствие путевых листов (отсутствие предрейсовых медицинского осмотра водителя и технического осмотра транспорта) и в целях недопущения таких же нарушений в дальнейшем, поскольку они создают угрозу доя жизни и здоровья людей - участников дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены законом N 196-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьёй 16 закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п.1 ст. 20 закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

При этом, исходя п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который п. 17 включены работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

В соответствии с Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, содержащимся в приложении N 2 к письму Минздрава России от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт (п. 1.5 Типового положения).

В силу п. 4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, действовавшего в период выдачи обществу оспариваемого предписания, организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Согласно пункту 4.3. указанного Положения организации и водители -предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2 раздела 1 "Общие положения").

Из совокупности приведенных выше норм, следует, что обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, а так же по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортным средством, возникает у любого юридического лица, имеющего автотранспорт, в том числе и легковой.

Общество использует грузовой и легковой автотранспорт для обеспечения уставной деятельности, грузовым транспортом осуществляются перевозки грузов - продукции общества в адрес покупателей. Легковой транспорт используется обществом для доставки сотрудников общества по разным адресам для решения коммерческих вопросов из области деятельности вопросам деятельности общества.

Таким образом, требования оспариваемого предписания организовать оформление и ведение путевой документации, организовать прохождение предрейсового медосмотра, управляющего транспортным средством, принадлежащим обществу, а так же организовать контроль за техническим состоянием принадлежащих обществу транспортных средств и обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что на него не распространяются требования указанных в предписании нормативных актов, основанный на том, что общество не является транспортной организацией и не оказывает возмездных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Довод общества о незаконном вменении обществу в обязанность ежедневного проведения предрейсового медицинского осмотра водителей легкового транспорта, а так же проведения контроля технического стояния легкового транспорта, основанный на том, что легковой транспорт управляется не водителями, а самим выезжающими по служебным вопросам сотрудниками общества, и что этот транспорт не всегда возвращается в день выезда, судом апелляционной инстанции так же отклоняется

Учитывая приведённые выше нормы, общество обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, в том числе и при эксплуатации легкового автотранспорта не только водителями, но и иными лицами, управляющими транспортными средствами.

Невыполнение данных требований влечёт угрозу жизни и здоровья не только для лиц, управляющих транспортными средствами общества, но и для иных участников дорожного движения. Данные лица отправляются в поездку обществом. Следовательно, общество обязано обеспечить безопасность данных лиц и вверенных им транспортных средств для иных граждан, управляющих транспортными средствами, и пассажиров.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ отказал обществу в признании предписания недействительным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены этого решения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

 

Судьи

О.А. Сулименко
С.С. Филимонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А32-7034/2011


Истец: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Филиал обществоас ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

Ответчик: Управление внутренних дел по г. Сочи Государственной инспекции безопасности дорожного движения

Третье лицо: Отдел ГИБДД УВД по г. Сочи