Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-7206/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А75-4848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7206/2011) индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-4848/2011 (судья Шабановой Г.А.)

по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601004325)

к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежды Васильевны (ОГРН 304860317600012, ИНН 860500127012)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны (далее - ИП Костина Н.В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-4848/2011 заявление Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - удовлетворено. Суд привлек индивидуального предпринимателя Костину Надежду Васильевну к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприниматель приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Однако материалами дела подтверждается факт продажи лекарственного препарата "Тропикамид 1% 10 мл, глазные капли" и "Седал - М, таб. N 20" с нарушением установленного порядка.

Вина в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в том, что предпринимателем не осуществлялся должный контроль за действиями своих работников.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Считает, что её вина в правонарушении отсутствует, поскольку приняты все необходимые меры: получена лицензия, сотрудники ознакомлены с правилами продажи лекарственных препаратов, с должностными инструкциями и законодательными актами.

Заявитель не доказал, а суд не установил в чем именно должен заключаться указанный в решении контроль и какими доказательствами подтверждается недостаточность такого контроля.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2011 Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в аптечном пункте ИП Костиной Надежды Васильевны по адресу: г. Нижневартовск, Рынок "Сибирский балаган", павильон N 303.

В ходе проведенной проверки было установлено, что провизором аптечного пункта Кунавиной А.О. были отпущены три упаковки кодеинсодержащего лекарственного препарата "Седал-М N 20 таблеток", а также без рецепта врача лекарственный препарат Тропикамид 1% 10 мл.

Материалы проверки были направлены в адрес Службы для принятия решения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления Службой в отношении ИП Костиной Н.В. протокола N 22/11-Ф от 16.06.2011 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из пункта 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьёй 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование фармацевтической деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

Соглсно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, в качестве лицензионных требований и условий предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (медицинская организация), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

Пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" устанавливает, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Пунктом 4 статьи 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Пунктом 2.5 названного приказа установлено, что лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более 2-х упаковок потребителю.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственный препарат "Тропикамид 1% 10 мл глазные капли" не входит в этот перечень.

Кодеинсодрежащий препарат "Седал-М, таб. N 20" включен в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578, следовательно, подлежит отпуску аптечными учреждениями в количестве не более 2-х упаковок потребителю.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Факт продажи лекарственных препаратов "Тропикамид 1% 10 мл, глазные капли" без рецепта врача и "Седал - М, таб. N 20" в количестве трех упаковок, подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверочной закупки (протоколом N 22/11-Ф об административном правонарушении от 16.06.2011, протоколом от 20.04.2011, кассовым чеком от 20.04.2011 на сумму 484 руб. 50 коп., объяснениями провизора Кунавиной А.О. и Филипповой Н.В. от 20.04.2011 и др.).

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело материалы доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в административном правонарушении не доказана.

В материалах дела имеется лицензия N ЛО-86-02-000233 от 27.09.2010 выданная ИП Костиной Н.В. на осуществление фармацевтической деятельности.

Из приложения N 1 к лицензии следует, что ИП Костиной Н.В. разрешается фармацевтическая деятельность: розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте по адресу: г. Нижневартовск, рынок "Сибирский балаган", павильон N 303.

Представлена должностная инструкция, в разделе 3 которой указаны должностные обязанности провизора. С данной инструкцией Кунавина А.О. ознакомлена 21.08.2009, что подтверждается подписью и фактически не оспаривается самой Кунавиной А.О.

В объяснении провизор Кунавина А.О. пояснила, что ей известно, что лекарственный препарат "Седал-М" отпускается из аптек без рецепта врача и более двух упаковок в одни руки, а глазные капли "Тропикамид" в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецепту врача установленной формы N 107-1/у. Указала, что привесила допустимую норму отпуска в одни руки кодеиносодержащего лекарственного средства, глазные капли "Тропикамид" отпустила без рецепта врача и данный факт не отрицает.

Представленные в материалы документы свидетельствуют о халатном отношении провизора к своим обязанностям.

Кроме того, предпринимателем, Администрацией города Нижневартовска и рядом других юридических лиц, заключено соглашение о социальном партнерстве N 170-СД-2009 от 27.08.2009, которое направлено на взаимодействие в сфере реализации комбинированных лекарственных препаратов, содержащих в своем составе малые наркотические средства. Участники соглашения обязуются в том числе осуществлять контроль за отпуском лекарственных средств, по рецептам врачей, не допускать реализацию лекарственных средств рецептурного отпуска без рецепта врача.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом принято во внимание, что сотрудник, отпустивший лекарственный препарат знал о том, что реализация лекарственных препаратов без рецепта недопустима в соответствии с установленными правилами, однако продал лекарственный препарат не удостоверившись в наличии рецепта, а также осуществил продажу лекарственного препарата "Седал-М" более двух упаковок.

В подобной ситуации предпринимателю, не присутствующему при осуществлении торговой операции, невозможно предотвратить нарушение. При этом в материалы дела не представлены данные о том, что контроль за работой сотрудников предпринимателем не осуществлялся, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем приняты все возможные меры к недопущению нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.06.2011 без участия представителя.

В качестве доказательств направления предпринимателю уведомления представлены: телеграмма о приглашении на 02.06.2011 (л.д. 12), которая ИП Костиной Н.В. не доставлена, так как адресат выбыл в командировку (л.д. 14); уведомление N И999/11 от 03.06.2011, из которого следует, что предприниматель приглашается на составление протокола на неопределенное время (не позднее 20.06.2011, время не указано - л.д. 15); уведомление N И1016/11 от 06.06.2011, где предприниматель приглашена на 16.06.2011 (л.д. 18).

Доказательств вручения вышеуказанных уведомлений предпринимателю не имеется, в связи с чем на момент составления протокола (16.06.2011) административный орган не располагал доказательствами об извещении предпринимателя.

Напротив, в материалах дела имеется письмо главного бухгалтера Макаровой О.Ю., которая сообщила административному органу, что Костина Н.В. находится в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом, при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

На составление протокола явился представитель предпринимателя Коншин Р.В. по доверенности от 04.02.2011, т.е. которая не была выдана в период начала административного производства и в связи с его проведением.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная доверенность является общей, из нее не следует, что представителю Коншину Р.В. поручено представление интересов предпринимателя в конкретном административном деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требования Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении ИП Костиной Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-4848/2011 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Отказать Службе по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601004325) в заявлении о привлечении индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны (ОГРН 304860317600012, ИНН 860500127012) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко