Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11342/11 (ключевые темы: сельскохозяйственная продукция - доход от реализации - система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - сельскохозяйственное сырье собственного производства - ЕСХН)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11342/11

 

г. Челябинск

 

08 декабря 2011 г.

Дело N А76-11262/2011

 

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-11262/2011 (судья Котляров Н.Е.), при участии:

от открытого акционерного общества "Уйское сельскохозяйственное предприятие" - Ломовкиной В.В. (доверенность от 01.06.2011 N 18/11), Василенко П.В. (доверенность от 01.06.2011 N 17/11);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Марамзиной Е.Н. (доверенность от 25.11.2011 N 18), Минашиной Л.В. (доверенность от 25.11.2011 N 19), Никоненко Н.В. (доверенность от 25.04.2011 N 7),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уйское сельскохозяйственное предприятие" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2011 N 12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-11262/2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не вправе применять единый сельскохозяйственный налог. Общество не производило какой-либо продукции, а лишь формально изымало бычков из аренды и затем реализовывало их в ООО "Уйский", создавая тем самым видимость сельскохозяйственного производства и включая эту выручку как доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 10.

Решением от 31.03.2011 N 12 общество привлечено к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 506 159 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 229 рублей, по единому социальному налогу в сумме 7 617 рублей, соответствующие сумы пеней

Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку налогоплательщик не относился к сельскохозяйственным производителям в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не соответствовало условиям, установленным п. 5 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации для перехода на уплату ЕСХН в 2009 г.; налогоплательщик не соответствовал условиям, установленным п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции собственного производства не имел.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 Кодекса).

Сторонами не оспаривается, что инспекцией в адрес общества 11.12.2008 направлено уведомление N 12-19/19220 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в соответствии с которым налоговый орган, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Уйское сельскохозяйственное предприятие" от 11.12.2008 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, уведомил налогоплательщика о возможности применения заявителем с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Основным и дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; овощеводство; разведение крупного рогатого скота; производство мяса и мясопродуктов; производство цельномолочной продукции; производство коровьего масла; производство сыра; производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, раздел "Сельское хозяйство, охота и лесоводство" включает в себя, в том числе деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, связанной с разведением домашних животных. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с разведением домашних животных, таких как крупный рогатый скот, овцы, козы, лошади, ослы, мулы и ишаки, свиньи, олени, маралы, верблюды.

Согласно решению единственного учредителя от 30.11.2007 N 1 на базе имущества Государственного предприятия "Уйская сортоиспытательная станция" решено создать путем учреждения открытое акционерное общество "Уйское сельскохозяйственное предприятие".

Из пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета.

Как верно указал суд первой инстанции, ни указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.

Исходя из специфики основной, дополнительной деятельности (выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; овощеводство; разведение крупного рогатого скота; производство мяса и мясопродуктов; производство цельномолочной продукции; производство коровьего масла; производство сыра; производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах) заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик соответствовал понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", содержащемуся в п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сдача в аренду сторонней организации производственных мощностей, необходимых для производства (выращивания) сельскохозяйственной продукции не свидетельствует о том, что налогоплательщик не является производителем данной продукции, поскольку общество является собственником указанного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-11262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

 

Судьи

В.М. Толкунов
М.Б. Малышев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.