Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 03АП-4750/11

г. Красноярск

14 декабря 2011 г.

Дело N А33-12707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Электра" (заявителя) - Малаховой О.А., на основании доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 2058484016633, ИНН 8401008234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2011 года по делу N А33-12707/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М..,

установил:

определением Дудинского районного суда Красноярского края от 05.07.2011 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра" ( далее общество, заявитель) об отмене постановления главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее административный орган, ответчик) от 24.04.2011 N 0036Д/05ю-11 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены следующие уважительные причины:

- факт уведомления административного органа о том, что автомобильный кран обществом не эксплуатируется в связи со смертью крановщика - уведомление от 08.11.2010 N 152;

- на основании решения Дудинского районного суда Красноярского края от 16.09.2009 по делу N 2-21 общество обязано снести самовольное причальное сооружение, привести земельный участок в первоначальное состояние, прекратить любую хозяйственную деятельность, связанную с погрузкой, разгрузкой и обслуживанием судов на самовольно возведенном причале; поскольку причал не эксплуатируется нецесообразным является содержание и эксплуатация автокрана; общество не консервировало кран, поскольку обжалует указанное решение в вышестоящих инстанциях.

Административный орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, указал на предоставление в материалы дела документов, подтверждающих реализацию крана.

Главный государственный инспектор отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.02.2011 N 143-Д/6 отделом общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электра" по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности.

В ходе проверки контролирующим органом выявлено и в акте проверки от 10.03.2010 N 0036Д/07-11 отражено, что заявителем, являющимся организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (участок транспортный N А70-00169), не произведена своевременная перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов в срок, указанный в свидетельстве о регистрации - до 20.01.2011 опасного производственного объекта. Автомобильный кран (регистрационный номер 2994) не эксплуатируется в связи с отсутствием машиниста (крановщика), при этом обществом не представлены сведения о консервации опасного производственного объекта.

По результатам проверки, 22.03.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электра" составлен протокол об административном правонарушении N 0036Д/04ю-10, согласно которому вышеуказанный факт расценен в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.04.2011 N 0036Д/05ю-11 общество с ограниченной ответственностью "Электра" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Электра" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: несвоевременная перерегистрация опасного производственного объекта (участка транспортного N А70-00169-001) в государственном реестре опасных производственных объектов, а также непредставление сведений о консервации опасного производственного объекта в связи с его неэксплуатацией.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет (абзац 2 пункта 6 указанных Правил, действующий в период проведения проверки).

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее Административный регламент). Требования указанного Административного регламента являются обязательными для ответчика при осуществлении им государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов,а не для организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Административного регламента основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов (во исполнение требований п. 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с пунктом 23.2. Административного регламента для осуществления перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект);

- сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах);

- ранее выданные свидетельство о регистрации опасных производственных объектов и их карты учета;

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией (в соответствии с пп. 23.1.1, 23.1.2).

Соответствующее заявление и пакет документов заявителем в административный орган не предоставлялись.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен пунктом 23.3.1 Административного регламента, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов 20.01.2006 за номером А70-00169 -001 зарегистрирован участок транспортный, эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью "Электра". Согласно свидетельству о регистрации А70-00169 от 20.01.2006 участок транспортный подлежал перерегистрации до 20.01.2011.

Перерегистрация указанного опасного производственного объекта в установленный срок обществом не произведена, указанный факт не оспаривается заявителем. Сведения о консервации опасного производственного объекта обществом в административный орган не представлены.

Доказательств того, что участок транспортный исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены. Письмо от 08.11.2010 N 152 ( л.д. 12), на которое ссылается заявитель, таким доказательством не является.

Довод заявителя о том, что обществом не эксплуатируется автомобильный кран (регистрационный номер 2994) в связи с отсутствием машиниста (крановщика), о чем административный орган был уведомлен письмом от 08.11.2010 N 152, не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта.

Иные доводы заявителя о наличии уважительных причин непроведения перерегистрации опасного производственного объекта, в том числе автомобильного крана, также не имеют правового значения, кроме того не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представленные в материалы дела документы о снятии с регистрации автокрана КС-3574 (регистрационный номер 2994) в связи с его реализацией по договору купли-продажи от 27.06.2011 N 22 не изменяет выводы о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, выявленного и отраженного в акте проверки от 10.03.2011.

На основании изложенного, административным органом доказан факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Электра" вышеуказанных требований промышленной безопасности, что подтверждается материалами дела. Следовательно, вышеуказанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 вышеуказанного Постановления ( в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления как перерегистрации, так и консервации опасного производственного объекта необходимы материальные затраты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения организации, эксплуатирующей опасный производственный объект от обязанности соблюдения требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью "Электра" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Московском управлении Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1156, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 N 0036Д/04ю-10 составлен, постановление от 24.04.2011 N 0036Д/05ю-11 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-12707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева