Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 06АП-5534/11

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А73-2036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ЮиС-Маркет": Кургановой Е.Г., генерального директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011

по делу N А73-2036/2011, принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮиС-Маркет"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии N 1854 от 16.12.2008 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЮиС-Маркет" (ОГРН 1082721008303; далее общество, лицензиат).

Решением суда от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2011 N ФОЗ-5648/2011 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

В порядке апелляционного производства рассматривается апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - министерство, уполномоченный орган) на решение суда первой инстанции, в обосновании которой последнее ссылается на нарушение норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что общество на основании лицензии N 1854 от 16.12.2008 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с протоколом N 3 от 15.02.2011 заседания комиссии по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Хабаровского края по результатам выявленных нарушений при проведении контрольных мероприятий в отношении общества - продажа вина в розлив на предприятии розничной торговли без маркировки алкогольной продукции специальными федеральными марками, принято решение о направлении документов в суд для аннулирования лицензии.

В обоснование выявленных правонарушений уполномоченный орган сослался на материалы административной проверки магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Пушкина, 15, из которых усматривается, что осуществлялась продажа в розлив алкогольной (винодельческой продукции) из потребительской тары в пластиковые бутылки без маркировки.

Вышеизложенные обстоятельства послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия может быть аннулирована по решению суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, Федеральный закон N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра магазина от 03.02.2011 и постановления об административном правонарушении N 274 от 21.02.2011 следует, что маркировку не имела пластиковая тара, в которую отпускалось вино. При этом потребительские емкости производителя, из которых производился розлив винодельческой продукции, содержат надлежащую маркировку.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2011 по делу N А73-2145/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 21.02.2011 N 274 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной (винодельческой) продукции в розлив без маркирования в установленном законом порядке федеральными специальными марками. Данный судебный акт содержит вывод о том, что пластиковые бутылки, не подпадающие под понятия потребительской тары, данные в пункте 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и Определения", введенному постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 85-ст, не подлежат обязательной маркировке федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, в названной норме отсутствует указание на необходимость получения лицензии на реализацию продукции в розлив.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для аннулирования лицензии отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 по делу N А73-2036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская