Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-10055/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А45-9957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина С.В., по доверенности от 12.10.2011 г..

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тонус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года по делу N А45-9957/2011 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО "Тонус"

к ООО "Посевнохлебопродукт"

третье лицо: ООО "Снаб-Регион"

о взыскании 515 336,3 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Посевноехлебопродукт" о взыскании 501 992,30 руб. неосновательного обогащения и 13 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2011 г.. по 03.06.2011 г..

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что в феврале 2011 года платёжным поручением N 327 им были ошибочно перечислены на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 501 992 руб. В качестве правового обоснования иска указал ст. 395, ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ.

Определением от 11.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Снаб-Регион".

Решением суда от 28.09.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 27.09.2011 г..) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Кроме того, с ООО "Тонус" в пользу ООО "Посевноехлебопродукт" было взыскано 25 000 руб. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 13 306,72 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тонус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что согласно условиям договора N ХР-11/01 от 03.02.2011 г.., заключенного между ответчиком и третьим лицом, передача продукции ответчиком истцу могла иметь место только в случае наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также полной оплаты по договору N ХР-11/01 от 03.02.2011 г.. ООО "Снаб-Регион"; договорённость относительно оплаты истцом железнодорожного тарифа за ООО "Снаб-Регион" в пользу ответчика отсутствовала; истец на момент отправки ООО "Снаб-Регион" письма от 07.02.2011 г.. ответчику об оплате железнодорожного тарифа истцом не был собственником отгруженной продукции; истец не давал согласия на оплату им железнодорожного тарифа за ООО "Снаб-Регион" в пользу ответчика; письмо ООО "Снаб-Регион" от 08.02.2011 г.. о перечислении ответчику железнодорожного тарифа за ООО "Снаб-Регион" истец не получал; суд ошибочно указал на сложившиеся между сторонами отношения по расчётам; истец не предлагал ответчику оплату за ООО "Снаб-Регион", указанное подтверждается отсутствием его письменного согласия на оплату ответчику; из текста платёжного поручения не следует, что истец произвёл платёж за ООО "Снаб-Регион"; договор поставки N 36 от 02.02.2010 г.. между истцом и ООО "Снаб-Регион" является незаключенным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.09.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платёжным поручением N 327 от 07.02.2011 г.., истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 501 992,30 руб. При этом в поле "назначение платежа" было указано "За ж.д.тариф по счёту N 7 от 07.02.2011 г.., включая НДС 18% - 76575,10".

Считая, что данные денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно, 15.03.2011 г.. истец направил ответчику претензию с требованием возврата указанной суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил спорную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как добросовестный кредитор должника (ООО "Снаб-Регион") на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ принял предложенное ему истцом исполнение за должника, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за его счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Снаб-Регион" заключен договор N ХР-11/01 от 03.02.2011 г.. на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется осуществлять приёмку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых и семян масличных культур, передаваемых заказчиком (третьим лицом), а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые исполнителем (л.д. 54-57, т.1).

07.02.2011 г.. в адрес ответчика от ООО "Снаб-Регион" поступила заявка на отгрузку ячменя в количестве 300 тонн, грузополучателем которого является ООО "Тонус". Место разгрузки - Саратовская область, ст. Демьяс (л.д. 62, т.1).

07.02.2011 г.. ответчиком в адрес третьего лица был выставлен счёт N 7 на оплату железнодорожного тарифа в сумме 501 992,3 руб. (л.д. 59, т.1).

В письме от 07.02.2011 г.. третье лицо сообщило ответчику о том, что оплату железнодорожного тарифа по указанной выше отгрузке произведет собственник ячменя - ООО "Тонус" (л.д. 63, т.1).

Платёжным поручением N 327 от 07.02.2011 г.. истец перечислил ответчику 501 992,3 руб. с указанием назначения платежа: за ж.д.тариф по счету N 7 от 07.02.2011 г..

Таким образом, ответчик как добросовестный кредитор принял исполнение, предложенное ООО "Тонус" за должника. Поэтому доводы истца о том, что он не предлагал исполнение судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается так же и то обстоятельство, что выставленный ответчиком 07.02.2011 г.. (дата выставления спорного счёта N 7) третьему лицу счёт N 6 на оплату отгрузки зерна на сумму 119 000 руб. также оплачен истцом. Письмом от 21.02.2011 г.. ООО "Тонус" обратилось к ответчику с просьбой считать оплату платёжным поручением N 335 от 16.02.2011 г.., перечисленную истцом, на сумму 119 000 руб. в счёт оплаты ООО "Снаб-Регион" за приёмку и отгрузку фуражного ячменя (л.д. 60,т.1).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на исполнение им обязанности должника перед ответчиком (кредитором), отсутствие договорённости об этом и незаключенности договора между истцом и третьим лицом арбитражным апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной постановлении N 7945/10 от 28.10.2010 г.. по делу N А40-66444/09-3-599.

Таким образом, ООО "Посевноехлебопродукт", действуя как добросовестный кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ, приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Доказательств недобросовестности ООО "Посевноехлебопродукт" истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Поскольку исполнение кредитором принято правомерно, и доказательств обратного истцом не представлено, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.09.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года по делу N А45-9957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.В. Кудряшева