Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12284/11 (ключевые темы: отходы производства и потребления - твердые бытовые отходы - административные органы - обращение с отходами - надлежащее извещение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12284/11

 

г. Челябинск

 

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-11403/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашитовой Риты Сагитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-11403/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рашитовой Риты Сагитовны - Латыпова Антонина Федоровна (паспорт, доверенность от 19.12.2011 сроком до 31.12.2011); Рашитова Рита Сагитовна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Рашитова Рита Сагитовна (далее - заявитель, ИП Рашитова Р.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, территориальный отдел) от 16.06.2011 N 193-25, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Со ссылкой на ст. 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп.д п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2006 N 491, заявитель пояснил, что магазин, принадлежащий предпринимателю, находится в помещении многоквартирного жилого дома, следовательно, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за помещение.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства - счета-фактуры с доказательствами их оплаты и договоры на содержание (на 24 листах). Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: возвратить новые доказательства (счета-фактуры с доказательствами их оплаты и договоры на содержание), приложенные к апелляционной жалобе, поскольку предпринимателем не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Заинтересованное лицо и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили ее доводы, считают, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, материалами дела подтвержден факт образования твердых бытовых отходов от деятельности предпринимателя при эксплуатации магазина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по обращению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "АДС") проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды ИП Рашитовой Р.С. в части организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

В ходе проверки установлено, что магазин "АкБарс", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Рашитовой Р.С., является нежилым помещением многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: г.Белорецк, ул.К.Маркса, д.79.

Административным органом в ходе проверки получены сведения от ООО "АДС" о том, что ИП Рашитова Р.С. осуществляет деятельность в магазине "АкБарс", расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. К.Маркса. 79 при отсутствии договора со специализированными службами на сбор или вывоз твердых бытовых отходов.

Факт отсутствия заключенного договора на сбор или вывоз твердых бытовых отходов расценен управлением как нарушение требований п.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

31.05.2011 Белорецким межрайонным прокурором с участием предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Рашитовой Р.С. дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах.

16.06.2011 на основании материалов проверки территориальным отделом в отсутствие предпринимателя вынесено постановление N 193-25 о привлечении ИП Рашитовой Р.С. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 21-24).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Рашитовой Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно п.2.1.5 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом.

В соответствии с пунктами 1.9-1.11 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест санитарную очистку отдельных объектов, а также жилой территории различных ведомств необходимо проводить при наличии в них специального автотранспорта под контролем и методическим руководством организаций по удалению отходов системы коммунального хозяйства, по графикам, принятым для данного населенного пункта. Каждый рейс автомашины должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. При осуществлении удаления отходов методом "самовывоза" должна применяться талонная система.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, предприниматель обязан соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные административным органом доказательства не подтверждают факт совершения предпринимателем действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, на основании следующего.

Для квалификации действий заявителя по статье 8.2 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт образования отходов производства и потребления от деятельности предпринимателя, установить вид обращения с отходами, вид отходов производства и потребления, а также вину предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Указанные обстоятельства административным органом не установлены и не доказаны, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспоренного решения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления от 16.06.2011 N 193-25 по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в отсутствии у предпринимателя договора со специализированной организацией на сбор или вывоз твердых бытовых отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт образования отходов (твердых бытовых отходов) от осуществляемой предпринимателем деятельности. Выезд на место и осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не производился.

В постановлении прокурора о возбуждении административного дела от 31.05.2011 и постановлении от 16.06.2011 N193-25 по делу об административном правонарушении не указано, какую именно деятельность, связанную с обращением с отходами осуществлял предприниматель, количество отходов производства и потребления, в какой период она осуществлялась, не указано место и время совершения правонарушения.

Управлением не указано, к какому виду обращения с отходами применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, относится деятельность предпринимателя. Факт образования в ходе осуществления деятельности предпринимателя управлением документально не подтвержден.

Отсутствие у предпринимателя договора со специализированной организацией на сбор или вывоз твердых бытовых отходов не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, событие вменяемого административного правонарушения управлением надлежащим образом не установлено и не доказано.

Кроме того, предприниматель оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения.

Доводы административного органа о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, доказано в ходе проверки не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств события вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, у суд первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 N 193-25 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу об иных допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

В качестве доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении дела территориальный отдел ссылается на то, что определение от 08.06.2011 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленное административным органом в адрес предпринимателя было получено ИП Рашитовой Р.С.

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из почтового уведомления имеющегося в деле видно, что ИП Рашитова Р.С. получила данное определение лишь 30.06.2011, т.е. значительно позже рассмотрения административного дела. При этом ИП Рашитова Р.С. отрицает свою осведомленность о месте и времени рассмотрения дела. Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя в деле не имеется, поскольку светокопия телефонограммы также не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о данном процессуальном действии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган на момент рассмотрения дела (16.06.2011 г.) располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт отказа предпринимателя от вручения копии постановления надлежащим образом не зафиксирован административным органом.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив все вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ИП Рашитова Р.С. была лишена предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

Следовательно, решение суда первой инстанции не соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому имеются основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Рашитовой Р.С. государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 08.11.2011 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-11403/2011 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Рашитовой Риты Сагитовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах об отмене постановления от 16.06.2011 N 193-25, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Рашитовой Рите Сагитовне возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

 

Судьи

А.А. Арямов
О.Б. Тимохин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.