Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-32315/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

А40-14468/11-23-119

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-14468/11-23-119, принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО Юридическое агентство "Коршунова и партнеры" (ИНН 7717688009, ОГРН 1107746963114) к ГУП МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (ИНН 7702069648, ОГРН 1037739292238), с участием ООО "Центр градостроительных технологий" в качестве третьего лица о взыскании денежных средств по договору о переуступке прав требования при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор Коршунова Л.В. приказ N 1 от 25.11.2010 от ответчика: Сергеев Н.Н. по доверенности от 11.11.2011 N 61-1/11 от третьего лица: Татарников А.Н. решение от 01.12.2009 N 2

Истец, ООО Юридическое агентство "Коршунова и партнеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2,л.д.111) суммы задолженности в размере 1 411 970 руб., суммы задолженности по возмещению расходов по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) в размере 108 062 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 57 007 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12,15,309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды транспортных средств, по возмещению расходов арендодателя по страхованию транспортного средства. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. За пользование чужими денежными средствами ответчик также должен уплатить проценты, исчисленные в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований за период с ноября 2010 г.. по 29.09.2011 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец по данному делу не имеет полномочий на получение денежных средств за указанный период, поскольку в п.1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору цессии N 4/10 от 14.12.2010 года стороны договора указали, что к цессионарию переходит право требования задолженности по арендной плате за весь перио действия договора до момента его расторжения. Договор аренды расторгнут с 01.11.2010 года, поскольку арендатор уведомил ответчика от отказе от продолжения арендных отношений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 г. между ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (арендатор) и ООО "Центр градостроительных технологий " (арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства N б/н, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, VIN WV2ZZZ7HZ9H050905, год выпуска - 2008, кузов (кабина) N WV2ZZZ7HZ9H050905, модель, N двигателя ВВК N 008482, ПТС серия 77 УВ N 026765 Центральной акцизной таможней 16.10.2008 г., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими его технической эксплуатации для использования в служебных целях арендатора.

Указанный автомобиль передан ГУП МО "НИиПИ градостроительства", что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2009 года. Договор заключен на срок с 01 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года (п. 5.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно п. 2.2.2 Договора, ГУП МО "НИиПИ градостроительства" обязалось

вносить арендную плату за арендованное транспортное средство в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 4.3. Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2 Договора, арендная плата составляет 1 416 000 руб. в год, размер ежемесячной арендной платы составляет - 118 000 руб. Кроме того, согласно п. 2.2.3 Договора, арендодатель обязан возместить расходы арендодателя по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО), постановке его на регистрационный учет в ГИБДД и прочие расходы.

Довод ответчика об отказе от продолжения договорных отношений с 01.11.2010 года документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что транспортное средство не было возвращено третьему лицу до 29.09.2011 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 г.. по 29.09.2011 года в сумме 1 411 970 рублей и возмещение расходов по КАСКО, ОСАГО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что договор уступки от 14.12.2010 г.. не может являться основанием, в силу которого от третьего лица к истцу перешло право требования уплаты ответчиком денежного долга, которого на дату уступки еще не существовало, - является необоснованным.

Договор уступки будущего денежного требования согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит § 1 гл. 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обуславливающих момент перехода уступленных прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Правовая позиция относительно данного вопроса была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г.. N 16283/09.

Кроме того, пунктами 4, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При заключении договора цессии в отношении денежного требования, которое возникнет в будущем, оно будет считаться перешедшим от прежнего кредитора к новому после того, как возникнет само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, закону и правоприменительной практике, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 года по делу N А40-14468/11-23-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова