Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 05АП-9631/11

г. Владивосток

01 марта 2012 г.

Дело N А51-13175/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Малетина О.О. по доверенности от 29.12.2011 N 01-211 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

от ИП Тарасова Павла Александровича: Неупокоев А.И. по доверенности от 30.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9631/2011

на решение от 22.11.2011

судьи Д.А. Самофал по делу N А51-13175/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Тарасова Павла Александровича (ИНН 250106003440, 304250108200123) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) третье лицо: ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, ответчик) от 26.07.2011 N 01/152/2009-75 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 100 кв.м., расположенный относительно ориентира объект незавершённого строительства готовностью 96 %, расположенный в границах участка, адрес ориентира Народный проспект, 2, в г. Владивостоке (далее - объект недвижимости), и о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию указанного объекта.

Решением суда от 22.11.2011 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 26.07.2011 N 01/152/2009-75 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 100 кв.м., расположенный относительно ориентира объект незавершённого строительства готовностью 96 %, расположенный в границах участка, адрес ориентира Народный проспект, 2, в г. Владивостоке, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что он правомерно отказал предпринимателю в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку последний не представил в Управление Росреестра все необходимые для регистрации документы. Кроме того, Управление указывает на законность требования о предоставлении сведений о крупности совершаемой сделки. Поданное конкурсным управляющим ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" заявление о прекращении государственной регистрации заявителем апелляционной жалобы расценивается как отсутствие волеизъявления правообладателя на проведение государственной регистрации права.

ИП Тарасов Павел Александрович в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 28.02.2012 ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

29.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (продавцом) и Тарасовым Павлом Александровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты:

- здание - сервисный пункт по продаже и установке автомобильных сигнализаций общей площадью 63,10 кв.м (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197730, этажность: 1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 2-д;

- земельный участок площадью 100 кв.м, назначение: земли поселений; для строительства и дальнейшей эксплуатации сервисного пункта по продаже и установке автомобильных сигнализаций; кадастровый номер 25:28:04 00 10:0068, ориентир: объект незавершенного строительства готовностью 96 %, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 2-д, ориентир находится в границах участка.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что покупатель уведомлен продавцом о наличии обременений (ипотеки) в пользу Балабанова Сергея Валерьевича сроком до 01.06.2011; указанные объекты не имеют иных обременений; никому не проданы, не подарены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, судебных споров о них не имеется. Объекты оценены сторонами в 2300000 руб., при этом стоимость здания 767000 руб., в том числе НДС в размере 18 % - 117000 руб., стоимость земельного участка 1533000 руб., НДС не облагается. Расчет между сторонами будет произведен в течение одного месяца с момента подписания договора, при этом стороны договорились не считать предмет настоящего договора находящимся в залоге у продавца (пункт 5 договора купли-продажи).

Предприниматель П.А. Тарасов 01.10.2009 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный относительно ориентира объект незавершённого строительства готовностью 96 %, расположенный в границах участка, адрес ориентира Народный проспект, 2 в г. Владивостоке, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи.

После проведения правовой экспертизы документов в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации прав государственным регистратором на основании пункта 1 статьи 19 указанного закона государственная регистрация права собственности П.А. Тарасова была приостановлена с 20.10.2009 в связи с тем, что на имущество наложен арест.

28.03.2011 в Управление Росреестра поступило заявление ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" о прекращении государственной регистрации и возврате документов, на основании чего Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию сроком с 28.03.2011 по 24.07.2011. Заявителю предложено предоставить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, Управление Росреестра 26.07.2011 отказало в государственной регистрации права собственности предпринимателя со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав.

Основанием для отказа послужило отсутствие волеизъявления правообладателя на проведение государственной регистрации прав, сделки, ограничения (обременения) прав, решения об одобрении крупной сделки.

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, П.А. Тарасов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 19 указанного Закона следует, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (пункт 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которая на основании статьи 19 Закона N 122-ФЗ была приостановлена до 20.10.2009. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, а также в связи с получением от правообладателя заявлении о прекращении государственной регистрации, управление 26.07.2011 отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Пятый арбитражный апелляционный суд не может признать указанные обстоятельства правомерными основаниями для отказа в государственной регистрации, в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 20 Закона N 122-ФЗ следует, что до внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, поскольку от имени П.А. Тарасова заявление об отказе от государственной регистрации перехода права в учреждение не поступило,

Непредоставление предпринимателем информации об одобрении крупности сделки, либо подтверждение того, что сделка не является крупной, также не является основанием для отказа в государственной регистрации, в силу следующего.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи от 29.09.2009 на момент вынесения оспариваемого решения не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации переходе прав на основании такого договора не соответствует закону.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не явились основаниями для отказа в регистрации права, изложенными в решении от 26.07.2011 N 01/152/2009-75.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прекратил производство в части понуждения ответчика внести запись о регистрации права собственности. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу N А51-13175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Гончарова