Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-1096/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А46-10934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1096/2012) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу N А46-10934/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гопфауф Евгения Яковлевича (ИНН 550400214002, ОГРН 304550413800307) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 114 034 руб. 45 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Дубровского Василия Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель Цыкунова А.А. (доверенность N 0891/12 от 24.01.2012, действительна до 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Гопфауф Евгения Яковлевича - представитель Орлова Е.В. (доверенность N 18 от 15.09.2011, выдана на три года);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб" - представитель не явился, извещено;

от Дубровского Василия Ивановича - представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич обратился (далее - предприниматель, истец) в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 2 888 323 руб. 97 коп. страхового вомезения, 225 710 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"; гражданин Дубровский Василий Иванович.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 885 161 руб. 43 коп. страхового возмещения, 299 515 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 21.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-10934/2011 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 885 161 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 515 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 922 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что местом страхования согласно договору страхования является склад, представляющий собой кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Воровского, 116, площадью 2087,6 кв.м. Согласно акту о пожаре от 10.04.2010, пожар возник у склада. Поврежденное в ходе пожара имущество находилось в помещении служебной постройки (литера Г1), используемой для технического обслуживания склада. Данная постройка не соответствует признакам места страхования, она не является складом, что подтверждается справкой Омского центра технической инвентаризации и землеустройства, не соответствует месту страхования, указанному в заявлении на страхования ни по площади, ни по материалу, из которого построена. В связи с этим, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. Считает, что Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что часть застрахованного имущества в момент пожара находилась на погрузочно-разгрузочной рампе, которая не является местом страхования.

Полагает, что также не учтено, что истец согласно условиям договора залога (пункт 2.2) обязан был иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью не менее 18 900 000 руб., однако предпринимателем представлена справка о наличии на складе имущества стоимостью 3 356 065 руб. 77 коп. В связи с чем, договор страхования с ответчиком на основании пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается ничтожным в части, превышающей 3 344 786 руб. 93 коп. (за вычетом незастрахованных товаров на 1 278 руб. 84 коп.), в результате, страхования сумму уменьшилась на 15 938 488 руб. (82 %), страховое возмещение также должно было быть уменьшено в силу пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации на 82 % и не могло составить более 602 061 руб. 64 коп. (18 % от заявленных убытков).

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно условиям договора страхования и правил страхователь обязан предпринимать меры пожарной безопасности, соблюдать строительные и санитарные нормы. Однако условия хранения парфюмерной и косметической продукции не соответствуют требованиям СПиН 1.2.681-97, здание не соответствует СНиП 31-04-2001, условия погрузки-разгрузки товара, нахождение его на складе, рампах, платформах и парапетах не соответствует Правилам пожарной безопасности N 313. Указанное является основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик считает, что в сумму иска истцом неправомерно включен НДС. Налог подлежит включению в сумму налоговых вычетов за истекший период в соответствии с пунктом 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Гопфауф Е.Я. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Гопфауфа Е.Я. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Пояснения представителей сторон по обстоятельствам дела отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гопфауфом Е.Я. арендовано складское помещение ООО "Джаз 2000" (ул. Воровского, д.116) по договору аренды б/н от 01.10.2006 со сроком действия, пролонгированным дополнительным соглашением к договору до 31.03.2011 (т.1, л.д.49-55).

Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ИП Гопфауфом Е.Я. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 58003/750/00028/9 от 25.05.2009 (далее - договор страхования) со сроком действия с 26.05.2009 по 14.05.2010 (т.1, л.д.16-20).

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 срок действия договора страхования продлен до 29.06.2011 включительно.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества" страховщика и прилагаемым к ним "Дополнительным условиям страхования (далее - Правила) и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или уничтожения.

Имущество (а именно, его несущие и ненесущие стены, перекрытия), принимаемое на страхование указано в пункте 4.1 договора (пункт 2.2 договора страхования).

Место страхования: г. Омск, ул. Пушкина, д. 133, корпус 4; г. Омск, ул. Воровского, д. 116 (пункт 2.3. договора).

Застрахованное имущество является предметом залога согласно договору залога N 16 от 26.05.2009 и договору залога N 45 от 29.12.2009, заключенным между ИП Гопфауфом Е.Я. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), а также договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 17 от 26.05.2009, заключенному между ИП Гопфауфом Е.Я. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.12.2009).

Разделом 3 договора страхования определено, что страховыми случаями по настоящему договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшего в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей в соответствии с п. 3.2.1. Правил и т.д.

Разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 установлено, что страховая сумма по договору составляет 19 283 275 руб. 00 коп.

Между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ИП Гопфауфом Е.Я. (страхователь) 15.03.2010 заключен договор страхования имущества N 001263/0-050/551 на сумму 3 054 867 руб. 42 коп., сроком действия до 15.03.2011.

Застрахованное имущество по этому договору является предметом залога (лизинга) в соответствии с договором залога (лизинга) от 16.03.2010.

Объектом страхования является парфюмерная продукция, косметические средства, бытовая химия, средства гигиены, детские товары), находящиеся на территории страхования по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 133, корпус 4; ул. Воровского, д. 116 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Страховым случаем по настоящему договору является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1. договора, вследствие пожара, удара молнии, взрыва.

Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Десятого апреля 2010 года на складе ИП Гопфауфа Е.Я. по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 116, в результате неосторожного обращения с огнем при сжигании мусора работником ООО "Джаз 2000" Дубровским В. И., произошел пожар, в результате которого причинен ущерб в виде существенного повреждения и уничтожения находящихся в складском помещении товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Гопфауф Е.Я. на сумму 3 346 065 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства установлены в приговоре мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского административного округа г. Омска от 23.08.2010 по делу N 1-162/2010723077 (т.1, л.д.56-73).

ИП Гопфауф Е.Я. в связи с наступлением страхового случая (уничтожение имущества в результате пожара), 12.04.2010 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (т.1, л.д.25).

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.36), обосновав это тем, что пожар произошел в месте, не являющемся местом страхования, так как согласно заявлению на страхование объектом страхования являются товарные запасы, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д.116 (литера АА по техническому паспорту), а в результате пожара поврежден товар, находящийся на складе с литерой Г1 по этому же адресу.

ИП Гопфауф Е.Я., получив отказ в выплате страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из заключенного сторонами договора следует, что застрахованное имущество - товары в обороте (парфюмерная продукция, косметические средства, бытовая химия, средства гигиены, детские товары).

Случаи, которые признаются страховыми, перечислены в пункте 3.1 договора страхования. Пожар в силу условий договора является страховым случаем.

Возникновение пожара на территории склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, установлено в ходе судебного разбирательства. Уничтожение и повреждение принадлежащего истцу товара, размещенного в момент пожара, на территории склада по вышеуказанном адресу, также подтверждается материалами дела.

Отказывая в возмещении страхового возмещения, ответчик указал, что страховой случай произошел в месте, которое не является местом страхования по условиям заключенного сторонами договора страхования.

Отклоняя данные доводы ответчика против иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 942 ГК РФ, условие о месте страхования не является существенным для договора страхования.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие Правила страхования ОАО "АльфаСтрахование" вручены страхователю при подписании договора страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования (т.1, л.д.25-34) имущество считается застрахованным только по тому месту (комната, помещение, сооружение, район), которые указаны в договоре страхования (место страхования); если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.

Таким образом, согласно Правилам, местом страхования может быть как конкретные помещения и сооружения, так и определенная территория (район).

В пункте 2.3 договора страхования N 58003/750/00028/9 от 25.05.2009 стороны определили, что местом страхования является: г. Омск, ул. Воровского, д. 116.

В полисе N 58003/750/00028/9, выданном в подтверждение заключения договора страхования (т.1, л.д.24), в качестве места страхования указан адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 116; наименование застрахованного имущества - товары в обороте (парфюмерная продукция, косметические средства, бытовая химия, средства гигиены, детские товары).

Иных признаков и индивидуальных характеристик места страхования, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, ни договор, ни полис не содержат.

Таким образом, согласно содержанию договора, а также сведениям полиса, место страхования определено путем указания на адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 116.

Судом установлено, по указанному адресу расположено здание склада, общей площадью 2062,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Джаз" (л.д. 37 том 1).

Согласно техническому паспорту нежилого строения нежилое помещение склада литера АА, имеет пристройку литера Г1 (л.д. 48 том 1). Данная пристройка является погрузочной рампой.

Из пояснений сторон следует, что пожаром было повреждено и уничтожено имущество, находящееся в момент пожара на площади пристройки литера Г1.

Согласно письму государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 30.04.2010 (л.д. 76 том 1) по данным инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, в 2008 году на технический учет поставлена служебная постройка литера Г1 к зданию склада, которая используется для технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что техническая пристройка на момент заключения договора страхования существовала в натуре. Ввиду вспомогательного характера данной пристройки (для обслуживания основного здания склада литера АА), следует вывод, что она является составной частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116.

Как пояснил истец, здание пристройки не имеет признаков капитального строения, в связи с чем право собственности на нее как отдельный объект недвижимости не регистрировалось, обратное из материалов дела не следует. Сведениями о самовольности возведенной пристройки суд не располагает.

В заявлении на страхование (л.д. 22 том 1) указано, что местом страхования является склад 1980 года постройки, общей площадью 2087,6 кв.м. Заявитель жалобы полагает, что именно помещения литера АА, являются, согласно заявлению, местом страхования, так как в техническом паспорте здания (т.1, л.д.38-48) имеется отметка, что площадь здания составляет 2062,5 кв.м. за счет уменьшения на 25,1 кв.м. в связи с внутренней перепланировкой (2087,6 - 25,1).

При толковании условий договора во внимание, в первую очередь, принимается буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, как указано выше, никаких индивидуализирующих признаков объекта, расположенного по адресу, г. Омск, ул. Воровского, 116, ни договор, ни полис страхования не содержат. Данные заявления, касающиеся площади непосредственно здания склада не соответствуют фактическим данным, так как согласно свидетельству и техническому паспорту площадь здания литера АА составляет 2062,5 кв.м.

В самом заявлении не указаны конкретные помещения или литеры, которые будут являться место страхования. Технический паспорт не является приложением к договору и не согласован сторонами при его заключении как неотъемлемая часть договора. При наличии между сторонами разногласий относительно места страхования, Суд полагает недопустимым их разрешение путем анализа технической документации, которая не является приложением ни к заявлению, ни к договору страхования, и которая не согласовывались сторонами в качестве неотъемлемой части договора.

Исходя из изложенного, следует, что указание в договоре страхования места страхования без указания конкретных помещений, с учетом того, что конкретные помещения в заявлении о страховании также не указаны, условие о месте страхования в том смысле, о котором ответчик указывает в своей апелляционной жалобе (конкретные помещения), сторонами не предусматривалось и согласовывалось. Кроме этого, площадь места страхования, указанная в заявлении, как указано выше, превышает действительную площадь помещения склада литера АА, в связи с чем нет оснований полагать, что в указанную площадь не вошла частично площадь пристройки Г1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что страховой случай наступил в месте страхования, согласованном сторонами в договоре - ул. Воровского, 116.

Приговором мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского административного круга г. Омска от 23.08.2010 по делу N 1-162/2010 установлены обстоятельства возникновения пожара, наименование и количество поврежденного и уничтоженного имущества принадлежащего ИП Гопфауфу Е.Я. на сумму 3 346 065 руб. 77 коп.

Мировым судьей установлено, что Дубровский В.И., 10.04.2010 находясь на территории склада, принадлежащего на праве собственности ООО "Джас 2000", по адресу ул. Воровского, д. 116, сжигал мусор в металлическом контейнере, расположенном около пандуса в северо-западном углу погрузочной рампы склада, допустил воспламенение сгораемых материалов отделки помещения и возникновение пожара в складском помещении_., В результате пожара причинен материальный ущерб части здания склада (парапет)_., кроме того, в складском помещении, арендованном ИП Гопфауфом Е.Я., огнем повреждены и уничтожены товарно-материальные ценности, предпринимателю причинен ущерб на 3 346 065 руб. 77 коп. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 1301 от 15.06.2010 ЭКЦ УВД по Омской области зона очага пожара находится с наружной стороны погрузочной рампы склада у северной стены и северо-западного угла рампы; наиболее вероятной причиной пожара происшедшего 10.04.2010 в складе по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, является источник открытого огня - пламя, искры, образованные при сжигании мусора в мусорном контейнере.

Факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного ответчиком, подтверждается материалами дела (договорами поставки, товарными накладными, сличительной ведомостью, актом экспертизы, справкой о балансовой стоимости товара) и по существу ОАО "АльфаСтрахование" не оспаривается за исключением необоснованного включения в страховую сумму ламп энергосберегающих и элементов питания, которые при уточнении искового заявления исключены из цены иска.

Сославшись на статью 951 ГК РФ и пункт 12.2 Правил, с учетом двойного страхования предприниматель определил соотношение выплат страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" - 86,34 % и с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - 13,66 %. В результате, сумма страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" составила 2 885 161 руб. 43 коп. ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Пунктом 1 статьи 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Кодекса вышеуказанное правило применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Пунктом 12.2 Правил определено, что если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного страховщиком имущества действовали также и другие договоры страхования, возмещение по убытку распределяется пропорционально соотношению страховых сумм, в которых имущество застраховано каждой страховой компанией, а страховщик выплачивает страховое возмещение лишь в части, падающей на его долю.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам страхования имущества N 58003/750/00028/9 от 25.05.2009 и N 001263/0-050/551 от 15.03.2010 объекты страхования являются одноименными. В связи с чем, установлен факт двойного страхования имущества. ЗАО "СГ "УралСиб" уничтожение застрахованного имущества в результате пожара признало страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения ИП Гопфауфу Е.Я. в размере 211 069 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 597 от 05.03.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "АльфаСтрахование", обоснованно признал его верным. Размер страхового возмещения определен на основании первичных документов, подтверждающих действительную стоимость поврежденного и уничтоженного товара, заключения специалиста, соответствует условиям договора и нормам закона, не превышает согласованную сторонами в договоре сумму.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования ничтожен в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества.

Поэтому не имеет значение довод заявителя об отсутствии на момент пожара товара на всю сумму, на которую он был застрахован. Истребуемая сумма страхового возмещения не превышает согласованную в договоре и не превышает действительную стоимость поврежденного и уничтоженного имущества. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о несоблюдении при эксплуатации строительных и санитарных норм отклоняется как неподтвержденный. В пункте 2.5 договора указано, что здания, сооружения, в которых находятся страхуемые объекты, а также обеспечивающие системы (водосодержащие и электрические) технически исправны, меры пожарной безопасности, защиты от противоправных действий соответствуют нормам, установленным для подобного рода объектов.

Данный пункт договора, подписанного сторонами, оценивается как подтверждающий соответствие места хранения застрахованного имущества строительным и санитарным нормам.

Приговором суда установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем Дубровского В.И., а не в связи с несоблюдением норм безопасности страхователем. А в силу пункта 15.2. Правил страхования страховщик не вправе отказывать в выплате страхового возмещения, если нарушение каких-либо норм не связано с причинами возникновения убытков. Складирование товара на рампе не находится в причинной связи с возникновением пожара.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о неправомерном включении в сумму иска НДС ввиду того, что налог подлежит включению в сумму налоговых вычетов за истекший период в соответствии с пунктом 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае использования указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим в случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются (письмо Минфина Российской Федерации от 01.08.2011 N 03-07-11/207).

Кроме этого, вопросы определения размера возмещения ущерба нормами налогового законодательства не регулируются. Правоотношения сторон по договору страхования имеют гражданско-правовой характер. Уплата налога на добавленную стоимость не регулируется гражданским законодательством. Поэтому у ответчика не имеется оснований для отказа выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, то есть с учетом НДС.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило денежное обязательство по выплате страхового возмещения по заявлению страхователя, отказав в выплате безосновательно, истец правомерно начислил на сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).

По расчету истца за период с 23.09.2010 по 21.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составил 299 515 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-10934/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу N А46-10934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова