Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 03АП-734/12

 

г. Красноярск

 

20 марта 2012 г.

Дело N А33-16119/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" (заявителя) - Мезениной Ю.С., на основании доверенности от 19.09.2011 N 56;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (административного органа) - Вшивковой Н.В., на основании доверенности от 01.03.2012 N 40; Чураковой О.А., на основании доверенности от 23.01.2012 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2012 года по делу N А33-16119/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" (ОГРН 1032402665063, ИНН 2465080531) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене постановления от 13.09.2011 о назначении административного наказания по делу N Р731-14.3-11 об административном правонарушении. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-16119/2011.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 184. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-17930/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу N А33-17930/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 дела N А33-16119/2011 и N А33-17930/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-16119/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.07.2011 N 184 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2011 о назначении административного наказания по делу N Р731-14.3-11 об административном правонарушении отказано.

Не согласившись данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11, поскольку считает, что признание недействительным решения антимонопольного органа от 29.07.2011 N 184 является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания; вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 28.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.05.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение от Управления наружной рекламы администрации города Красноярска о том, что реклама, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, содержит оскорбительный образ.

31.08.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" составлен протокол об административном правонарушении, отразивший следующие обстоятельства:

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, размещена рекламная конструкция, содержащая рекламу с использованием образа солдата в военной форме времен Великой Отечественной Войны и надписью следующего содержания: "Отдаем за 1300 рублей..., БФК..., Мы отобрали у немцев лучшее!..., Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО...";

- рекламодателем указанной рекламы является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей";

- названная реклама является ненадлежащей, поскольку принижает значимость, в том числе исторических событий.

Действия общества расценены административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2011 о назначении административного наказания по делу N Р731-14.3-11 об административном правонарушении, правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Объективную сторону указанного состава правонарушения составляет нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная любому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, конструкции, содержащей рекламу с использованием образа солдата в военной форме времен Великой Отечественной Войны и надписью следующего содержания: "Отдаем за 1300 рублей..., БФК..., Мы отобрали у немцев лучшее!..., Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО...", ООО "ТД "БФК-Енисей".

Факт того, что вышеуказанная реклама размещалась по заказу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" в целях продвижения реализуемого им товара (окна БФК) подтверждается материалами дела: договором от 22.12.2008 N СКЯ 40-09, дополнительным соглашением от 17.12.2010, договором возмездного оказания услуг по проведению рекламной акции от 29.04.2011 N 50, актом выполненных работ от 05.05.2011 N 48-11/6, платежным поручением от 17.05.2011 N 665, а также пояснениями заявителя от 06.05.2011 N 104, от 15.07.2011, от 13.09.2011.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" является рекламодателем рассматриваемой рекламы, следовательно, несет ответственность за нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Как следует из содержания рассматриваемой рекламы, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" использовало для продвижения своего товара образ солдата Советской Армии времен Великой Отечественной Войны (о чем свидетельствует, в частности изображение мужчины в традиционной и узнаваемой гимнастерке, а также пилотке с красной звездой).

Используемые выражения: "Мы отобрали у немцев лучшее!...", "Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО..." в контексте с указанным изображением (с учетом даты размещения рекламы - 05.05.2011, то есть за 3 дня до праздника День Победы) недвусмысленно свидетельствуют о якобы имеющейся связи между победой в Великой Отечественной Войне и рекламируемым товаром.

Согласно имеющимся в материалах дела жалобам граждан, проживающих в городе Красноярске, жалобе Красноярской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов от 05.05.2011 N 68, жители г. Красноярска, в том числе ветераны ВОВ расценили рассматриваемую рекламу следующим образом:

- в рекламе вместо настоящих ценностей Победы пропагандируется, что ветераны ВОВ "отобрали у немцев лучшее";

- используется для плаката образ солдата-фронтовика, который, как явствует из рекламы, воевал с Германией за окна БФК;

- оскорбительным является использование символа Победы - солдата в форме для рекламы своих изделий.

На основании изложенного, с учетом положений Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что указанная реклама содержит оскорбительный образ, принижает значимость исторического события, следовательно, является ненадлежащей.

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела макета рекламы, утвержденного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей", в связи с чем, невозможно разграничить ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что размещение спорной рекламы осуществлено на основании:

- договора от 22.12.2008 N СКЯ 40-09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис";

- договора от 29.04.2011 N 50, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вездеход" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" (заказчик).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора от 22.12.2008 заказчик обязуется:

- предоставить исполнителю макеты рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) в срок не позднее 10 рабочих дней до начала демонстрации соответствующих РИМ;

- в случае изготовления РИМ исполнителем, передать исполнителю эскизы, оригинал-макеты и прочие материалы, необходимые для целей надлежащего изготовления РИМ. В течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от исполнителя о готовности РИМ и при отсутствии возражений по качеству и количеству РИМ, принять РИМ по акту приема-передачи выполненных работ, подписываемому обеими сторонами. При наличии у заказчика претензий по качеству и количеству РИМ, заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения РИМ направляет письменный мотивированный отказ от приемки РИМ. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем конкретных дефектов и необходимых доработок для их устранения со сроками выполнения этих работ. При неполучении подобного отказа в течение 3 календарных дней, работы считаются надлежаще исполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 договора от 29.04.2011 N 50 заказчик обязуется:

- до начала периода проведения рекламной компании передать по акту приема-передачи исполнителю готовый для монтажа на рекламоноситель рекламный материал;

- обеспечить соответствие содержания передаваемого исполнителю рекламного материала законодательству Российской Федерации о рекламе, об авторских и смежных правах, иным нормативным актам Российской Федерации.

В подтверждение оказанных услуг составлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные рекламодателем и рекламораспространителем (рекламоизготовителем). В соответствии с указанными актами общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, отказ от приемки рекламного материала не направляло. Услуги по размещению рекламы оплачены обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями.

При этом наличие или отсутствие в материалах дела макета рекламы не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель согласовал именно тот рекламный материал, который был размещен. Доказательств в опровержение данного вывода в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном случае ответственность за нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления (редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается совершенным независимо от формы вины (умысел или неосторожность). Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей".

Довод заявителя о том, что признание недействительным решения антимонопольного органа от 29.07.2011 N 184 является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, является необоснованным. Основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 29.07.2011 N 184, установленные судом первой инстанции, связаны не с отсутствием в действиях заявителя нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в том числе вины в совершении вменяемого правонарушения), а с нарушением антимонопольным органом порядка изготовления оспариваемого решения. Кроме того, действующее законодательство, в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых последствий для постановления о назначении административного наказания в связи с признанием недействительным решения государственного органа. Таким образом, признание решения антимонопольного органа недействительным не является безусловным основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N Р731-14.3-11 составлен, постановление от 13.09.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N Р731-14.3-11 об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, с участием представителя общества, действующего на основании доверенности), исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2011 о назначении административного наказания по делу N Р731-14.3-11 об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФК-Енисей" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу N А33-16119/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.А. Дунаева

 

Судьи

Г.А. Колесникова
Е.В.Севастьянова

 

"В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N Р731-14.3-11 составлен, постановление от 13.09.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N Р731-14.3-11 об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, с участием представителя общества, действующего на основании доверенности), исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя."



Номер дела в первой инстанции: А33-16119/2011


Истец: ООО "Торговый дом "БФК-Енисей"

Ответчик: Красноярское УФАС России, УФАС по Красноярскому краю

Третье лицо: Управление наружной рекламы администрации города Красноярска