Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-7881/11 (ключевые темы: основные средства - счет-фактура - налог на имущество - транспортный налог - скважина)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-7881/11


г. Киров


28 марта 2012 г.

Дело N А29-10593/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2012, Ильюшихина И.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

представителей ответчика - Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 09.12.2009, Нефедовой Н.В., действующей на основании доверенности 01.03.2011,

представителя третьего лица - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества "Коминефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-10593/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коминефть" (ИНН: 1102000019 ОГРН: 1021100896960)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 12-05/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.09.2010 N 371-А (с учетом изменений от 29.09.2010) в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 085 822 рубля, а также начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и налоговых санкций;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90 743 497 рублей 20 копеек, а также начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и налоговых санкций;

- доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 132 473 рубля 90 копеек, а также начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени налоговых санкций;

- доначисления и предложения уплатить транспортный налог в сумме 1 840 рублей, а также начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 (с учетом определения от 17.11.2011) заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 12-05/4 от 30.06.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 371-А от 16.09.2010 (с учетом изменений от 29.09.2010) признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18 063 044 рубля;

- начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 700 770 рублей;

- в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90 315 221 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Коминефть" не согласившись с решением суда от 28.10.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, с апелляционной жалобой Общества не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Коминефть" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 14.05.2010 N 12-05/3 (т. 2 л.д. 1-141).

Решением Инспекции от 30.06.2010 N 12-05/4 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 21 938 150 рублей 39 копеек, а также на основании указанного решения Обществу доначислены налоги на общую сумму 107 182 069 рублей и пени в общей сумме 29 639 900 рублей 05 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог и пени по указанным налогам

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 475 393 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.09.2010 N 371-А (с учетом изменений от 29.09.2010) решение Инспекции от 30.06.2010 N 12-05/4 изменено. С учетом всех внесенных изменений в решение Инспекции N 12-05/4 от 30.06.2010 ОАО "Коминефть" предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 100 390 029 рублей 76 копеек, пени по налогам 27 676 450 рублей 54 копейки и штрафы - 20 070 196 рублей 45 копеек.

Также Обществу уменьшен предъявленный из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на сумму 35 663 рублей (т.4 л.д.23-74).

Налог на прибыль и налог на имущество по основным средствам с инвентарным номером 48 "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть" и с инвентарным номером 10006 "Насосная станция первого подъема".

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправильное определение Обществом амортизационных групп в отношении основных средств с инвентарным номером 48 "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть" и с инвентарным номером 10006 "Насосная станция первого подъема". Нарушение в части определения сроков полезного использования и занижения остаточной стоимости имущества привело к нарушению статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации и занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В связи с чем, налоговым органном был доначислен налог на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 071 575 рублей и налог на имущество за 2007 и 2008 годы в общей сумме 132 475 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль и налог на имущество по указанным объектам основных средств.

В своей апелляционной жалобе Общество выразило не согласие с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в состав основного средства с инвентарным номером 48 "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть" не входят объекты, которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) могут быть отнесены к продукции 3190020 "Электрическое звуковое и визуальное сигнальное оборудование (3190170) - (3190190)". По мнению Общества, основное средство с инвентарным номером 10006 "Насосная станция 1-го подъема" должно относиться к пятой амортизационной группе как "Сооружения обустройства нефтяного месторождения" (код 12 4521151) или как "Сооружение головное водозаборное" (код 12 4527363), поскольку в его состав также входят насосные блоки (2 шт.), камеры переключения (2 шт.) и производственная площадка. Строительство данного объекта осуществлялось в целях обеспечения питьевых и производственных нужд объектов обустройства Харьягинского нефтяного месторождения, а также для подачи речной воды в систему поддержания пластового давления данного месторождения в планируемых объемах.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 Кодекса установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

На основании пункта 4 статьи 258 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 была утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).

Как следует из указанного постановления классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с учетной политикой организации для целей бухгалтерского учета ОАО "Коминефть" применялся линейный способ начисления амортизации. Срок полезного использования объекта основных средств в бухгалтерском учете определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Основное средство с инвентарным номером 48 "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть".

Как следует из материалов дела, основное средство "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть" отнесено Обществом к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 3190040 "Электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки" со сроком полезного использования 61 месяц (т. 16 л.д. 1-2).

Дата ввода указанного объекта в эксплуатацию - 28.02.2007.

По мнению налогового органа, указанное основное средство относится к шестой амортизационной группе с кодом 14 3190020 "Электрооборудование сигнальное звуковое и визуальное" Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

Как следует из Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002, деление основных средств по амортизационным группам построено в нем по видам основных фондов в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

В свою очередь Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 разработан на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17. Так в преамбуле Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) указано, что при его разработке учтен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93; классы основных фондов в ОКОФ образованы на базе соответствующих классов по ОКДП; структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП). Таким образом, наименования группировок ОКОФ полностью или частично соответствуют наименованиям группировок ОКДП.

Поскольку классификация основных средств, предусмотренная пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, построена на ОКОФ, а ОКОФ в свою очередь построен на ОКДП, следовательно, при отнесении основного средства к той или иной амортизационной группе следует учитывать также и положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что использование Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) код продукции 3190020 "Электрическое звуковое и визуальное сигнальное оборудование [3190170] - [3190190]" включает в себя следующие объекты:

- по коду 3190170 - электрическое осветительное и сигнальное оборудование специальное (внешние опознавательные знаки такси, скорой помощи, милицейских машин и прочее);

- по коду 3190180 - приспособления для подачи звуковых сигналов (звонки, сигнальные устройства на случай взлома или пожара и прочие);

- по коду 3190190 - электросигнальное оборудование, обеспечивающее безопасность движения на автодорогах, железнодорожных, трамвайных путях, на внутреннем водном транспорте, в аэропортах, гаванях, портах.

Как следует из материалов дела, согласно инвентарной карточке N 48 от 28.02.2007 (т. 16 л.д. 1-2) и акта приема-передачи от 28.02.2007 (т. 16 л.д. 3-5), основное средство "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть" имеет следующие характеристики: система освещения (рабочий режим) - 1 комплект, прожектора мощностью 400 Вт - 16 штук, прожектора мощностью 250 Вт - 50 штук, система освещения (праздничный режим) - 1 комплект, стропоскопы - 308 штук, дюралайт - 175 м, рекламный блок - 1 штука, прожектора мощностью 250 Вт - 2 штуки.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что в состав основного средства с инвентарным номером 48 "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть" не входят объекты, которые согласно ОКДП могут быть отнесены к коду продукции 3190020 "Электрическое звуковое и визуальное сигнальное оборудование (3190170) - (3190190)". При этом налоговый орган с учетом характеристики спорного объекта, приведенного в акте приема-передачи от 28.02.2007, не приводит доказательств того, какое конкретно оборудование, входящее в систему освещения здания может быть отнесено к сигнальному оборудованию.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что основное средство с инвентарным номером 48 "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть" ошибочно отнесено Обществом к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 3190040 "Электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки", и относится к шестой амортизационной группе "Электрооборудование звуковое и визуальное".

Таким образом, доначисление налога на прибыль и налога на имущество по указанному основанию, противоречит вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 127 624 рубля, за 2008 год в сумме 153 149 рублей, налога на имущество за 2007 год в сумме 4 950 рублей за 2008 год в сумме 18 718 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 127 624 рубля, за 2008 год в сумме 153 149 рублей, налога на имущество за 2007 год в сумме 4 950 рублей за 2008 год в сумме 18 718 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

Основное средство с инвентарным номером 10006 "Насосная станция первого подъема".

Как следует из материалов дела, основное средство с инвентарным номером 10006 "Насосная станция 1-го подъема" было отнесено налогоплательщиком к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования - 120 месяцев по коду ОКОФ 12 0001122 "Площадки производственные без покрытий".

Дата ввода в эксплуатацию - 30.06.2006.

По мнению налогового органа, данный объект представляет собой площадку из сборных железобетонных плит, уложенных на щебеночную подготовку, на которую установлены камеры переключения и насосные блоки, и подлежит отнесению к площадкам производственным с покрытиями, по коду ОКОФ 12 0001121 "Площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные)", который относится к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц.

В отношении спорного объекта "Насосная станция 1-го подъема" налогоплательщиком в материалы дела представлены инвентарная карточка N 10006 (т.16 л.д.8-9), акт от 30.06.2006 по форме ОС-1 (т.16 л.д.10-12), акт приемки законченного строительством объекта от 19.06.2006 (т.16 л.д. 16-19), технический паспорт (т.16 л.д. 23-37), проект N 15555/125919-05/01 "Реконструкция водозабора на р. Колва (Харьягинское нефтяное месторождение)" (т.16 л.д. 48-62).

Как следует из указанных документов в состав данного объекта, помимо производственной площадки, также входят насосные блоки (2 шт.) и камеры переключения (2 шт.).

Таким образом, при отнесении налоговым органом "Насосной станции 1-го подъема" к категории производственных площадок не учитываются конструктивные особенности спорного объекта как сооружения, в состав которого входят также насосные блоки (2 шт.) и камеры переключения (2 шт.), а не только сама производственная площадка.

Из технического паспорта "Водозабор на реке Колва" следует, что назначением спорного объекта является осуществление водозабора на реке Колва.

Так проект N 15555/125919-05/01"Реконструкция водозабора на р. Колва", в соответствии с которым и было осуществлено строительство "Насосной станции 1-го подъема", предусматривает, что сооружение указанного объекта осуществлялось в целях обеспечения питьевых и производственных нужд объектов обустройства Харьягинского нефтяного месторождения, а также для подачи речной воды в систему поддержания пластового давления (ППД) данного месторождения в планируемых объемах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при отнесении спорного объекта к коду ОКОФ 12 0001121 "Площадки производственные с покрытиями" не учтены конструктивные особенности данного сооружения, его специализация (назначение). Суд апелляционной инстанции полагает, что характеризуя спорный объект как производственную площадку с покрытием налоговый орган не учитывает, что сама производственная площадка никакой самостоятельной функции не выполняет, назначение данного объекта проявляется лишь в совокупности с иными элементами сооружения, составляющими с ней единое целое - "Насосную станцию 1-го подъема".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля Инспекцией специалист (в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации) для определения категории (вида) объекта и его назначения не привлекался, экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом также не назначалась и не проводилась.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что основное средство "Насосная станция 1-го подъема" относится к седьмой амортизационной группе по коду ОКОФ 12 0001121 "Площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные)".

Таким образом, доначисление налога на прибыль и налога на имущество по указанному основанию, противоречит вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 395 401 рубль, за 2008 год в сумме 395 401 рубль, налога на имущество за 2007 год в сумме 36 269 рублей, за 2008 год в сумме 72 538 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисления доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 395 401 рубль, за 2008 год в сумме 395 401 рубль, налога на имущество за 2007 год в сумме 36 269 рублей, за 2008 год в сумме 72 538 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

Налог на прибыль (расходы, связанные с ликвидацией скважин).

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправильное отнесение в составе расходов по налогу на прибыль в 2008 году затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации скважин N N 539, 2281, 2284, 2291. По мнению налогового органа, указанные расходы в сумме 2 100 059 рублей подлежали учету не в 2008 году, как было сделано Обществом, а в 2009 году, поскольку акты на ликвидацию скважин были составлены в 2009 году. Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 504 014 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ликвидация скважин осуществлена Обществом в 2009 году, следовательно, расходы на ее проведение следует признавать также в 2009 году.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что фактически работы по ликвидации скважин были осуществлены в 2008 году, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ. Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации спорные расходы подлежали учету именно в 2008 году. Общество считает, что акты о ликвидации скважин подтверждают не факт выполнения сторонними организациями работ по ликвидации скважин, а сам факт ликвидации скважин.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание материальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов завершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на монтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Агент) на основании поручения ОАО "Коминефть" (Принципал) осуществляло работы по расконсервации и ликвидации скважин (т. 15 л.д. 74).

Работы по ликвидации указанных скважин выполнялись:

- ООО "Вуктылгазгеофизика" на основании договора N 22-04/08//08Y1894 от 22.04.2008, заключенного с ООО "Лукойл-Коми" в отношении скважины N 539, счета-фактуры N 160 от 30.06.2008 на сумму 56 239 рублей 52 копейки без учета НДС (т. 15 л.д. 6-11, 22-23);

- ООО "Максима", на основании договора от 27.01.2006 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с ООО "Лукойл-Коми", в отношении скважин N N 2281, 2284, 2291, счета-фактуры N 00000100 от 31.07.2008 на сумму 1 950 299 рублей 50 копеек без учета НДС (т. 15 л.д. 50-69, 75-76);

- ООО "ТНГ-Групп" на основании договора N 08Y1625 от 23.04.2008, заключенного с ООО "Лукойл-Коми" в отношении скважины N539, счета-фактуры N 1788 от 31.05.2008 на сумму 255 581 рубль 11 копеек без учета НДС (т. 15 л.д. 26-32, 46).

После выполнения указанных работ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в адрес ОАО "Коминефть" были выставлены счета-фактуры от 31.05.2008 N 8059 (т. 15 л.д. 40), от 30.06.2008 N 9656 (т. 15 л.д. 14), от 31.07.2008 N 11185 (т. 15 л.д. 70) на основании которых налогоплательщиком были отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год, затраты по ликвидации скважин в общей сумме 2 100 059 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все акты выполненных работ подписаны сторонами в мае - июле 2008 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом приказы о ликвидации скважин в 2008 году Обществом не оформлялись, а были составлены в 2009 году (т. 15 л.д. 86-93).

В соответствии с пунктами 77, 78 и 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

При ликвидации объекта составляется акт о списании по форме N ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма N ОС-6).

Кроме того, акт должен содержать год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей. При этом акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка относится к первичным учетным документам.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

При этом, необходимо учитывать, что финансовый результат по операциям, которые учитываются в особом порядке, определяется отдельно. К таким операциям, в частности, Налоговой кодекс Российской Федерации относит операции с амортизируемым имуществом.

Статьей 323 Кодекса установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода.

Как следует из требований нормы статьи 323 Кодекса, аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества, но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием, учитываются в качестве внереализационных расходов. Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик может воспользоваться положением подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса при отнесении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, в том налоговом периоде, когда фактически будет произведена ликвидация основных средств.

Особенностью работ по ликвидации является то, что факт их осуществления подтверждается специально уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1.9 "Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 N 22 ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

Тем самым, статус завершенности указанных работ приобретается лишь после того, как орган Госгортехнадзора России установит это и зафиксирует в специальном акте, в случае, если такие работы будут признаны проведенными ненадлежащим образом и (или) с нарушениями, основания для отнесения их к расходам в соответствующем отчетном периоде будут отсутствовать.

Материалами дела установлено, что по итогам работ по ликвидации скважин ООО "Лукойл-Коми" (лицом, осуществлявшим работы по ликвидации скважин) и Печорским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору были составлены акты о ликвидации скважин от 14.01.2009, 18.03.2009 (т. 15 л.д. 90-93), то есть процедура выбытия основного средства в полном объеме была завершена в периоды более поздние, чем те, в которых Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по ликвидации скважин подлежат учету Обществом в 2009 году.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Транспортный налог.

В ходе проверки налоговым органом была установлена не полная уплата Обществом транспортного налога за 2007 год в сумме 2 875 рублей в результате неотражения в расчете транспортного средства САЗ-3507.

Налогоплательщик не оспаривал сам факт допущенной ошибки, заключающейся в том, что транспортное средство САЗ-3507 с гос. номером В 397 ВМ 11 не было учтено в налоговой декларации за 2007 год. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество указало, что им ошибочно был исчислен транспортный налог по иному транспортному средству УАЗ 39621, которое в наличии у Общества отсутствует и по данным ГИБДД ОВД по г.Сосногорску за Обществом не зарегистрировано. Сумма исчисленного и уплаченного налога по транспортному средству УАЗ 39621 составила 1 840 рублей.

Поскольку сумма транспортного налога в размере 1 840 рублей была уплачена в бюджет Обществом в 2007 году ошибочно, Общество полагало, что Инспекция должна была скорректировать доначисленную ею сумму налога по транспортному средству САЗ-3507 на указанную сумму переплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что в связи с обнаружением Обществом ошибок в расчете транспортного налога за 2007 год налогоплательщик должен внести необходимые изменения в декларацию и представить уточненную декларацию в налоговый орган. Зачет суммы излишне уплаченного налога может быть произведен Инспекцией на основании письменного заявления налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением суда в указанной части обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в дополнении к апелляционной жалобе те же основания для признания решения Инспекции в указанной части недействительным, что и в суде первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговым законодательством установлено, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Следовательно, если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что в налоговой декларации за 2007 год, представленной Обществом отсутствует объект налогообложения - транспортное средство САЗ-3507 (гос. номер В 397 ВМ 11).

Согласно письма ГИБДД ОВД по г. Сосногорску от 27.11.2009 N 37/11-14186 указанное транспортное средство зарегистрировано за ОАО "Коминефть", записи о снятии транспортного средства САЗ-350 с учета отсутствуют (т. 12 л.д. 129-135).

Выявленные нарушения повлекли не полную уплату транспортного налога за 2007 год в размере 2 875 рублей, что Обществом не оспаривается.

Между тем, налоговым органом также установлено, что в расчете транспортного налога за 2007 год Обществом указано транспортное средство УАЗТ 39621, по которому исчислен и уплачен налог в сумме 1 840 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство УАЗТ 39621 за Обществом не зарегистрировано. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, факт исчисления и уплаты транспортного налога по указанному транспортному средству подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции расчетом по налогу и данными лицевого счета.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Кодекса), в связи с чем, размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по проверке налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие как недоимку, так и переплату.

Такой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, и Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы транспортного налога за 2007 год, подлежащей доплате в бюджет по итогам выездной проверки, Инспекция обязана была скорректировать доначисленную сумму налога с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты этого налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что корректировка налоговых обязательств должна быть осуществлена налогоплательщиком только путем подачи уточненной налоговой декларации в соответствии с требованиями статьи 81 Кодекса, так как в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а не перекладывать данные обязанности на налогоплательщика.

То обстоятельство, что администрирование транспортного налога по транспортному средству САЗ-3507, по которому подлежал уплате налог, и по транспортному средству УАЗ-39621, по которому налог в сумме 1 840 рублей был фактически уплачен, осуществляется разными налоговыми органами (Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми и Межрайонной Инспекцией ФНС N 4 по Республике Коми) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах", статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации выездная проверка в отношении Общества была проведена Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, в том числе, и по налогам администрируемым Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми и Межрайонной Инспекцией ФНС N 4 по Республике Коми. Доначисление транспортного налога, администрируемого данными Инспекциями также осуществляла Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми. Следовательно, и учет переплат по налогу, которые перекрывают суммы выявленных недоимок, в целях установления действительных налоговых обязательств Общества должна была осуществить Инспекция, проводившая выездную налоговую проверку, а именно Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 1 840 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 1 840 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

Доначисление налога на прибыль в оставшейся сумме.

Как следует из решения Инспекции, по результатам выездной проверки Обществу был доначислен к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 3 085 822 рубля.

Из них 1 575 589 рублей (амортизационные отчисления по основным средствам с инвентарными номерами 48 и 10006 и расходы по ликвидации скважин) Общество оспаривало в суде первой инстанции по существу.

Оставшаяся сумма налога в размере 1 510 233 рубля (3 085 822 рубля - 1 575 589 рублей) оспаривалась Обществом в суде первой инстанции не по существу нарушений, изложенных в решении Инспекции. При этом Общество исходило из следующего.

1. Общество полагает, что Инспекцией при доначислении налога на прибыль должны быть учтены в составе расходов суммы налога на имущество за 2007 - 2008 годы в размере 136 642 рубля и транспортного налога за 2007 год в размере 91 784 рубля, неуплата которых была установлена по результатам проверки.

2. По мнению Общества, Инспекцией не была учтена переплата налога на прибыль за 2006 год в размере 1 865 197 рублей 90 копеек, возникшая в связи с завышением внереализационных доходов на сумму НДС и расходов по оценке двух объектов основных средств. Общество указывало, что данные обстоятельства отражены в пункте 1.1.6 мотивировочной части решения Инспекции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе Общество высказало свое не согласие с решением суда в указанной части. При этом Общество настаивает, что доначисленные по результатам выездной проверки налог на имущество и транспортный налог должны быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также указывает, что Инспекцией установлено завышение доходов за 2006 год, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы. Однако при доначислении к уплате налога на прибыль за 2007-2008 годы налоговым органом не были учтены суммы переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, образовавшейся в связи с тем же нарушением.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Налог на имущество и транспортный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Таким образом, исходя из предмета настоящей проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, следует, что размер доначисленных по результатам проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода и Инспекция, в данном случае, должна была учесть суммы начисленных налогов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом признано недействительным доначисление налога на имущество за 2007 год в сумме 41 219 рублей, за 2008 год в сумме 91 256 рублей, а также транспортного налога за 2007 год в сумме 1 840 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием в состав расходов 1 024 рублей налога на имущество и 89 944 рубля транспортного налога;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием в состав расходов 3 143 рубля налога на имущество.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в указанной части отмене.

2. Доводы налогоплательщика о том, что выводы Инспекции о неуплате налога на прибыль за 2007-2007 годы сделаны без учета излишней уплаты данной суммы в 2006 году, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт излишней уплаты налога Обществом не подтвержден.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В данном случае выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Таким образом, 2006 год не являлся проверяемым периодом в ходе выездной налоговой проверки.

В силу статьей 30, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов. Следовательно, если бы 2006 год входил в проверяемый период, Инспекция, в случае установления переплаты по налогу на прибыль, обязана была учесть данную переплату по налогу для целей налогообложения в 2006 году и определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом данного обстоятельства.

Следовательно, обстоятельства уплаты Обществом налога на прибыль за 2006 год не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Поскольку выездная налоговая проверка правильности исчисления ОАО "Коминефть" налога на прибыль за 2006 год уже проводилась (решение Инспекции N 12-13/4 от 29.09.2008), в рамках настоящей проверки налоговый орган не вправе был повторно проверять правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год и, соответственно, не мог сделать вывод об излишнем исчислении и уплате налога за указанный период, и не имел оснований для корректировки налоговых обязательств ОАО "Коминефть".

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик может откорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2006 год в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком не подтверждено документально наличие переплаты по налогу на прибыль за 2006 год. Пункт 1.1.6 решения налогового органа (на который ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов) не содержит выводов о том, что Общество завысило внереализационные доходы за 2006 год на сумму НДС и расходов по оценке имущества, что привело к излишней уплате данного налога за 2006 год в сумме 1 865 197 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание факта завышения внереализационных доходов в конкретном налоговом периоде, не является безусловным доказательством образования и наличия переплаты налога в этом периоде.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

НДС в сумме 422 578 рублей 64 копейки.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Коминефть" выставило в адрес ОАО "НК "Коми ТЭК" счет-фактуру N 248 от 31.03.2003 на сумму 37 779 676 рублей 06 копеек, в том числе НДС 499 999 рублей 64 копейки (т.6 л.д. 14).

Согласно наименованиям операций, указанным в данном счете-фактуре, ОАО "Коминефть" передавало затраты по объектам незавершенного строительства по договору N КНТ-030081 от 01.04.2003 (КТУ-030036), а именно:

- пождепо на 6 автомашин;

- реконструкция ДНС-7 на УПВС на Возейском нефтяном месторождении;

- полигон утилизации нефтесодержащих отходов на Возейском нефтяном месторождении.

В ходе проверки налоговым органом данная операция была признана объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и на основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ задолженность по счету-фактуре в сумме 31 929 721 рубль 44 копейки была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 219 191 рубль 68 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду изменило решение Инспекции в данной части, указав в решении N 371-А от 16.09.2010, что передача названных выше затрат не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как имела место замена стороны действующего договора строительного подряда, а не реализация объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем Управление указало, что поскольку в счете-фактуре N 248 выделен НДС, то руководствуясь пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обязано уплатить выделенный в счете-фактуре НДС. По решению Управления по данному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 422 578 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления по данному эпизоду, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении требований, в указанной части пришел к выводу, что поскольку счет-фактура от 31.03.2003 N 248 был выставлен с выделением суммы НДС, то спорная сумма должна быть перечислена Обществом в бюджет.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в данном случае им передавались затраты по объекту незавершенного строительства. Счет-фактура от 31.03.2003 N 248 был выставлен на основании Соглашения об изменении сторон договора от 01.04.2003. По мнению ОАО "Коминефть" при указанных обстоятельствах отсутствует объект налогообложения, т.к. реализации товаров не происходит.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Определение понятия "реализация товаров, работ или услуг" для целей налогообложения приведено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: "реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коминефть" и ЗАО "АНК" был заключен договор генерального подряда на капитальное строительство от 19.02.2001 N КНТ-010167/9441-001, согласно которому ЗАО "АНК" (подрядчик) осуществляло для ОАО "Коминефть" строительство, в частности: Полигона по утилизации нефтесодержащих отходов на Возейском месторождении, ДНС-7 с УПСВ (1 очередь) на Возейском месторождении, Пождепо на 6 автомашин (т. 16 л.д. 66-77).

Впоследствии ОАО "Коминефть", ЗАО "АНК" и ОАО НК "КомиТЭК" заключили соглашение N КТУ-030036/КНТ-030081 от 01.04.2003 (т. 16 л.д. 78-79) об изменении сторон договора N КНТ-010167/9441-001 от 19.02.2001. На основании данного соглашения ОАО "Коминефть" передает, а ОАО НК "КомиТЭК" принимает все права и обязанности заказчика по договору генерального подряда на капитальное строительство в части строительства объектов:

- "Полигона по утилизации нефтесодержащих отходов на Возейском нефтяном месторождении";

- "Строительство ДНС-7 с УПВС на Возейском нефтяном месторождении";

- "Пождепо на 6 автомашин".

Пунктом 2.2.2 соглашения установлено, что ОАО НК "Коми ТЭК" обязано возместить Обществу затраты за выполненный объем работы ЗАО "АНК" по объекту в соответствии с актом.

На основании указанного Соглашения Обществом был выставлен счет-фактура от 31.03.2003 N 248.

Из содержания названного соглашения следует, что предметом этого соглашения является замена стороны в договоре, а не реализация объекта незавершенного строительства. На момент подписания соглашения об изменении сторон спорные объекты являлись объектами действующего договора строительного подряда, поэтому указанное имущество не может быть отнесено к недвижимому имуществу, а также к объекту вещных прав.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения соглашения между ОАО "Коминефть", ЗАО "АНК" и ОАО НК "КомиТЭК" спорные объекты являлись объектами действующего договора строительного подряда, государственная регистрация права собственности на указанные объекты не была осуществлена.

При указанных обстоятельствах при замене стороны по договору реализации товаров (работ, услуг) в том значении, которое определено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации не происходило, поскольку операции по реализации товаров (работ, услуг) или иные операции, которые в соответствии со статьей 146 названного Кодекса признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в данном случае отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае (при отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость) Общество не относится к лицам, указанным в подпункте 1 и 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на которых Закон возлагает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 422 578 рублей 64 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 422 578 рублей 64 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права.

НДС в сумме 5 697 рублей 91 копейка.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в результате невключения выручки от сдачи в аренду и реализации основных средств на основании соглашений об увеличении их стоимости, заключенных в 2007 году. По данному эпизоду был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 697 рублей 91 копейка.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по спорному эпизоду, так как основания увеличения цены возникли в 2007 году.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Общество указывает, что реализация услуг была им осуществлена в 2006 году, следовательно, в целях налогообложения увеличение цены подлежит отражению в налогооблагаемой базе 2006 года, независимо от того, что изменение цены было согласовано сторонами в 2007 году.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в 2007 году Обществом произведено увеличение стоимости реализованных в 2006 году товаров и арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями (т. 12 л.д. 126).

На сумму удорожания Обществом выставлены счета-фактуры N 539 от 28.03.2007, N 541 от 28.03.2007, N 1092 от 30.04.2007 (т. 12 л.д. 15, 21, 25).

30.04.2007 между ОАО "Коминефть" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен акт выполненных работ (услуг) N 1092 (т. 12 л.д. 26).

Поскольку изменение цены реализованных товаров (услуг) состоялось в 2007 году (соответствующее соглашения об изменении цены заключены сторонами в 2007 году), акты выполненных работ (услуг) к ним датированы 2007 годом, а вновь оформленные счета-фактуры на стоимость удорожания выставлены также в 2007 году, т.е. юридические факты (факты хозяйственной деятельности), с которыми связано возникновение объекта налогообложения, имели место в 2007 году, оснований для отражения данных операций в 2006 году не имеется.

Кроме того, согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту - Правила), продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур.

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж.

При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).

Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (пункт 29 Правил).

За каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге продаж подводятся итоги по графам, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (приложение N 3 к Правилам).

Как указано выше в 2007 году на основании дополнительных соглашений к договорам аренды (реализации товаров) Обществом произведено увеличение цены. Вновь оформленные счета-фактуры на стоимость удорожания, а также акты выполненных работ (услуг) к ним датированы 2007 годом.

ОАО "Коминефть" не внесло соответствующие исправления в ранее выставленные счета-фактуры, а оформило новые счета-фактуры на момент соглашения сторон об изменении цены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на статью 54 Кодекса, поскольку в данном случае ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость 2006 года отсутствуют, так как юридические факты, с которыми связано возникновение объекта налогообложения, возникли в 2007 году, следовательно, данное изменение цены должно учитываться в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость в налоговых периодах 2007 года.

Счета-фактуры, оформленные в периоде предоставления услуг по согласованной сторонами на тот момент цене, не содержали ошибки. Изменение цены в 2007 году произведено на основании соглашений сторон и счетов-фактур на стоимость удорожания товаров и услуг, акты выполненных работ (услуг) к ним датированы 2007 годом.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 5 697 рублей 91 копейки по счетам-фактурам N 539 от 28.03.2007, N 541 от 28.03.2007, N 1092 от 30.04.2007, является правомерным.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

В ходе проверки налоговым органом на основании пунктов 2 и 7 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статей 146, 154 и 155 Налогового кодекса Российской Федерации был доначислен Обществу налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 6 180 663 рубля 87 копеек по счету фактуре N 325 от 30.04.2003, за 1 квартал 2008 года в сумме 84 048 811 рублей 89 копеек по счету-фактуре N 325 от 30.04.2003, за 1 квартал 2008 года в сумме 85 744 рубля 89 копеек по счету-фактуре N 491 от 30.06.2003.

Указанные счета-фактуры были выставлены Обществом в адрес ОАО НК "КомиТЭК" по агентскому договору от 11.03.2003 N КНТ-0300734/4399-003.

По указанному договору ОАО "Коминефть" (агент) было поручено выполнить юридические и иные действия от своего имени, но за счет ОАО НК "КомиТЭК" (принципал) по строительству "Установки предварительного сброса воды на ДНС-1 Харьягинского нефтяного месторождения".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в действительности в рассматриваемой ситуации имела место сделка по реализации ОАО "Коминефть" в адрес ОАО НК "КомиТЭК" вновь построенного ОАО "Коминефть" объекта недвижимости, что является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговым органом были доначислены спорные сумма налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 38, 39, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Общества и признал недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.

Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим. По мнению налогового органа, Общество за свой счет и в своих интересах строило Установку предварительного сброса воды на Харьягинском нефтяном месторождении (далее - УПСВ). Передача указанного объекта осуществлена ОАО "Коминефть" не в рамках исполнения агентского соглашения, а в рамках самостоятельной сделки по реализации имущества. Агентский договор оформлен сторонами с целью прикрыть фактический договор купли-продажи имущества для получения налоговой выгоды в виде не включения в налоговую базу по НДС стоимости реализованной УПСВ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Согласно статье 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.04.1995 было заключено соглашение о займе между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития N 3872-RU, которым Банк предоставляет займ в сумме 99 млн. долларов США для покрытия расходов на осуществление мероприятий по ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга-Усинск в Республике Коми, данные мероприятия будут осуществляться АООТ "Коминефть" (т.9 л.д. 11-33).

В рамках Чрезвычайного Проекта по ликвидации нефтяного загрязнения и уменьшения его последствий в Республике Коми осуществлялось строительство объекта - УПСВ Харьгинского нефтяного месторождения.

В соответствии с контрактом от 26.05.1999 KTS-01 Компания NS Energy Projects (Russia) Ltd (Подрядчик) должен выполнить ОАО "Коминефть" (Работодатель) конструирование, изготовление, испытание, доставку, монтаж, завершение и запуск объекта - система предварительной подготовки нефти (т. 11 л.д. 1-18).

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.06.1995 N 628 утверждено Соглашение между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (МБРР) о займе в сумме 99 млн. долларов США на цели ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга - Усинск в Республике Коми (т. 9 л.д. 11-33).

Погашение (возврат) займа должно было осуществляться за счет средств акционерного общества "Коминефть", полученных преимущественно за счет выручки от продажи нефти в соответствии с соглашением между акционерным обществом "Коминефть" и Министерством финансов Российской Федерации и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, заключенным 06.06.1995 (т. 9 л.д. 34-49).

Преамбула соглашения от 06.06.1995 гласит, что настоящее соглашение заключено с учетом того, что:

-в соответствии с соглашением от 25.04.1995 МБРР предоставляет Российской Федерации кредит для оказания содействия в реализации Проекта, описанного в приложении N 2 к соглашению о займе,

-мероприятия, предусмотренные Проектом, будут осуществляться заемщиком (АООТ "Коминефть") в соответствии с соглашением по проекту между банком (МБРР) и заемщиком (АООТ "Коминефть"),

- средства займа в сумме 99 000 000 долларов США в рамках соглашения о займе будут предоставлены для осуществления мероприятий вышеупомянутого Проекта.

Из статьи 2 Соглашения от 06.06.1995 следует, что кредит будет использован для осуществления мероприятий Проекта (п. 2.1.). Под Проектом понимается проект, изложенный в Приложении N 2 к соглашению о займе от 25.04.1995 (ликвидация нефтяного загрязнения и уменьшение его последствий в Республике Коми).

В соответствии с Приложением N 2 к соглашению о займе от 25.04.1995 перечень мероприятий, осуществляемых в рамках Чрезвычайного проекта, состоит не только из работ по локализации розлива нефти, но и мероприятий, связанных со строительством и сооружением новых объектов.

В частности, часть В приложения N 2 предусматривает завершение строительства 67,9 км частично построенного трубопровода Харьяга-Усинск путем замены южного и среднего участка трубопровода; завершение работ по сооружению сепарационных установок для отделения пластовых рассолов из производимой нефти и монтаж других установок вдоль трубопровода Харьяга-Усинск с целью повышения эффективности его эксплуатации и сокращения риска аварий.

Кредит будет предоставляться АООТ "Коминефть" путем платежей по указанию заемщика (АООТ "Коминефть"). Заявки на снятие средств со счета финансирования Проекта предоставляются в МБРР вместе с документами, обосновывающими снятие средств (п. 3.1., 3.3. ст. 3 Соглашения от 06 июня 1995 года).

Таким образом, положения Соглашения между МБРР и АООТ "Коминефть" предусматривали особый порядок использования средств банка, согласно которому оплата работ в рамках Чрезвычайного проекта производилась МБРР непосредственно юридическим лицам, выполнившим соответствующие работы (услуги).

11.03.2003 между ОАО "Коминефть" (Агент) и ОАО НК "КомиТЭК" был заключен агентский договор N КНТ-030073/4399-003 (КТУ-030028) (т. 13 л.д. 132-133).

В соответствии с указанным договором ОАО "Коминефть" (Агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению ОАО НК "КомиТЭК" (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала.

По акту приемки-передачи от 14.03.2003 Обществом произведена передача в адрес ОАО НК "КомиТЭК" объемов выполненных работ, проектно-сметной и исполнительской документации по объекту УПСВ на Харьягинском нефтяном месторождении и оформлены счета-фактуры N 325 от 30.04.2003 и N 491 от 30.06.2003 (т. 13 л.д. 136, 137, 138).

В отношении строительства спорного объекта - УПСВ на Харьягинском нефтяном месторождении в материалы дела представлены следующие документы.

30.12.1996 Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр ОАО НК "КомиТЭК" была выдана лицензия НРМ 00405 НЭ сроком до 22.08.2014 на право ОАО НК "КомиТЭК" добычи углеводородного сырья на Харьягинском нефтяном месторождении (т. 13 л.д. 7).

19.12.2001 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ Ненецкого автономного округа ОАО НК "КомиТЭК" выдано Разрешение на строительство УПСВ Харьягинского нефтяного месторождения, со сроком действия до 20.12.2003 (т. 13 л.д. 30-31).

10.02.1999 между ОАО НК "КомиТЭК" и Администрацией Ненецкого автономного округа заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N КТК-990165/6473, на основании которого права на земельный участок, на котором осуществлено строительство УПВС Харьягинского нефтяного месторождения, также принадлежали ОАО НК "КомиТЭК" (т. 13 л.д. 26-29). Указанный договор был заключен на основании постановления Администрации Ненецкого автономного округа N 69 от 01.02.1999, в котором указывается на изъятие земель по Харьягинскому месторождению у ОАО "Коминефть" и предоставление их в аренду ОАО НК "КомиТЭК".

В материалах дела имеется заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Установка предварительного сброса воды на Харьягинском нефтяном месторождении", которое было утверждено приказом Председателя Комитета природных ресурсов НАО N 18-П от 16.02.2001, в котором в качестве заказчика проекта указано ОАО НК "КомиТЭК" (т.25 л.д.51-59).

Из заключения от 22.12.2000 по проекту УПВС Харьягинского нефтяного месторождения, которое выдано ФГУ "ЦГСЭН" также в качестве заказчика проекта указано ОАО НК "КомиТЭК" (т.25 л.д. 64-67).

23.11.1999 между ОАО НК "КомиТЭК" и ЗАО "АНК" заключен договор подряда N КТУ-990105/9443 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту, в соответствии с которым ЗАО "АНК" приняло на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по капитальному строительству и ремонту объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений и других объектов, находящихся в ведении ОАО НК "КомиТЭК" (т. 13 л.д. 92-97). В соответствии с приложением к указанному договору (т.13 л.д. 98-100) в перечень объектов капитального строительства, в том числе, входило строительство УПВС на ДНС-1 (Харьяга).

27.12.2000 между ОАО НК "КомиТЭК" с ЗАО "АНК" заключен договор генерального подряда N КТУ-000573/9499-303, по условиям которого ЗАО "АНК" приняло на себя обязательства выполнить для ОАО НК "КомиТЭК" собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению зданий и сооружений на объектах ОАО НК "КомиТЭК", включая подготовительные работы в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации (т. 13 л.д. 101-111).

09.12.2000 между ОАО НК "КомиТЭК" и ЗАО "АНК" заключен договор поставки N КТУ-000544/1231-065, в соответствии с которым ЗАО "АНК" приняло на себя обязательства поставить ОАО НК "КомиТЭК" оборудование производственно-технического назначения по перечню, количестве, в сроки и по ценам, указанным в Договоре (п. 1.1. Договора). Объемы капиталовложений ОАО НК "КомиТЭК" в оборудование были согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору. Из указанного приложения N 1 усматривается, что капитальные вложения должны были быть осуществлены, как в объекты ОАО НК "КомиТЭК", так и в объекты ОАО "Коминефть". При этом, все капиталовложения во все объекты Харьягинского месторождения, в том числе и в УПСВ Харьягинского нефтяного месторождения, перечислены в числе объектов ОАО НК "КомиТЭК" (т. 13 л.д. 123-130, 131).

07.04.2003 комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 на объект - УПСВ Харьягинского нефтяного месторождения (т. 13 л.д. 28-31).

Из указанного акта следует, что исходные данные для проектирования УПВС Харьягинского нефтяного месторождения выдавались ОАО НК "КомиТЭК". На данное обстоятельство также имеются ссылки, в частности на страницах 131, 146, 147, 152 тома 1 пояснительной записки книги 1 основные проектные решения проекта 16000-0 (KTS-01) и в технических условиях, отраженных в письмах ОАО НК "КомиТЭК", являющихся приложением к проекту (т.25 л.д. 33-41).

29.04.2003 ОАО НК "КомиТЭК" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Установку предварительного сброса воды на Харьягинском месторождении серии 83-АА N 040794 от 29.04.2003 (т. 13 л.д. 36).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что проценты по кредиту, предоставленному МБРР погашались ОАО "Коминефть", по следующим основаниям.

По соглашению с Минфином России, Минтопэнерго России Международным банком реконструкции и развития заем от 25.04.1995 N 3872-RU был предоставлен ОАО "Коминефть" не непосредственно на строительство УПСВ Харьягинского месторождения, а на цели ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга-Усинск в Республике Коми в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.06.1995 N 628.

Нефтепровод Харьяга-Усинск принадлежал на нраве собственности ОАО "Коминефть", а авария на нем произошла в результате его эксплуатации ОАО "Коминефть".

В соответствии со статьей 86 Закона Российской Федерации от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству загрязнением окружающей природной среды, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 27.06.1995 года N 628 погашение займа Международного банка реконструкции и развития, полученного на цели ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга-Усинск в Республике Коми, должно быть осуществлено за счет средств ОАО "Коминефть".

Таким образом, деятельность ОАО "Коминефть", связанная с освоением предоставленной Международным банком реконструкции и развития суммы займа, направлена не на создание каких-либо новых объектов (в том числе УПСВ Харьягинского месторождения), поступающих в собственность ОАО "Коминефть", а на возмещение вреда окружающей природной среде в соответствии с экологическим законодательством РФ.

При этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам довод налогового органа о том, что проценты по указанному выше займу учитывались ОАО "Коминефть" во внереализационных расходах, и при передаче затрат по строительству УПСВ Харьягииского месторождения в адрес ОАО НК "Коми ТЭК" не передавались.

Как следует из карточки счета 08 бухгалтерского учета ОАО "Коминефть" по строительству УПСВ Харьягинского нефтяного месторождения (т. 13. л.д. 80-90), в числе капитальных затрат по данному объекту учтены в том числе и проценты, начисленные но займу Международного банка реконструкции и развития. Итоговые данные названной карточки (519 224 359,53 рублей) полностью совпадают с величиной затрат, переданных ОАО "Коминефть" в адрес ОАО НК "КомиТЭК" по двум спорным счетам-фактурам N 325 от 30.04.2003 и N 491 от 30.06.2003 (т. 13. л.д. 143-144).

Таким образом, в части, приходящейся на оплату строительства УПСВ Харьягинского нефтяного месторождения, проценты по заемному соглашению с Международным банком реконструкции и развития во внереализационных расходах ОАО "Коминефть" не учитывались, а аккумулировались на счете 08 бухгалтерского учета. В последующем, наряду с иными затратами данные проценты были переданы в адрес ОАО НК "КомиТЭК" по спорным счетам-фактурам N 325 от 30.04.2003 и N 491 от 30.06.2003.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что строительство УПСВ для Общества осуществляла НС Энерджи продектс (Россия) ЛТД, поскольку из контрактного соглашения KTS-01 от 26.05.1999 не следует, что оно является договором генерального подряда.

Протоколы допроса Ларукова В.П. и Дроздова В.М. не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и выводов суда о неправомерности позиции налогового органа не опровергают.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УПВС Харьягинского нефтяного месторождения изначально строилась в интересах и за счет ОАО НК "КомиТЭК", а по спорным счетам-фактурам N 325 от 30.04.2003 и N 491 от 30.06.2003 ОАО "Коминефть" осуществляло передачу в адрес ОАО НК "КомиТЭК" понесенных им при строительстве объекта в качестве агента затрат, которые на основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 24.11.2011 N 240.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коминефть" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-10593/2010 (с учетом определения суда от 17.11.2011) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками по Республике Коми N 12-05/4 от 30.06.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 371-А от 29.09.2010 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 523 025 рублей, за 2008 год в сумме 548 550 рублей по инвентарным объектам N 48 и N 10006, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 41 219 рублей, за 2008 год в сумме 91 256 рублей по инвентарным объектам N 48 и N 10006, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием в состав расходов 1 024 рублей налога на имущество и 89 944 рубля транспортного налога;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием в состав расходов 3 143 рубля налога на имущество;

- доначисления НДС в сумме 422 578 рублей 64 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 1 840 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа

отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками по Республике Коми N 12-05/4 от 30.06.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 371-А от 29.09.2010 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 523 025 рублей, за 2008 год в сумме 548 550 рублей по инвентарным объектам N 48 и N 10006, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 41 219 рублей, за 2008 год в сумме 91 256 рублей по инвентарным объектам N 48 и N 10006, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием в состав расходов 1 024 рублей налога на имущество и 89 944 рубля транспортного налога;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием в состав расходов 3 143 рубля налога на имущество;

- доначисления НДС в сумме 422 578 рублей 64 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 1 840 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-10593/2010 (с учетом определения суда от 17.11.2011) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками по Республике Коми и открытого акционерного общества "Коминефть" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества "Коминефть" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи

Т.В. Хорова
Л.И. Черных


"Во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.06.1995 N 628 утверждено Соглашение между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (МБРР) о займе в сумме 99 млн. долларов США на цели ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга - Усинск в Республике Коми (т. 9 л.д. 11-33).

...

По соглашению с Минфином России, Минтопэнерго России Международным банком реконструкции и развития заем от 25.04.1995 N 3872-RU был предоставлен ОАО "Коминефть" не непосредственно на строительство УПСВ Харьягинского месторождения, а на цели ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга-Усинск в Республике Коми в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.06.1995 N 628.

...

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 27.06.1995 года N 628 погашение займа Международного банка реконструкции и развития, полученного на цели ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга-Усинск в Республике Коми, должно быть осуществлено за счет средств ОАО "Коминефть".

...

Протоколы допроса Ларукова В.П. и Дроздова В.М. не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и выводов суда о неправомерности позиции налогового органа не опровергают.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УПВС Харьягинского нефтяного месторождения изначально строилась в интересах и за счет ОАО НК "КомиТЭК", а по спорным счетам-фактурам N 325 от 30.04.2003 и N 491 от 30.06.2003 ОАО "Коминефть" осуществляло передачу в адрес ОАО НК "КомиТЭК" понесенных им при строительстве объекта в качестве агента затрат, которые на основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость."


Номер дела в первой инстанции: А29-10593/2010


Истец: ОАО Коминефть

Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Управление ФНС РФ по РК, ООО ЛУКОЙЛ-Инжиниринг, филиал ООО ЛУКОЙЛ-Инжиниринг


Хронология рассмотрения дела:


26.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2501/12


28.03.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7881/11


28.10.2011 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10593/10

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.