Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-1984/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А47-6001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6001/2011 (судья Шальнева Н.В.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Саляев Р.М. (паспорт, доверенность от 15.10.2010 N 1043/т).

Определением суда от 27.09.2011 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича (далее - КФХ Шайдуллин М.М., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее - временный управляющий).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

29.11.2011 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 требование Банка признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи имущества, указанного в договорах о залоге транспортных средств N 100520/0014-4 от 12.05.2010 и о залоге оборудования N 100520/0014-5 от 12.05.2010 (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об обязании Банка представить акт сверки по выданным кредитам, погашенным процентам, основному долгу и пеням; копии документов, подтверждающих собственность должника на имущество, переданного им Банку в залог. Отсутствие этих документов не позволяет сделать вывод о наличии и соразмерности денежного обязательства должника перед Банком. Из представленных Банком документов невозможно установить как наличие, так и сохранность предмета залога. Временный управляющий считает, что в отсутствие трехстороннего акта осмотра (Банк, кредитор, временный управляющий) наличия (отсутствия) заложенного имущества отсутствует материальная и правовая возможность признания за кредитором статуса залогового. На документах, представленных Банком, отсутствует печать должника. При отсутствии печати применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность. Данный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции.

До судебного заседания от Банка через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банком представлены необходимые документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств должника перед Банком. В деле имеются документы, подтверждающие фактическое наличие залогового имущества у должника (акт от 15.12.2011). Довод временного управляющего о возможности включения суммы задолженности только частично обеспеченной заложенным имуществом должника несостоятелен. В судебном заседании представитель должника признал требования в полном объеме. Заключенные между должником и банком договоры не обжаловались.

До судебного заседания от должника через канцелярию суда представлен отзыв, согласно которому определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Требование Банка признает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий, должник не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.05.2010 между Банком и должником заключен кредитный договор N 100520/0014, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 2 000 000 руб. под 13, 75 % годовых сроком до 16.01.2014 с учетом дополнительных соглашений.

Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждает платежное поручение от 13.05.2010 г.. N 777.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 100520/0014 от 12.05.2010 между сторонами заключены:

1) договор о залоге транспортных средств N 100520/0014-4 от 12.05.2010, по условиям которого заемщик предоставил кредитору в залог два транспортных средства, принадлежащих ему на праве собственности, а именно:

- трактор Т-4А-с4, 2001 г.. выпуска, заводской номер машины 346362, номер двигателя 210935, ПСМ АА N 085528,

- трактор Т-4А-с4, 2001 г.. выпуска, заводской номер машины 346223, номер двигателя 208934, ПСМ АА N 070912.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 800 400 руб.

2) договор о залоге оборудования от 12.05.2010 г.. N 100520/0014-5, по условиям которого заемщик предоставил кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а именно:

- посевной комплекс СКПК 2,1 2008 года выпуска *5 в составе: сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2.1 заводской номер N 10860; сеялка-культиватор зернотуковая для полосатого посева СКП-2.1 заводской номер N 11031; сеялка-культиватор зернотуковая для полосатого посева СКП-2.1 заводской номер N 11040; сеялка-культиватор зернотуковая для полосатого посева СКП-2.1 заводской номер N 10811; сеялка-культиватор зернотуковая для полосатого посева СКП-2.1 заводской номер N 11038;

- посевной комплекс СКПК 2,1 2008 года выпуска *5 в составе: сеялка- культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2.1 заводской номер N 11496; сеялка-культиватор зернотуковая для полосатого посева СКП-2.1 заводской номер N 11527; сеялка-культиватор зернотуковая для полосатого посева СКП-2.1 заводской номер N 11513; сеялка-культиватор зернотуковая для полосатого посева СКП-2.1 заводской номер N 11511; сеялка-культиватор зернотуковая для полосатого посева СКП-2.1 заводской б/н;

- посевной комплекс СКПК 2,1 2008 года выпуска *3 в составе: сеялка- культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2.1 заводской номер N 12131; сеялка-культиватор зернотуковая для полосатого посева СКП-2.1 заводской номер N 12088; сеялка-культиватор зернотуковая для полосатого посева СКП-2.1 заводской номер N 11505;

- сеялка универсальная пневматическая УПС-8-02 заводской номер N 150, 2008 г.. выпуска,

- опрыскиватель прицепной ОП-24 "Ураган", заводской номер 95, 2001 года выпуска,

- культиватор АПП-7,2 заводской номер 140, 2008 года выпуска.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 2 344 876 руб.

В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения было опубликовано 19.11.2011. Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 29.11.2011, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100520/0014 от 12.05.2010, должник и Банк заключили договоры залога N 100520/0014-4 от 12.05.2010, N 100520/0014-5 от 12.05.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции верно установил наличие неисполненного обязательства должника по заключенной гражданско-правовой сделке - кредитному договору, отсутствие доказательств прекращения договоров залога, наличие залогового имущества в натуре (акт сверки залогового имущества от 15.12.2011, л.д. 42).

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк доказал наличие неоплаченной задолженности должником в сумме 2 000 000 руб. и наличие у Банка права залогодержателя в отношении транспортных средств и оборудования должника в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты названной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении данной суммы в реестр требований кредиторов КФХ Шайдуллин М.М., как обеспеченной залогом имущества должника и подлежащей удовлетворению за счет средств, полученных от продажи имущества, указанного в договорах о залоге транспортных средств и о залоге оборудования.

Доводы временного управляющего подлежат отклонению. Представленные Банком в материалы дела документы подтверждают наличие неисполненных обязательств должника, заключение договоров залога в отношении имущества должника, наличие имущества, указанного в договорах залога, в натуре. Доказательств иного временным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Временным управляющим не представлены доказательства оплаты задолженности полностью либо частично, доказательства утраты имущества, указанного в договорах залога. Временным управляющим не заявлены возражения по заявленной сумме, не представлен контррасчет.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении письменной формы договоров, поскольку на них отсутствует печать должника, не принимается судом во внимание. Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. От имени крестьянского (фермерского) хозяйства с момента его государственной регистрации действует глава хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. Заключение договоров подтверждено подписью главы КФХ Шайдуллина М.М. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились договорные отношения (платежное поручение, л.д. 29). Также должник признает сумму долга по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева