Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1876/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А47-6001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6001/2011 (судья Шальнева А.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича, ОГРНИП 307565831800121, ИНН 560900401039 (далее - ИП Глава КФХ Шайдуллин М.М., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 19.11.2011 N 217.

29.11.2011 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 823 750 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 требование общества "Россельхозбанк" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий Попов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил временного управляющего возможности возражать в полном объеме по существу заявленных кредитором требований, поскольку в обоснование требования кредитор приложил только кредитный договор и договор залога. В ходатайстве об обязании Банк представить акт сверки с должником по выданным кредитам и документов, подтверждающих собственность должника на заложенное имущество, судом первой инстанции необоснованно отказано.

По мнению временного управляющего, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Суд признал обоснованным требование общества "Россельхозбанк" в части задолженности ИП Главы КФХ Шайдуллина М.М. в сумме 4 823 750 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога. Между тем, из представленных Банком документов невозможно установить как наличие, так и сохранность предмета залога, переданного должником в качестве обеспечения. Акт проверки наличия или отсутствия заложенного имущества составлен без участия временного управляющего.

Кроме того, временным управляющим установлено отсутствие на документах печатей ИП Главы КФХ Шайдуллина М.М., удостоверяющих его подпись, что, по мнению заявителя жалобы, приводит к несоблюдению сторонами простой письменной формы сделки, в соответствии со статьями 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ее недействительность. Однако, заявленные в названной части временным управляющим возражения не были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего отражения в определении.

Общество "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Банком представлены все документы, подтверждающие наличие требования к должнику. Должник в отношении требования возражений не заявил. Факт нахождения залогового имущества у должника подтвержден актом осмотра, составленным Банком совместно с должником.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в её удовлетворении отказать.

Временный управляющий, должник, кредитор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Главой КФХ Шайдуллиным М.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 080500/0292, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 810 000 руб. на срок до 15.10.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 в редакции дополнительных соглашений к договору, л.д. 6-14).

Обязательство по предоставлению должнику кредита исполнено Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 07.08.2008 N 600 (л.д.21) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств по договору от 06.08.2008 N 080500/0292-4, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержателю) сельскохозяйственную технику, а именно: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 960-01" жатка ЖКН-6Ш-03 подборщик ПП-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3233, номер двигателя 4806, ПТС ВВ 633904, комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 960-01" жатка ЖКН-6Ш-03 подборщик ПП-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3367, номер двигателя 4783, ПТС ВВ 634464 (л.д. 15-18). Стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 7 567 072 руб. (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных заемных денежных средств по кредитному договору от 06.08.2008 N 080500/0292 по состоянию на 26.09.2011 в сумме 4 823 750 руб. - основного долга, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции на основании статей 71, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами заявления кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы временного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По расчету заявителя сумма задолженности по кредитному договору от 06.08.2008 N 080500/0292 по состоянию на 26.09.2011 составила 4 823 750 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ИП Главой КФХ Шайдуллиным М.М. обязательств по кредитному договору от 06.08.2008 N 080500/0292 в полном объеме в материалах дела не имеется. Размер задолженности должником не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника по кредитному договору от 06.08.2008 N 080500/0292 обеспечены залогом сельскохозяйственной техники по договору от 06.08.2008 N 080500/0292-4, а именно: комбайнов зерноуборочных самоходных "Енисей КЗС 960-01" жатка ЖКН-6Ш-03 подборщик ПП-3, 2007 и 2008 года выпуска в количестве 2 шт., идентифицирующие признаки которых указаны в приложении N1 к договору залога.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, обоснованно исходил из того, что задолженность ИП Главы КФХ Шайдуллина М.М. по кредитному договору от 06.08.2008 N 080500/0292 подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств не представлено. Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается актом проверки от 15.12.2011, составленным кредитором (залогодержателем) совместно с должником (залогодателем) (л.д.33).

Довод заявителя жалобы о необоснованном учете установленного требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку из представленных Банком документов невозможно установить как наличие, так и сохранность предмета залога, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога: гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом, судом не установлено.

Из содержания акта проверки залогового имущества от 15.12.2011 следует, что предмет залога имеется в наличии, качественные и количественные характеристики залогового имущества, условия его хранения соответствуют условиям договора залога и кредитного договора.

Указание временного управляющего на необходимость составления акта проверки наличия заложенного имущества с его участием не основано на нормах права.

Довод жалобы о том, что определение стоимости заложенного имущества произведено судом неверно, без учета разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правовая позиция, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как указанные разъяснения даны в отношении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. В указанных случаях ответственность залогодателя ограничена стоимостью предмета залога.

Поскольку по настоящему требованию заемщиком и залогодателем является одно и то же лицо, в силу пункта 1 статьи 334, статьи 337 ГК РФ требование залогодержателя в полном объеме удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор залога не заверены печатью займодавца, опровергается материалами дела. Кроме того, отсутствие на документе оттиска печати само по себе не влияет на действительность договора, поскольку её проставление как обязательное требование к форме договора действующим законодательством не предусмотрено.

В отношении ссылки заявителя жалобы на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суд не отразил вышеуказанный довод, изложенный временным управляющим в письменных возражениях, поступивших в арбитражный суд до рассмотрения требования кредитора по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку возражения временного управляющего в отношении несоблюдения письменной формы договора рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Также не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права в связи отклонением ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания для представления кредитором дополнительных документов: акта сверки с должником по выданным кредитам, погашенным процентам, основному долгу и пеням; копий документов, подтверждающих право собственности должника на имущество, переданное в залог; трехстороннего акта проверки наличия заложенного имущества.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле соответствующего ходатайства. Отсутствие указанных временным управляющим документов рассмотрению требования Банка не препятствовало. Кредитор представил доказательства наличия и размера задолженности, должник в отношении требования возражений не заявил. Правовых оснований для возложения на кредитора и должника обязанности составить и представить в суд дополнительные документы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требование общества "Россельхозбанк" в размере 4 823 750 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Шайдуллина М.М. как обеспеченное залогом вышеназванного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы временного управляющего Попова А.В. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6001/2011 о включении в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 4 823 750 руб. как обеспеченного залогом имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М.Столяренко