Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-615/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А46-10545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-615/2012) индивидуального предпринимателя Ренева Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-10545/2011 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юровой Елены Владимировны (ИНН 550101100670, ОГРН 304550132100209) к индивидуальному предпринимателю Костякову Александру Владиславовичу (ИНН 550600853912, ОГРН 304550618700078), индивидуальному предпринимателю Реневу Дмитрию Станиславовичу (ИНН 550300131289, ОГРН 305550336300010), при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ренева Дмитрия Станиславовича - Панкова А.Н., доверенность N 3-2379 от 09.10.2009, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Юровой Елены Владимировны - не явился, извещена; после перерыва - Юрова Е.В. лично;

индивидуальный предприниматель Костяков Александр Владиславович - лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костякову Александру Владиславовичу и индивидуальному предпринимателю Реневу Дмитрию Станиславовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описей имущества должника Костякова А.В.

Определением суда от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. В дальнейшем, третье лицо уточнено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-10545/2011 освобождено от ареста и исключено из описей имущества должника Костякова Александра Владиславовича имущество, перечисленное в описях, произведенных судебными приставами-исполнителями:

- Октябрьского отдела УФССП России по г. Омску Подоляк Т.М. (акты о наложении ареста (описи имущества)) от 16.08.2011, начало - 16 ч. 25 мин., окончание - 21 ч. 50 мин. и 16.08.2011, начало - 21 ч. 55 мин., по адресу г. Омск, ул. Гашека, д. 16;

- ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Деришевым П.В. (акт о наложении ареста (описи имущества)) от 16.08.2011, начало - 17 ч. 00 мин. по адресу Омская область, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 106 (т/к "Универмаг" 2 этаж);

- Калачинского РО СП УФССП России по Омской области Пономоренко П.А. (акты о наложении ареста (описи имущества)) от 17.08.2011, начало - 18 ч. 15 мин., окончание - 19 ч. 10 мин. и от 17.08.2011, начало - 19 ч. 25 мин., окончание - 23 ч. 10 мин. по адресу Омская область, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 22 (Т.К. Губерния);

- Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Сугак А.А. (акты о наложении ареста (описи имущества)) от 18.08.2011, начало - 16 ч. 00 мин. и 19.08.2011 начало - 9 ч. 15 мин., окончание - 11 ч. 40 мин. по адресу Омская область, г. Тюкалинск, ул. Октябрьская, д. 25 (Т.К. Губерния).

С индивидуального предпринимателя Костякова Александра Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Юровой Елены Владимировны взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Ренева Дмитрия Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Юровой Елены Владимировны взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ренев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры купли-продажи торговых точек от 10.01.2011, 20.07.2011, 01.08.2011 являются незаключенными в связи с несогласованием сторонами условия о предмете. Инвентаризация имущества (товаров) на момент подписания договоров купли-продажи не проводилась, акты инвентаризации составлены в рамках проводимого судебного разбирательства. Податель жалобы полагает, что договоры купли-продажи являются фиктивными, сфальсифицированными, составлялись и подписывались после проведения исполнительных действий по аресту имущества индивидуального предпринимателя Костякова А.В. Акты приема-передачи торговых точек в материалах дела отсутствуют. Рассматриваемые сделки являются мнимыми, поскольку после подписания договоров торговая деятельность велась индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. С указанным лицом состоят в трудовых отношениях продавцы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что действия Костякова А.В. по якобы отчуждению принадлежащего ему товара не имеют под собой законных оснований, а совершены лишь для того, чтобы обмануть кредиторов и судебных приставов, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, вывести товар из-под ареста и уйти от ответственности по выплате большого количества долгов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Е.В. и индивидуального предпринимателя Костякова А.В. тождественны по содержанию, в них названные лица указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Индивидуальным предпринимателем Реневым Д.С. представлены письменные возражения на отзыв.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2012 индивидуальный предпринимателю Юрова Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От индивидуального предпринимателя Юровой Е.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ренева Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Костяков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.03.2012 объявлялся перерыв до 05.04.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции явилась индивидуальный предприниматель Юрова Е.В., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель индивидуального предпринимателя Ренева Д.С. и индивидуальный предприниматель Костяков А.В. поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу N А46-367/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Реневым Д.С. и индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. от 30.03.2011, по условиям которого индивидуальный предприниматель Костяков А.В. должен был оплачивать задолженность истцу с ежемесячной рассрочкой платежа по 3 000 руб. и в дальнейшем по 10 000 руб.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. условий мирового соглашения в добровольном порядке по ходатайству индивидуального предпринимателя Ренева Д.С. Арбитражным судом Омской области 08.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001485973 на взыскание с индивидуального предпринимателя Костякова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ренева Д.С. задолженности в сумме 229 777 руб. 33 коп. по мировому соглашению от 30.03.2011.

Судебным приставом-исполнителем Деришевым П.В. ОСП по Октябрьскому АО УФССП по Омской области 16.08.2011 на основании исполнительного листа N А46-367 от 30.03.2011, выданного арбитражным судом на взыскание задолженности в размере 229 777 руб. 33 коп., возбуждено исполнительное производство N 58028/11/03/55.

В рамках исполнительного производства N 58028/11/03/55 произведены опись и арест имущества, о чем свидетельствуют акты о наложении ареста (описи имущества):

- судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела УФССП по Омской области Подоляк Т.М. от 16.08.2011 (начало - 16 ч. 25 мин., окончание - 21 ч. 50 мин.);

- судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела УФССП по Омской области Подоляк Т.М. от 16.08.2011 (начало - 21 ч. 55 мин.);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Деришева П.В. от 16.08.2011 (начало - 17 ч. 00 мин.);

- судебного пристава-исполнителя Калачинского РО СП УФССП по Омской области Пономаренко П.А. от 17.08.2011 (начало - 18 час. 15 мин., окончание - в 19 час. 10 мин.);

- судебного пристава-исполнителя Калачинского РО СП УФССП по Омской области Пономаренко П.А. от 17.08.2011 (начало - 19 час. 25 мин., окончание - в 23 час. 10 мин.);

- судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Сугак А.А. от 18.08.2011 (начало - 16 ч. 00 мин.);

- судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Сугак А.А. от 19.08.2011 (начало - 9 ч. 15 мин., окончание - 11 ч. 40 мин.).

Опись и арест имущества произведена по следующим адресам:

- г. Омск, ул. Гашека, 16;

- р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 106;

- г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 22;

- г. Тюкалинск, ул. Октябрьская, 25.

Ссылаясь на принадлежность перечисленного в актах о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 58028/11/03/55 имущества индивидуальному предпринимателю Юровой Е.В., последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества истец указал на следующее.

01.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Юровой Е. В. (покупатель) заключен договор купли продажи торговой точки для торговли бытовой химии, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности бутик: торгово-выставочное оборудование из алюминиевого профиля, стеллажи и товар бытовой химии (стиральные порошки, мыло, средства личной гигиены, шампуни, моющие-чистящие средства, кондиционеры для белья, крем и мази, парфюмированные товара и т.п.), расположенный по адресу: Омская область, г. Черлак, ул. Мельникова, д. 106. Т.К. "Универмаг" на арендуемой продавцом площади.

20.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. (покупатель) заключен договор купли продажи торговой точки для торговли бытовой химии, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности бутик: торгово-выставочное оборудование из алюминиевого профиля, стеллажи и товар бытовой химии (стиральные порошки, мыло, средства личной гигиены, шампуни, моющие-чистящие средства, кондиционеры для белья, крема и мази, парфюмированные товара и т.п.), расположенный по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Октябрьская, д. 25, Т.К. "Губерния" ООО Торговая группа "Омскторгсервис" на арендуемой продавцом площади.

10.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. (покупатель) заключен договор купли продажи торговой точки для торговли бытовой химии, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности бутик: торгово-выставочное оборудование из алюминиевого профиля, стеллажи и товар бытовой химии (стиральные порошки, мыло, средства личной гигиены, шампуни, моющие-чистящие средства, кондиционеры для белья, крем и мази, парфюмированные товара и т.п.), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гашека, д. 16, Т.К. "Мясной Магнат".

20.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. (покупатель) заключен договор купли продажи торговой точки для торговли бытовой химии, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности бутик: торгово-выставочное оборудование из алюминиевого профиля, стеллажи и товар бытовой химии (стиральные порошки, мыло, средства личной гигиены, шампуни, моющие-чистящие средства, кондиционеры для белья, крема и мази, парфюмированные товары и т.п.), расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, д. 22, Т.К. "Губерния" ООО Торговая группа "Омскторгсервис" на арендуемой продавцом площади.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении спора со ссылкой на пункт 1 статьи 162, пункт 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии неопределенности в правоотношениях сторон по договорам купли-продажи, поскольку предмет договоров купли-продажи определен сторонами в актах инвентаризации (ревизии), в связи с чем рассматриваемые договоры признаны судом первой инстанции заключенными.

Оценивая обоснованность доводов подателя жалобы о незаключенности договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по общему правилу существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Как утверждают стороны названных договоров и поддержано судом первой инстанции, предмет договоров согласован в актах инвентаризации (ревизии), подписанных сторонами 10.01.2011, 20.07.2011, 25.07.2011 и 01.08.2011.

В договорах купли-продажи предмет купли-продажи указан как бутик: торгово-выставочное оборудование из алюминиевого профиля, стеллажи и товар бытовой химии (стиральные порошки, мыло, средства личной гигиены, шампуни, моющие-чистящие средства, кондиционеры для белья, крема и мази, парфюмированные товары и т.п.) без указания точного наименования, марки, количества и иных сведений, позволяющих идентифицировать подлежащий передаче товар.

Несмотря на то, что в договорах не имеется указания на акты инвентаризации в качестве документов, индивидуализирующих товар, равно как в актах инвентаризации нет ссылок на то, что они составлены во исполнение договоров купли-продажи и являются неотъемлемой частью данных договоров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров.

Однако относительно даты заключения договоров купли-продажи суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, поскольку критически оценивает достоверность дат, указанных в представленных в материалы дела актах инвентаризации (ревизии) - 10.01.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 01.08.2011.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, представленных в материалы дела службой судебных приставов, должник, ссылаясь на отчуждение арестованного имущества по договорам купли-продажи, акты инвентаризации не представил.

Равно как индивидуальный предприниматель Юрова Е.В. при обращении в суд с настоящим иском данные акты к исковому заявлению не приложила.

Напротив, и истец, и индивидуальный предприниматель Костяков А.В., возражая против доводов индивидуального предпринимателя Ренева Д.С. о незаключенности договоров, ссылались на отсутствие необходимости уточнения передаваемого имущества.

Акты инвентаризации представлены в суд первой инстанции лишь 23.11.2011 (т. 4, л.д. 51-111).

Возражая против доводов подателя жалобы относительно несоответствия ассортимента, указанного в актах описи и актах описи имущества, которые составлены в непродолжительный промежуток времени (01.08.2011 и 16.08.2011) в отсутствие сведений о пополнении товара наименованиями, указанными в актах о наложении ареста (зубные щетки, зубная паста BLEND-A-MED, стиральный порошок AOS, крем Москитол и др.), индивидуальный предприниматель Костяков А.В. сослался на пополнение товаров индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. как новой собственницей киосков. Однако товарных накладных с поставщиками, платежных и иных документов, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт отсутствия в актах инвентаризации подписи продавцов, хотя в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснял, что инвентаризация проводилась с их участием, об этом же сообщали свидетели в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку перечень подлежащего передаче товара согласован сторонами лишь в ноябре 2011 года, можно сделать вывод, что договор купли-продажи считается заключенным только с указанного периода.

Об этом же свидетельствуют иные представленные в материалы дела документы и поведение сторон сделки как до, так и после подписания спорных договоров.

По утверждению истца, в целях вступления в права собственника приобретенного имущества, индивидуальный предприниматель Юрова Е.В. перезаключила трудовые договоры с продавцами и переоформила на себя договоры аренды нежилых помещений.

В материалах дела имеются трудовые договоры от 01.08.2011, заключенные между индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. и продавцами Брынзовой Н.В. (торговый павильон по адресу: г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, д. 22), Дмитриевой О.П. (торговый павильон по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16).

Вместе с тем, истец не обосновал причины, по которым трудовой договор с продавцом торгового павильона по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16, в отношении которого заключен договор купли-продажи 10.01.2011, не был заключен ранее.

Трудовые договоры с продавцом Сафоновой И.В., работавшей на торговой точке в р.п. Черлак, ул. Мельникова, 106, и продавцом Шаберт Е.А., работавшей в г. Тюкалинске, ул. Октябрьская, 25, в материалы дела не представлены.

Пояснения указанных лиц, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, содержат противоречивые показания. В частности, Дмитриева О.П. пояснила, что торговая точка принадлежала Юровой Е.В., однако в день наложения ареста она пробила чек, в котором в качестве предпринимателя указан Костяков А.В. (т. 4, л.д. 116). Сафонова И.В. также пояснила, что выдавала покупателям чеки от имени предпринимателя Костякова А.В., и указала, что заработную плату на момент ареста ей выплачивал этот же работодатель (т. 4, л.д. 118), в то же время указала, что в августе заработную плату ей оплачивала Юрова Е.В.

Продавец Шаберт Е.А. однозначно пояснила, что ее работодателем являлся Костяков А.В., Юрову Е.В. она не знала, договор купли-продажи между указанными лицами был получен свидетелем по факсу лишь в день наложения ареста.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

На основании статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако трудовые книжки названных работников в материалы дела не представлены. Не имеется в материалах дела и ведомостей о начислении заработной платы, сведений об исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, взносов в ПФ РФ, ФОМС за своих работников, иных достоверных доказательств, из которых бы следовало наличие между истцом и продавцами торговых точек трудовых отношений.

Тем более, что опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей продавцы Дмитриева О.П., Сафонова И.В., Брынзова Н.В., Шаберт Е.А. и Шаберт С.В. пояснили, что до наложения ареста предпринимательская деятельность в торговых точках осуществлялась индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В., товар на торговые точки по товарным накладным поставлялся в адрес покупателя Костякова А.В.

При оценке доводов истца о перезаключении на нее договоров аренды нежилых помещений суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела: договор субаренды части нежилого помещения от 01.07.2011, заключенный истцом с субарендодателем на аренду торгового места по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16 (т. 2, л.д. 41), договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенный истцом с арендодателем на аренду торгового места по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, 22 (т. 2, л.д. 43), договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенный истцом с арендодателем на аренду торгового места по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Октябрьская, 25 (т. 2, л.д. 45).

В качестве причин, по которым договор аренды торгового места по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16, заключен более чем через полгода после подписания договора купли-продажи указанной торговой точки (10.01.2011), истец указывает на наличие с продавцом устных договоренностей относительно "обратного выкупа" в дальнейшем данной торговой точки.

Однако из договора купли-продажи от 10.01.2011 указанные условия не усматриваются, иные документы, подтверждающие подобное соглашение сторон, в материалы дела не представлены. Действий, направленных на расторжение договора, внесение изменений в него или "обратный выкуп" товара, стороны договора не предпринимали.

Договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16, от 01.07.2011 части нежилого помещения расторгнут 31.08.2011, что подтверждается соглашением от 31.08.2011.

Доказательств внесения арендной платы за пользование указанным имуществом не представлено.

Представленными суду апелляционной инстанции квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 и от 25.08.2011 подтверждается только факт внесения истцом ООО ТГ "ОмскТоргСервис" в качестве арендных платежей по договорам от 01.08.2011 денежных средств в сумме 35 500 руб. В то же время указанные платежные документы изготовлены уже после наложения ареста.

Представленный в материалы дела договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Черлак, ул. Мельникова, д. 106. Т.К. "Универмаг" имеет указание на то, что он составлен с письменного согласия арендодателя (пункт 1.2). Однако данное согласие в материалах дела отсутствует.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о недоказанности истцом подписания договоров купли-продажи от 10.01.2011, от 20.07.2011, от 01.08.2011 датами, в них указанными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, действующим законодательством установлены ограничения на распоряжение имуществом, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Сделка, совершенная с нарушение названного положения, является ничтожной как противоречащая действующему законодательству.

Как полагает индивидуальный предприниматель Ренев Д.С., договоры купли-продажи от 10.01.2011, от 20.07.2011, от 01.08.2011 совершены лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствием заключения договора купли-продажи является переход к покупателю права собственности на вещь и получение продавцом встречного имущественного предоставления в виде стоимости отчуждаемого имущества.

Для решения вопроса о действительности сделки и намерении сторон достичь того результата, на который было направлено их волеизъявление, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение сторон договора во взаимоотношениях с иными участниками гражданских правоотношений.

Сам факт подписания договоров купли-продажи торговых точек от 10.01.2011, от 20.07.2011, от 01.08.2011 и наличие в материалах дела расписок индивидуального предпринимателя Костякова А.В. о расчете по договорам достаточным основанием для выводов о том, что спорное имущество было передано в собственность истца, не является.

Акты приема-передачи торговых точек с размещенным в них товаром в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что после подписания договоров купли-продажи предпринимательскую деятельность по торговле товарами бытовой химии в спорных торговых точках фактически осуществлял индивидуальный предприниматель Костяков А.В.

Договорные отношения на поставку товара в перечисленные выше нежилые помещения существовали между индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. и сторонними поставщиками, перевода прав и обязанностей по соответствующим договорам на истца не произведено.

Так, из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Торговая группа "Омскторгсервис" и индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. по состоянию на 31.07.2011 усматривается, что в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 ответчику ежемесячно поставлялся товар, задолженность по оплате товара составила 137 000 руб.

По договору поставки товара от 15.04.2011 N 59 индивидуальный предприниматель Ренев Д.С. (поставщик) обязался поставлять индивидуальному предпринимателю Костякову А.В. (покупателю) товар (предметы бытовой химии, парфюмерную продукцию, предметы личного обихода и другие товары, относящиеся к категории народного потребления) в торговые точки по адресам: г. Омск, ул. Гашека, д. 16, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 22, г. Тюкалинск, ул. Октябрьская, д. 25, пгт. Черлак, ул. Мельникова, д. 106, пгт. Русская Поляна, ул. Ленина, д. 53.

В то время как торговая точка по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гашека, д. 16, Т.К. "Мясной Магнат", является предметом договора купли-продажи от 10.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. (покупатель), положенного в обоснование настоящего иска.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 2 л.д. 103-152) подтверждается факт поставки индивидуальным предпринимателем Реневым Д.С. индивидуальному предпринимателю Костякову А.В. товара в спорные торговые точки в период с апреля по август 2011 года.

Ссылка истца на то, что за время предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Костякова А.В. у последнего сложились доверительные отношения с поставщиками, а также образовались накопительные скидки как постоянному партнеру, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам поставки: от 01.12.2010, к заключенному 02.10.2008 договору с индивидуальным предпринимателем Гофауфом Е.Я., и от 01.06.2011, к заключенному 20.01.2009 договору с индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.А.

По условиям указанных дополнительных соглашений поставщики с целью списания имеющейся на дату заключения данных соглашений дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Костякова А.В. (388 242 руб. и 209 916 руб. 88 коп., соответственно) предоставляют ретро-бонус путем списания указанной задолженности.

Исходя из буквального толкования данных соглашений можно сделать вывод, что поставщиками скидки предоставляются лишь на зафиксированную на определенную дату сумму задолженности. Сведений о том, что в дальнейшем действие ретро-бонуса было продлено, либо о том, что до момента заключения договоров с индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. указанная в дополнительных соглашениях дебиторская задолженность не погашена посредством списания ретро-бонусами, в материалах дела не имеется.

Более того, подобных соглашений с индивидуальным предпринимателем Реневым Д.С. и ООО "Торговая группа "Омскторгсервис", которые непосредственно осуществляли поставки товаров в спорный период, не представлено.

Следовательно, истец не обосновал уважительных причин, по которым весь поставленный на торговые точки товар в качестве покупателя получал индивидуальный предприниматель Костяков А.В.

Трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. в качестве управляющего, на что ссылался последний в суде первой инстанции, также не доказаны. Соответствующей записи в трудовой книжке Костякова А.В. (т. 3, л.д. 152) не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы (товарные накладные, акты и т.д.), из содержания которых бы следовало, что, получая от поставщиков товар, индивидуальный предприниматель Костяков А.В. передавал его истцу в целях реализации.

Доказательств того, что истец оплачивал переданный ему ответчиком - индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. товар, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в правоотношениях с розничными покупателями товаров бытовой химии, являющихся предметом договоров купли-продажи с истцом, индивидуальный предприниматель Костяков А.В. позиционировал себя в качестве собственника торговых точек.

Об этом свидетельствуют товарные чеки, которые выдавались продавцами по просьбам покупателей. В заседании суда апелляционной инстанции был представлен оригинал чека на имя индивидуального предпринимателя Костякова А.В., полученный судебными приставами непосредственно перед осуществлением действий по наложению ареста.

Несмотря на то, что кассовый аппарат, как пояснял Костяков А.В. и усматривается из материалов дела, снят с учета в ИФНС России по ОАО г. Омска, чеки, выданные покупателям посредством данного аппарата, свидетельствовали о заключении договора розничной купли-продажи именно с индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В,, поскольку в силу части 1 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Сведений о том, что в спорный период кассовые или товарные чеки либо иные документы покупателям выдавались от имени индивидуального предпринимателя Юровой Е.В., в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции предлагал индивидуальным предпринимателям Юровой Е.В. и Костякову А.В. представить доказательства фактического осуществления торговой деятельности в спорных торговых точках (чековую книжку, декларации по ЕНВД, книгу учета доходов и расходов, сведения о движении денежных средств по счету, любую другую бухгалтерскую документацию).

Однако такие документы не представлены.

Индивидуальный предприниматель Костяков А.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что часть бухгалтерской документации была утеряна, а часть велась на компьютере.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для истца и одного из ответчиков следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание договоров купли-продажи осуществлено с целью вывода имущества из-под ареста и, в принципе, из исполнительного производства.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Шаберт Е.А. показала, что непосредственно до прибытия в торговый киоск судебных приставов-исполнителей и наложения ареста часть товара была перемещена из киоска на склад, поскольку предварительно позвонил Костяков А.В. и выдал соответствующее распоряжение.

Как следует из материалов дела, на ту дату, которая проставлена на большинстве заключенных договоров (20.07.2011 и 01.08.2011), в отношении индивидуального предпринимателя Костякова А.В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам: N 58659/11/03/55 от 14.07.2011 на сумму 363 177 руб. 53 коп., N 58653/11/03/55 от 06.07.2011 на сумму 417 283 руб. 53 коп. N 58030/11/03/55 от 30.03.2011 на сумму 6 000 руб., N 58028/11/03/55 от 30.03.2011 на сумму 229 777 руб. 33 коп., N 48750/11/03/55 от 05.04.2011 на сумму 21 477 руб. 10 коп.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает заключенные договоры купли-продажи от 10.01.2011, от 01.08.2011, 20.07.2011 в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку их характеризует совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Сведений о том, что средства, вырученные от продажи истцу торговых киосков и товаров, были переданы должником судебным приставам-исполнителям с целью пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов и (или) направлены на самостоятельное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, соответствующих доказательств индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. не представлено.

В условиях, когда из материалов исполнительных производств усматривается отсутствие иного имущества, за счет которого могла бы быть погашена кредиторская задолженность (счетов в банках не имеется, транспортные средства, мебель и другое имущество отчуждены третьим лицам), действия истца и индивидуального предпринимателя Костякова А.В. не могут расцениваться в качестве добросовестных.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу чего заключение договоров купли-продажи с целью уклонения в рамках исполнительного производства от исполнения вступивших в законную силу судебных актов расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Юровой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ренева Д.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-10545/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юровой Елены Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юровой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Ренева Дмитрия Станиславовича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова