Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6036/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-17252/12-92-163

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЕСКО-Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февра2012г. по делу N А40-17252/12-92-163 судья Уточкин И.Н.

по заявлению ООО "ОРЕСКО-Логистик" (ОГРН 1075003009597, 109382, г.Москва, ул.Нижние поля, д.19А, стр.8)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Тихонова Е.Н. по дов. от 25.07.2011 г..;

от ответчика: Шатилов В.М. по дов. от 24.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕСКО-Логистик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее Управление) от 25.07.2011 г.. N МСПО-19з/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 24.02.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что ответчик не доказал факт совершения правонарушения, поскольку при проверке не обнаружено ни уничтожения плодородного слоя почвы, ни порчи земель. Наличие мусора не свидетельствует о порче плодородного слоя земли. Вредных последствий не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт правонарушения доказан материалами дела. Сообщил, что общество фактически было привлечено к ответственности за порчу земель в результате захламления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 г.. при осуществлении объезда поднадзорной территории совместно с представителем администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района выявлен факт захламления земель сельскохозяйственного назначения строительным мусором - отходами производства бетона вблизи д.Старое Село Пушкинского муниципального района Московской области. Площадь захламления земель составляет около 0,03 га.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 28.06.2011 г..

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 30.06.2011 г.. N МСПО-19з/2011.

Из материалов дела видно, что правообладателем земельного участка является СПК "Золотая Нива". Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 700 600.00 кв.м. адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, порядка 210м на запад от ориентира д.Аксенки. Кадастровый номер участка 50:13:060152:261.

Было установлено, что 20.06.2011 г.. строительный мусор - производственный отсев свален на земли сельскохозяйственного назначения, правообладателем которых является СПК "Золотая Нива", водителями автомашин "VOLVO" государственные номера С 172 EH 197 и Р 621 ЕК 197, принадлежащих ООО "ОРЕСКО - Логистик".

25.07.2011 г.. Управление на основании собранных материалов привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.???

Суд первой инстанции проверил порядок привлечения общества к ответственности, и апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Суд достоверно установил, что факт захламления земель сельскохозяйственного назначения подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку заявитель был обязан знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г.. по делу N А40-17252/12-92-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина