Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3265/12

г.Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А76-17654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А76-17654/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бобкова Николая Анатольевича - Сикорский И.И. (доверенность от 22.11.2011 N 1С-319);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Горшенина М.А. (доверенность от 12.04.2012 N 04), Артемов Е.Г. (доверенность от 09.02.2012 N 04-28/5).

Индивидуальный предприниматель Бобков Николай Анатольевич (далее - заявитель, ИП Бобков Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 370 769 руб., начисления пени по НДС в сумме 117 854 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 54 254 руб. 60 коп, начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в сумме 262 039 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 50 765 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 921 руб. 60 коп., начисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 78 004 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 14 159 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 369 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление деклараций по НДС в сумме 77 224 руб. 50 коп., за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 73 653 руб. 60 коп., за непредставление деклараций по ЕСН в сумме 19 587 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 555 руб. 20 коп.

Судом произведена замена стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 45 212 руб. 20 коп., штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 64 353 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 43 268 руб., штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 61 378 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 12 807 руб. 81 коп., штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в сумме 16 322 руб. 75 коп., штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом, в сумме 6 296 руб. по смягчающим ответственность обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Податель апелляционной жалобы считает доначисление налогов по общей системе налогообложения незаконным, факты осуществления деятельности по оптовой торговле на основе заключенных с покупателями договоров поставки в 2008 г.. и 1 квартале 2009 г.. отрицает. По мнению апеллянта, осуществление продажи товаров непосредственно в магазине розничной торговли, где весь приобретаемый товар покупатели забирали самостоятельно, оформление продажи товарным чеком, в котором в качестве покупателя указано "частное лицо", не оформление счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 при осуществлении торговли свидетельствуют, что в рассматриваемый период осуществлялась только розничная торговля.

Заявитель утверждает, что счета-фактуры и товарные накладные были составлены бухгалтером предпринимателя уже в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа, кроме того, считает, что данные документы еще не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций. По мнению заявителя, выводы налогового органа и суда об обратном основаны на предположениях, поскольку очевидно, что детские товары могут приобретаться для социальной деятельности, для благотворительной помощи детям, для проведения различных детских мероприятий, то есть для личного потребления.

Предприниматель считает вывод суда о том, что в ходе налоговой проверки действительно были установлены количественные показатели приобретаемых покупателями товаров, не соответствующим оспариваемому решению, ссылается на то, что такие основания для юридической квалификации совершенных сделок в качестве оптовой торговли, как приобретение товаров в значительных объемах, исключающих возможность их личного использования, систематический и длительный характер купли-продажи товаров, в акте и решении налоговой проверки отсутствуют, что не позволило заявителю привести соответствующие доводы в защиту своей позиции.

Также предприниматель считает, что при исчислении НДС налоговый орган должен был применить расчетный метод, поскольку учет объектов налогообложения в рассматриваемый период отсутствовал, начисление НДС по ставке 10 (18) % сверх сумм поступившей выручки, то есть без применения расчетной ставки неправомерно и свидетельствует о завышении доначисленных сумм налога на 135 785 руб.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в решении суда необоснованно не дана оценка его доводам о неправомерном определении инспекцией налоговых баз по НДФЛ и ЕСН без вычета сумм НДС, начисленных с выручки сверх сумм поступивших денежных средств, в результате чего подлежащий уплате в бюджет НДС должен быть уплачен предпринимателем за счет собственных (личных) средств и не учтен в качестве расходов (профессиональных вычетов).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Как указывают инспекция, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что конечной целью приобретения товара покупателями являлась предпринимательская деятельность.

По мнению инспекции, об оптовом характере торговли свидетельствуют объяснения покупателей товаров, счета-фактуры, согласно которым товар отпускался со складов по адресам: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.9 и д.7, оплата не наличными денежными средствами, а платежными поручениями, оформление договоров поставки с отсрочкой платежа, договоров на оказание транспортных услуг, значительность объемов приобретаемых товаров, исключающих возможность их личного использования, длящийся, систематический характер отношений с покупателями - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, видом деятельности которых является розничная купля-продажа.

Также заинтересованное лицо отмечает, что положения пункта 3 статьи 154 НК РФ в отношении товаров, приобретенных для реализации в режиме розничной торговли, по которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), но реализованных по общему режиму налогообложения при выставлении счетов-фактур без НДС не применяются; налоговый вычет по НДС за период 2008-2009 гг. предпринимателю предоставлен.

Ссылаясь на содержание положений пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ, инспекция указывает на то, что суммы НДС, предъявленные предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в составе доходов, как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы НДС не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ, и расходов, предусмотренных статьей 237 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ в части выполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2008 по 04.04.2011, о чем составлен акт от 03.06.2011 N 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 7, которым предпринимателю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2011 N 16-07/002336 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи с чем осуществляемый заявителем вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а доначисление ему НДФЛ, ЕСН, НДС в спорных суммах следует признать обоснованным.

Также суд отклонил довод заявителя о необоснованном применении инспекцией ставки НДС в размере 18 % (или 10 %) к определенной налоговой базе сверх сумм поступившей выручки вместо применения соответствующей налоговой ставке доли налоговой базы (расчетной ставки), отметив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что цена товаров реализованных заявителем, включала в себя сумму НДС, доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров, то есть к сумме полученной выручки, по соответствующей налоговой ставке 18 % (или 10%) и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно. По этим же основаниям суд отклонил и довод заявителя о неверном определении доходов для расчета НДФЛ и ЕСН.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о необоснованном неисчислении и отсутствии уплаты налогов по общей системе налогообложения при осуществлении ИП Бобковым Н.А. оптовых продаж в 1-4 кварталах 2008 г.., 1 квартале 2009 г..

По мнению заявителя, в 2008-2009 гг. им осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Из акта налоговой проверки следует, что в 1-4 кварталах 2008 г.., 1-3 кварталах 2009 г.. предприниматель осуществлял торговлю по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 7 (9) с площадью торгового зала 10 кв.м.; в 4 квартале 2009 г.. по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 9, с площадью торгового зала 10 кв.м., г.Челябинск, Троицкий тракт, 15, с площадью торгового зала 18 кв.м.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

На территории г.Челябинска система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г.Челябинска".

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование статьей 346.26 и 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Розничная торговля характеризуется в том числе приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемых случаях предприниматель обязался поставить покупателям товар, а покупатели - принять и оплатить указанный товар в согласованных ассортименте, количестве и цене, на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, реализация товаров происходила путем доставки до покупателя (силами поставщика или самовывозом), оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, отношения между заявителем и покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 10.01.2008 по 31.07.2009, согласно которым наименования (детские игрушки) и количественные показатели приобретаемых товаров, длительность отношений и ритмичность закупок, а также субъектный состав - индивидуальные предприниматели и юридические лица - свидетельствуют в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами о совершении оптовых продаж товаров в 2008- 2009 гг.

Довод заявителя о том, что товарные накладные и счета-фактуры были оформлены им по просьбе налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как бездоказательный.

В связи с началом налоговой проверки предприниматель представил инспекции 13.04.2011 по описи оригиналы документов, в том числе выставленные накладные и счета-фактуры (т.4, л.д.221-222).

Кроме того, такие товаросопроводительные документы представлялись налоговому органу и покупателями товаров.

В ходе налоговой проверки инспекцией были получены письменные пояснения контрагентов о цели приобретения товара у ИП Бобкова Н.А.

Письмом от 26.04.2011 индивидуальный предприниматель Мижевикин В.Н., письмом от 19.04.2011 индивидуальный предприниматель Задорожнюк Ю.Н., письмом от 20.04.2011 индивидуальный предприниматель Чмиль Н.П., письмом от 20.04.2011 индивидуальный предприниматель Гуль Л.Н., а также индивидуальные предприниматели Файзуллина Е.В. и Фарафонов С.Б. сообщили в инспекцию о том, что приобретали товар у заявителя в целях ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, от контрагентов заявителя были получены следующие документы: договор купли-продажи, подписанный ИП Бобковым Н.А. (поставщик) и ООО "Строительная компания НОВОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) и содержащий условия о периодичности поставок партий товаров согласно заявкам покупателя, срок действия договора; договор поставки с условием об отсрочке платежа от 13.02.2008, подписанный ИП Бобковым Н.А. (поставщик) и ИП Ненашевой М.И. (покупатель); договор поставки от 01.02.2008 N 99, подписанный ИП Бобковым Н.А. (поставщик) и ООО "Диан" (покупатель); договор поставки от 09.02.2008, подписанный ИП Бобковым Н.А. (поставщик) и ИП Филимоновым А.С. (покупатель); платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара в безналичном порядке.

ИП Лукьянова Л.Н. письмом от 02.05.2011 также подтвердила заключение в 2008-2009 гг. с ИП Бобковым Н.А. договоров поставки.

По условиям договоров осуществлялась доставка товара транспортом поставщика либо отгрузка с его склада.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что товар, приобретенный в проверяемом периоде у заявителя указанными контрагентами, использовался ими не для собственных нужд, а для дальнейшей реализации, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При этом заявителю был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагентов, хозяйственные отношения с ними носили систематический и длительный характер, отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих его использование в личных целях, отпуск товара оформлялся товарными накладными, что явно не характерно для договоров розничной купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, поскольку заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки, иным договорам, отличным от договора розничной купли-продажи, осуществляемые ИП Бобковым Н.А. спорные операции не подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в отношении них предприниматель является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС. Доначисление налогоплательщику указанных налогов осуществлено инспекцией правомерно.

По мнению заявителя, инспекцией при определении налоговой базы по НДС необоснованно применена ставка 18 (10) % сверх поступившей выручки вместо применения соответствующей налоговой ставки доли налоговой базы (расчетной ставки).

Однако заявитель не учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, являются объектом налогообложения НДС.

В силу статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В статье 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в рассматриваемом периоде осуществлял реализацию товара, о чем свидетельствуют представленные на проверку счета-фактуры.

В указанных счетах-фактурах определена цена товара, НДС не предусмотрен.

Поскольку товары реализованы без учета НДС и доказательств его включения в цену не имеется, данное обстоятельство привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, инспекцией правомерно определена налоговая база в порядке пункта 1 статьи 154 НК РФ, как стоимость этих товаров с учетом соответствующей ставки налога 10 и 18 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма НДС должна определяться расчетным методом, - налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Определение налога по ставке 18/118 и 10/110 возможно только в определенных выше случаях, которых в настоящем деле не установлено.

Довод заявителя о применении в рассматриваемом случае расчетного метода для исчисления НДС также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Как указывает заявитель, у него отсутствовал учет объектов налогообложения по НДС, в том числе: не выставлялись покупателям счета-фактуры, не составлялся журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, не велась книга продаж, не представлялись в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС.

В то же время в материалы дела представлены счета-фактуры, оформленные ИП Бобковым Н.А. с указанием всех налогозначимых сведений.

Суммы налоговой базы и НДС, подлежащие уплате в бюджет, исчислены инспекцией исходя из данных документов, а также документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, выписок банка.

Как указывалось выше, к доводу о составлении счетов-фактур по просьбе налогового органа апелляционный суд относится критически.

В рассматриваемом случае у налогового органа имелись сведения для определения налогооблагаемой базы по НДС на основании представленных на проверку документов.

По результатам налоговой проверки предпринимателю инспекцией предоставлен налоговый вычет по НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг. в размере 536 230 руб.

Доводов о неполном принятии налоговых вычетов по НДС апелляционная жалоба заявителя не содержит.

По мнению заявителя, начисленный с выручки от реализации товаров НДС необоснованно не учтен налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, -убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что суммы НДС, предъявленные покупателям в соответствии с главой 21 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в составе доходов, так же как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы НДС не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ, и расходов, предусмотренных статьей 237 НК РФ.

Между тем при формировании налоговых баз по НДФЛ и ЕСН НДС, исчисленный сверх поступившей в рассматриваемый период выручки, инспекцией не учитывался и в налоговые базы не включался.

Кроме того, из материалов проверки следует, что помимо определения размера доходов инспекцией при расчете налогов учтены расходы от предпринимательской деятельности за 2008-2009 гг. исходя из данных книги учета доходов и расходов и первичных документов, представленных предпринимателем на проверку.

Распределение расходов произведено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 272 НК РФ, согласно которому расходы могут быть учтены непосредственно по конкретному виду деятельности либо распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов налогоплательщика.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих примененный инспекцией порядок распределения расходов, налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки инспекцией на основании данных книги учета доходов и расходов и первичных документов, представленных предпринимателем на проверку, установлено и учтено при исчислении налогов, что за 2008 г.. сумма расходов составила 9 106 077 руб. 19 коп., за 2009 г.. - 2 805 439 руб. 29 коп., что превышает 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности в том же периоде, или суммы профессионального налогового вычета, принимаемого в случае, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Документально обоснованных и убедительных опровержений полноты учета инспекцией расходов предпринимателем не представлено.

При проверке порядка формирования инспекцией налоговых баз по НДС, НДФЛ, ЕСН, исчисления подлежащих уплате налогов апелляционным судом нарушений не установлено. Несвоевременная уплата сумм налогов влечет начисление на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А76-17654/2011 в отказанной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев