Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-7449/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-98547/11-28-840

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

RMJM Scotlabd Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года

по делу N А40-98547/11-28-840, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Магистральная Перевозочная Компания" (ИНН 77155455679, ОГРН 1047796910424)

к RMJM Scotlabd Limited (номер компании SC101343 / ИНН 9909202385)

о взыскании задолженности по договору аренды N 56 МПК от 12.04.2010 в размере 2 451 006 руб. 80 коп.,

встречный иск RMJM Scotlabd Limited к ООО "Магистральная Перевозочная Компания"

о взыскании гарантийного взноса в сумме 1 263 800 руб., переплаты по арендной плате в сумме 867 523 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.08.2011 включительно в сумме 98 100 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маловицин А.Л. по доверенности от 22.12.2011 б/н.

от ответчика: Власов Д.С. по доверенности от 09.12.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация "Магистральная перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "РМДжМ Скотланд Лимитед" (RMJM Scotlabd Limited) о взыскании 1.610.325 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2011 г. по договору аренды от 12.04.2010 г..N 56 МПК, 691.227,63 руб. пени за просрочку в перечислении арендной платы за период с июля 2010 г. по 20 декабря 2011 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" о взыскании с ООО "Магистральная перевозочная компания" гарантийного взноса в сумме 1.263.800 руб., переплаты по арендной плате в сумме 812.901,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.08.2011 г.. включительно в сумме 105946,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-98547/11-28-840 первоначальный иск в части взыскания долга удовлетворен. Заявленная ООО "Магистральная Перевозочная Компания" неустойка снижена судом до 249.581,17 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" удовлетворен в части взыскания с ООО "Магистральная Перевозочная Компания" гарантийного взноса в сумме 1.263.800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.470,37 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Арбитражный суд города Москвы произвел взаимозачет первоначального и встречного иска путем взыскания с АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" в пользу ООО "Магистральная Перевозочная Компания" денежные средства в сумме 591.589,31 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 56 МПК далее - Договор), по условиям которого истец по акту приема передачи от 18.04.2010 г.. предоставил ответчику за плату во временное пользование сроком по 17.03.2011 г.. объект нежилого фонда, предназначенный для использования под офис: помещение NVIII, часть комнаты N 6 общей площадью 426,0 кв. м на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1 (п. 1.1 и 1.2 Договора), а ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование объектом в размере, порядке и сроки, определенные Договором (п. 5.1 Договора).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5.3 Договора ежемесячная сумма арендной платы была установлена из расчета 631.900 руб., в том числе НДС в сумме 96.391 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 5.4 Договора арендная плата должна уплачиваться ответчиком помесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15-го числа оплачиваемого месяца. Данные обязательства считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 5.5 Договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период январь - март 2011 года в размере 1.610.325 руб. 81 коп.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период январь - март 2011 года в размере 1.610.325 руб. 81 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.6 договора при просрочке оплаты денежных средств арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.07.2010 г.. по 20.12.2011 г.. в размере 691.227 руб. 63 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 249.581,17 руб.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции учитывал, что согласно п. 4.1 Договора не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двух месячных арендных плат.

Гарантийный взнос был перечислен истцу платежным поручением от 29.04.2010 г.. N 480 в сумме 358.076 руб. 62 коп.. Кроме того, сумма гарантийного платежа в размере 881.725 руб. 75 коп. была зачислена истцом на основании п.3 соглашения от 17.04.2010 г.. о зачете в счет спорного договора оплаченной ответчиком ранее суммы по договору субаренды N 25

На основании п. 4.2 Договора по истечении срока действия договора арендодатель возвращает арендатору сумму гарантийного взноса полностью либо оставшуюся ее часть в течение семи банковских дней, либо по письменной просьбе арендатора, и с согласия арендодателя, последний засчитывает ее в счет двух последних месяцев аренды.

Так как договор субаренды N 56 МПК прекращен 17.03.2011 г.., арендатор после указанного срока арендуемые помещения не занимал, письменных просьб о зачете суммы гарантийного взноса в счет оплаты арендной платы за последние два месяца арендатор не совершал, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "Магистральная Перевозочная Компания" в пользу АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" сумму гарантийного взноса в размере 1.263.800 руб., что соответствует требованиям заключенного сторонами договора субаренды N 56 МПК.

АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2011 г.. по 29.08.2011 г.. в сумме 43.470 руб. 57 коп., начисленных на сумму гарантийного платежа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Магистральная Перевозочная Компания" в пользу АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед".

Заявляя требование о взыскании с ООО "Магистральная Перевозочная Компания" суммы переплаты в размере 812.901 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.475 руб. 59 коп., АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" ссылалось на то, что арендатор является иностранным юридическим лицом, имеющим на территории РФ аккредитованный филиал в г.Москве, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" в качестве юридического лица в Соединенном Королевстве (апостиль N 1795414 от 01.03.2011 г.), свидетельством об аккредитации филиала в г.Москве N 21419.1., а также положением о филиале в г.Москве.

АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" сослалось на ч. 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории РФ помещений иностранным организациям, аккредитованным в РФ. Соединенное Королевство включено в Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых, аккредитованных в РФ, применяется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость при предоставлении им в аренду помещений на территории РФ (утв. приказом МИД РФ и Минфина РФ от 08.05.2007 г. N 6498/40н).

В связи с этим АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" полагал, что условия пунктов 5.3 и 5.3.1 договора, возлагающие на субарендатора обязанность по перечислению сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18%, являются не соответствующими требованиям НК РФ, в связи с чем согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ не влекут юридических последствий, а сделка в этой части недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" просил взыскать с ООО "Магистральная Перевозочная Компания" перечисленный в составе арендной платы налога на добавленную стоимость в размере 812.901,87 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, кода они договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условие о размере арендной плате было сторонами согласовано в договоре и исполнялось, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ услуги, в том числе услуги по сдаче имущества в аренду облагаются налогом на добавленную стоимость. Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ ставка НДС составляет 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг, обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

То есть, в силу прямого указания п. 1 ст. 155 НК РФ ООО "Магистральная Перевозочная Компания" является плательщиком налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по аренде. В рассматриваемом случае исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору аренды помещений, в которых стороны договоров аренды установили твердый размер арендной платы в сумме 631.900 руб., в том числе НДС в сумме 96.391 руб. 53 коп в месяц.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы переплаты в размере 812.901 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.475 руб. 59 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2008 г. N 1049-О-О, положения ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со ст. 146 Кодекса включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы.

Таким образом, освобождение от уплаты НДС операций по предоставлению в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранными организациями, аккредитованными в Российской Федерации, является льготой, которой является правом арендатора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений презюмируется. Следовательно, все действия арендатора предполагаются разумными, в том числе, в части использования своих прав на использование льгот.

В данном случае материалами дела подтверждается, что воля ответчика не была направлена на использование указанной в п.1.ст.149 НК РФ льготы.

Это подтверждается тем, что согласно ст.2.2 Договора стороны предоставили все необходимые документы, а именно: - устав, свидетельство о регистрации, протокол избрания генерального директора, доверенность полномочного лица, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ.

То есть, ответчик не передал истцу Свидетельство об аккредитации представительства иностранной компании, поскольку не намеревался пользоваться правом на льготу, установленную п.1 ст.149 HK РФ. Кроме того, ответчик в период действия договора вносил предусмотренные договором платежи, чем также выразил свои волю относительно льготы, предусмотренной ст.149 HK РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-98547/11-28-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова