Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2887/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-4131/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ромашкина О.И., доверенность от 28.12.2011 N 71,

от заинтересованного лица: генеральный директор Осипов Л.И., приказ от 21.04.2009 N 125к, протокол от 14.04.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-4131/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Химсинтез" (ИНН:5023001257, ОГРН: 1025004905705) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Химсинтез" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО НПО "Химсинтез", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество осуществляет хранение спиртосодержащей непищевой продукции по истечении срока действия лицензии.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что для хранения спиртосодержащей непищевой продукции лицензия не требуется и действующим законодательством не предусмотрена.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО НПО "Химсинтез" ранее осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии) по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул. Свердлова, д.33 на основании лицензии Б 068593 рег. N 50004 от 29.08.2008, срок действия которой истек 03.08.2011.

В ходе внеплановой выездной проверки ЗАО НПО "Химсинтез" по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) административным органом установлено, что общество осуществляет хранение спиртосодержащей непищевой продукции по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 33.

Административным органом 18.11.2011 вынесено определение N 08-11/1124-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ЗАО НПО "Химсинтез" по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявителем в ходе административного расследования произведен осмотр нежилого помещения ЗАО НПО "Химсинтез" по вышеуказанному адресу.

При проведении осмотра установлено, что ЗАО НПО "Химсинтез" в нарушение пункта 1 статьи 26, статьи 18 Закона N 171-ФЗ осуществляет оборот (хранение) спиртосодержащей непищевой продукции: остатки незавершенного производства на участке выстоя (491,15 дал, б.сп.384,66 дал.), незавершенное производство по участку производства товаров бытовой химии на складе готовой продукции от 15.01.2009 (279,06 дал, б.сп. 113,52 дал), незавершенное производство спиртосодержащей парфюмерной продукции на складе готовой продукции (полуфабрикаты; 369,04 дал, б.сп. 215,54 дал), готовой продукции (365,94 дал, б.сп. 150,035дал), что отражено в протоколе осмотра от 22.11.2011 N 08-11/1124-2 (т.1 л.д.52-60).

На продукцию, находящуюся на остатке у ЗАО НПО "Химсинтез", наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 22.11.2011 N 08-11/1124-3. Указанная в протоколе ареста спиртосодержащая непищевая продукция арестована и передана на ответственное хранение собственнику имущества ЗАО НПО "Химсинтез".

По факту нарушения действующего законодательства должностным лицом управления в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 08-11/1124-1, в котором указано, что ЗАО НПО "Химсинтез" осуществляло оборот (хранение) спиртосодержащей непищевой продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с производством и оборотом спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ установлены правоотношения, на которые действие указанного Закона не распространяется, а именно на деятельность организаций, связанных, в том числе с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ Правительство РФ исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие указанного Закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 401 утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона N171-ФЗ (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции установлен для одеколонов и вод душистых и туалетных 150 мл. Следовательно, в отношении такой продукции положения Федерального закона N 171-ФЗ, касающиеся оборота, применению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение вменяемое ЗАО НПО "Химсинтез", выразилось в обороте (хранении) спиртосодержащей непищевой продукции без соответствующей лицензии.

Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности хранения спиртосодержащей непищевой продукции без лицензии в связи с отсутствием установленного законом требования для получения отдельной лицензии на хранение такой продукции.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что срок действия ранее выданной обществу лицензии истек 03.08.2011.

Общество неоднократно обращалось в Росалкогольрегулирование с запросами от 16.08.2011, от 28.09.2011 о разъяснении относительно применения Закона N 171-ФЗ в части касающейся производства косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию в Роспотребнадзоре.

Росалкогольрегулирование в ответе от 06.10.2011 N 20475/07-05 сообщило обществу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие данного закона не распространяется, в том числе на деятельность, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 5 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Однако административным органом требования вышеуказанных норм выполнены не были, контроль лицензирующего органа ограничился возбуждением дела об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО НПО "Химсинтез" события административного правонарушения, основания для конфискации арестованной спиртосодержащей непищевой продукции отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал возвратить изъятую продукцию законному владельцу согласно протоколу ареста от 22.11.2011 N 08-11/1124-3.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-4131/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова