Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 09АП-13775/12

город Москва

9 июня 2012 г.

Дело N А40-17486/12-122-169

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-17486/12-122-169, принятое судьей Е.А. Ананьиной по иску ОАО "Торговый Дом Исток" (ОГРН 1021401045830, 677000, Республика Саха Якутия, г. Якутск, ул. 50 лет Советской армии, д. 9) к ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ОГРН 1065030007900, 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино) о взыскании 523 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов К.С. по дов. от 07.11.2011,

от ответчика - Коземаслов Д.В. по дов. от 30.12.2011, Кириченко А.А. по дов. от 12.02.2012 N 12-02,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 удовлетворен иск ООО "Торговый дом "Исток" (далее - истец) в пользу ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (далее - ответчик) взысканы денежные средства в сумме 480 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 340 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в сумме 183 686, 79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 536, 31 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 04.02.2009 N 37/055/к, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался отгрузить покупателю (истцу) товар, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить его на условиях, установленных в договоре.

Поставка товара произведена по товарным накладным от 02.09.2009 N ГЛВ00293 на сумму 5 245 758, 60 руб. (л.д. 14-15) N ГЛВ00293 на сумму 5 244 950, 40 руб. (л.д. 20-21), то есть на сумму 10 490 709 руб.

Истец утверждает, что фактически по этим товарным накладным имелась недостача поставленного ему товара: по товарной накладной N ГЛВ00293 - 14 110, 66 руб., по товарной накладной N ГЛВ00294 - 169 576, 13 руб., всего 183 686, 79 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными истец подтверждает перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 10 970 709 руб. Исходя из этой суммы, с учетом недостачи товара истец просил суд взыскать с ответчика излишне полученные им денежные средства в сумме 480 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 340 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы опровергают правильность выводов суда.

П.п. 3.5.7 п. 3 договора предусмотрено, что в случае передачи товара поставщиком покупателю путем сдачи товара перевозчику для его доставки покупателю приемка товара осуществляется покупателем без участия поставщика. Акт приемки товара составляется по форме согласно приложению 3 к настоящему договору. Экземпляр акта приемки товара покупатель предоставляет поставщику не позднее 3 (трех) календарных дней с даты осуществления приемки товара. В случае обнаружения недостатков товара (потеря внешнего вида, бой, недостача и т.д.) покупатель обязан приостановить приемку товара и немедленно вызвать поставщика. В случае получения уведомления поставщика о том, что он не будет участвовать в приемке товара, либо неприбытия поставщика на место приемки товара в течение 4 (четырех) часов с момента получения уведомления покупатель осуществляет приемку товара в обычном режиме.

Как обоснованно указывает ответчик, названный акт приемки товара не составлялся, ответчик о выявленных недостатках не уведомлялся и на совместную приемку товара не вызывался.

Согласно п. 3.8 договора в случае если приемка товара проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушением сроков, либо если выявленные покупателем недостатки качества или несоответствие товара не подтверждаются надлежащими доказательствами, товар считается принятым покупателем по количеству и качеству согласно товаросопроводительным документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ истец как покупатель был обязан осмотреть товары, проверить их количество и качество в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец не исполнил установленные договором и законом требования.

Обоснован довод ответчика о том, что составленные истцом актов по форме ТОРГ-2 не могут подтверждать его требования.

Как установлено материалами дела, ответчик при составлении этих актов не присутствовал, экземпляр составленного акта ТОРГ-2 ему предоставлен не был, в товарных накладных, возвращённых ответчику истцом, отсутствует указание о количестве, характере и наименованиях выявленных недостатков товаров. Спорные товарные накладные содержат дату принятия товара 07.09.2009 и одновременно ссылку на то, что груз принят с учетом акта по форме ТОРГ-2. Между тем акты по форме ТОРГ-2 составлены 25.09.2009 (л.д. 26, 30).

Форма акта ТОРГ-2 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций". Из постановления следует, что акт по форме ТОРГ-2 составляется на отечественные товары, тогда как, по утверждению ответчика, не опровергавшегося истцом, он осуществлял истцу поставки исключительно товаров иностранного производства (импортной алкогольной продукции).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом факта недостачи ему при поставке товара на сумму 183 686,79.

Оставшуюся сумму задолженности - 296 313, 21 руб. ответчик признает.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает выводы суда относительно взыскания с него в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 43 340 руб. за период с 17.11.2010 по 20.12.2011.

В пункте 5.4 договора поставки предусмотрено, что расчеты по нему будут производиться в форме предоплаты. Назначение платежей истцом были определены как оплата по договору поставки без указаний каких-либо отдельных партий товара. Положения договора свидетельствуют о том, что он предполагал длительные взаимоотношения между истцом и ответчиком по поставкам товаров, в связи с чем ответчик обоснованно полагал, что все производимые истцом платежи являются авансовыми платежами в счёт будущих поставок товаров.

О том, что истец требует возврата денежных средств, ему стало известно только из претензии от 30.11.2011, т.е спустя 1 год после последних платежей со стороны истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт получения денежных средств ответчиком по действующему договору поставки не означает, что именно с этой даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поскольку договор поставки является действующим. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате предоплаты в течение года с даты последней оплаты.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным довод ответчика о том, что с учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия в договоре согласованных сторонами сроков возврата предварительной оплаты, под которую не осуществлена поставка, проценты по статье 395 ГК РФ должны быть начислены в порядке, предусмотренном абзацем вторым 2 статьи 314 ГК РФ, а именно, с даты по истечении семидневного разумного срока после предъявленного истцом претензии от 30.11.2011. Просрочка составляет 12 дней.

Между тем, в данном случае проценты начислены истцом с даты осуществления истцом платежей по договору поставки по дату составления искового заявления, что не соответствует положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора поставки.

Кроме того, проценты подлежат начислению с суммы 296 313, 21 руб.

Подлежащая взысканию с истца сумма процентов составит 803, 69 руб. (296 313, 21 руб.х12х8,25). Проценты в сумме 42 536, 31 руб. с ответчика взыскана необоснованно

Таким образом, суд первой инстанции ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда им не соответствуют, кроме того, нарушил нормы материального права. Решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 183 686, 79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 536, 31 руб. (43 340 - 803, 69).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 466, 80 руб. с заявленной суммы иска 523 340 руб. Судом апелляционной инстанции требования истца признаны правомерными на сумму 297 116, 90 руб. (296 313, 21 + 803, 69). Государственная пошлина с суммы 297 116, 90 руб. составляет 11 855, 85 руб. Разница между суммами уплаченной истцом и присужденной ответчику - 1 610, 95 руб. (13 466, 80 - 11 855, 85) приходится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Удовлетворенная часть иска составляет 56, 8 %. Соответственно этой части подлежат распределению между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе: 1 136 и 864 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 864 руб. Остальная часть расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе приходится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-17486/12-122-169 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" в пользу ОАО "Торговый Дом Исток" денежных средств в сумме 183 686, 79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 536, 31 руб.

Взыскать с ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" в пользу ОАО "Торговый Дом Исток" денежные средства в сумме 296 313, 21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803, 69 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 11 855, 85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Торговый Дом Исток" в пользу ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 864 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева