Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4039/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А76-8844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство КолосС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-8844/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Издательство КолосС" - Павлов М.В. (доверенность 19.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сад и огород" - Каягина Е.А. (доверенность от 28.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "КолосС", (далее - истец, ООО "Издательство "КолосС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сад и огород" (далее - ответчик, ООО "НПО "Сад и огород") о признании выпусков газеты "Помощник садовода" номер за март N 1 (17)2011 и номер за март N 2-2011 контрафактными, изъятии их из оборота полностью и уничтожении тиража вышеуказанной газеты в полном объеме, запрете дальнейшего использования ответчиком авторских материалов ООО "Издательство "КолосС" и наложении ареста на все материалы и оборудование ответчика, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения, обязании ответчика выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 5 000 000 руб., обязании ответчика опубликовать текст решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, разместив данную информацию в "Российской газете", во всех своих изданиях и на своем сайте в сети Интернет в течение месяца.

В качестве правового основания истцом названы статьи 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1271, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 17.08.2011, 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Анохина Зинаида Михайловна, Сусов Владимир Иванович, Морозов Владимир Николаевич, Юрина Лидия Васильевна, Симонов Владимир Сергеевич, Телицын Владимир Иванович, Хромихина Валентина Ивановна (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л. д. 31-43).

В апелляционной жалобе ООО "Издательство "КолосС" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не были предприняты необходимые меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в протоколе отсутствуют сведения о рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств. Поскольку необходимость доказывания авторства возникла в заседании арбитражного суда 14.07.2011, авторы статей 17.05.2011 не могли знать о необходимости готовить ответ на запрос главного редактора газеты "Помощник садовода" Ивановой О.М. Ответчик, изменяя свою позицию по делу, предъявил договор от 07.02.2011 без номера как обоснование прав на выпуск спорных номеров газеты "Помощник садовода". Указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты авторам за передачу исключительных авторских прав. Судом дана неверная оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств. Судом не проведен опрос эксперта, проводившего экспертизу, не выяснены обстоятельства, при которых заключались истцом договоры в форме оферты на передачу исключительных прав авторами, а также при которых одно и то же лицо - Иванова О.М., действуя в качестве главного редактора истца и работая по трудовому договору, проводила распределение денежных средств авторам за авторские материалы. Выводы эксперта однозначно подтверждают, что исходным материалом по отношению как к печатному изданию истца, так и к изданиям ответчика, явился комплект - оригинал макетов различных лет издания. Судом не учтены положения ст. 1286 ГК РФ. Не доказан довод суда об отсутствии у спорных материалов за авторством Хромихиной В.И. статуса служебных произведений. Наличие трудовых отношений истца с Хромихиной В.И. подтверждает передачу ею авторских прав на использование спорных фотографий. Суд не учел, что переход исключительного права от авторов к истцу осуществлялся в момент выплаты авторских гонораров соответствующим авторам за каждое конкретное изображение или статью, что прямо предусмотрено учетной политикой истца. Договор с каждым автором заключался в форме оферты и был акцептован в момент оплаты за передаваемые фотоматериалы. При этом факт заключения ответчиком лицензионных либо авторских договоров не подтвержден материалами дела. Мнения третьих лиц противоречат неоспоримым фактам - публикации в печатных изданиях истца спорных материалов, которые не могли быть получены иначе как от авторов.

К дате судебного заседания отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Издательство "КолосС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Сад и огород" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением договора об оказании услуг по доставке отправлений и накладной от 05.06.2012 об отправке отзыва в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления третьим лицам. Указанный документ с приложением договора об оказании услуг по доставке отправлений и накладной от 05.06.2012 об отправке отзыва в адрес истца возвращен в судебном заседании представителю ООО "НПО "Сад и огород" (протокол судебного заседания от 07.06.2012).

Вместе с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факты передачи денежных средств в оплату исключительных прав на авторские материалы. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем истца было также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 171 листе, подтверждающих оплату труда и выплату гонораров по спорным авторским произведениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции. В силу ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего, судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы (протокол судебного заседания от 07.06.2012).

Ходатайство о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции также рассмотрено судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове указанных выше лиц не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований частей 2 и 3 ст. 268 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства, рассмотрев дело по другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Хромихина Валентина Ивановна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу чего, не может быть допрошена по указанному делу в качестве свидетеля. Директор истца Кочетков Дмитрий Викторович в арбитражном процессе является представителем этой стороны, действующим без доверенности, что также исключает привлечение данного лица в качестве свидетеля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Издательство "КолосС" является обладателем исключительных прав на оригинал-макеты и фотоматериалы журнала "Сад и огород" (рег. ПИ 77-15418 от 25.04.2003), а также оригинал-макеты и фотоматериалы издания-брошюры - "Библиотечка журнала "Сад и огород" (рег. ПИ N ФС 77-39521 от 29.04.2010). Данные издания включены в подписные каталоги Агентства Роспечать - индекс 70827, 81690, каталог Почта России- индекс 16707, 11407, каталог Пресса России - индекс 15588, 15589.

ООО "НПО "Сад и огород" осуществило в целях коммерческого распространения издание произведения - газета "Помощник садовода" номер за март N 1(17)2011 и номер за март N 2-2011.

Материалы, содержащиеся в данных выпусках газеты "Помощник садовода" воспроизведены с нескольких оригинал-макетов, опубликованных в изданиях, имущественные авторские права на которые принадлежат истцу в силу авторства, а именно: в N 1 газеты "Помощник садовода" на стр. 10, 11, 12, 13 и титульном листе использованы фотоматериалы из следующих печатных изданий - стр. 4, 9 и титульный лист "Библиотечка журнала "Сад и огород" выпуск N 4, стр. 32, 33 "Библиотечка журнала "Сад и огород" выпуск N 7-8, стр. 25 журнал "Сад и огород" февраль-март 2010, стр. 23 журнал "Сад и Огород" август-сентябрь 2010, стр. 29 журнал "Сад и Огород" N 2 (99,2008); в N 2 газеты "Помощник садовода" на стр. 3, 4, 7, 11, 14 использованы фотоматериалы из следующих печатных изданий - стр. 3, 4 журнал "Сад и Огород" N 2 (91), 2007, стр. 12 журнал "Сад и Огород" N 5 (64), 2003, стр. 23, 24 "Библиотечка журнала "Сад и огород" выпуск N 7-8.

Претензия истца без N и даты, направленная в адрес ответчика 15.04.2011 оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л. д. 14-17).

Отсутствие разрешения на использование данных авторских фотоматериалов и оригинал-макетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 29.11.2011 назначена экспертиза для решения значимых по делу обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта (т. 4 л. д. 35-41).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 026-02-01461 (т. 4 л. д. 71-89).

Из экспертного заключения следует, что:

1. на иллюстрациях, расположенных в N 1 газеты "Помощник садовода" на странице 10 и журнале "Библиотечка журнала "Сад и Огород", выпуск N 7-8, на страницах 32-33, изображены разные объекты.

2. на иллюстрации в N 1 газеты "Помощник садовода" на странице 11 и журнале "Сад и Огород" N 2 (99)2008, на странице 29, изображены одни и те же объекты.

Данные иллюстрации отпечатаны с оригинал макетов (комплектов печатных форм), при подготовке которых был использован фотоснимок (фотоснимки) одного и того же объекта. В данном случае, исходным по отношению к иллюстрациям и в газете и журнале будет являться указанный фотоснимок (фотоснимки), подвергшийся при верстке редактированию путем цветокоррекции и обрезки краев.

3. на иллюстрациях, расположенных в печатных изданиях:

- в N 1 газеты "Помощник садовода" на странице 12 и журнале "Библиотечка журнала "Сад и Огород", выпуск N 4 на странице 4;

- в N 1 газеты "Помощник садовода" на странице 13 и журнале "Библиотечка журнала "Сад и Огород" выпуск N 4, на странице 9;

- в N 2 газеты "Помощник садовода" на странице 14 и журнале "Библиотечка журнала "Сад и Огород", выпуск N 7-8, на страницах 23-24; изображены одни и те же объекты.

Данные иллюстрации отпечатаны с оригинал макетов (комплектов печатных форм), при подготовке которых были использованы одни и те же рисунки (либо аналогичные, например, из иных методических пособий). В данном случае, исходными по отношению к иллюстрациям и в газете и журнале будут являться указанные рисунки, либо аналогичные рисунки, из одного или разных методических пособий, подвергшиеся при создании оригинал макета редактированию.

4. на иллюстрациях, расположенных в печатных изданиях:

- на обложке N 1 газеты "Помощник садовода" и журнале "Сад и Огород" N 2 (115)2010, страница 25;

- на обложке N 1 газеты "Помощник садовода" и обложке "Библиотечка журнала "Сад и огород" выпуск 4;

- в N 2 газеты "Помощник садовода" на странице 3 и журнале "Сад и Огород" N 2 (91) 2007, на странице 2;

- в N 2 газеты "Помощник садовода" на странице 4 и журнале "Сад и Огород" N 2 (91) 2007, на странице 4;

- в N 2 газеты "Помощник садовода" на странице 7 и журнале "Сад и Огород" N 5 (64) 2003, на странице 12; изображены одни и те же объекты.

Иллюстрации в перечисленных журналах "Библиотечка журнала "Сад и Огород" и "Сад и Огород" могу быть исходными по отношению к изображениям в выпусках N 1 и N 2 газеты "Помощник садовода", рано как и фотоснимки данных объектов.

При подготовке оригинал макетов выпусков газет исходные материалы подвергались редактированию: обрезке изображений, цветокоррекции и монтажу.

5. на иллюстрациях, расположенных в печатных изданиях:

- на обложке N 1 газеты "Помощник садовода" и журнале "Сад и Огород" N 6 (119)2010, страница 22-23;

- в N 2 газеты "Помощник садовода" на странице 4 и журнале "Сад и Огород" N 2 (91) 2007, на странице 3 (изображения N 32-34); изображены одни и те же объекты.

Иллюстрации, в перечисленных журналах "Сад и Огород" не могли быть использованы при подготовке оригинал макетов выпусков N 1 и N 2 газеты "Помощник садовода", и не могут быть исходными по отношению к изображениям в выпусках газет.

Данные иллюстрации отпечатаны с оригинал макетов (комплектов печатных форм), при подготовке которых были использованы фотоснимки одних и тех же объектов, которые подвергались при верстке редактированию путем обрезки краев. В данном случае, исходными по отношению к иллюстрациям и в газете и журнале будут являться указанные фотоснимки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте обладания им исключительными правами на спорные произведения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая ГК РФ, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку рассматриваемые спорные произведения были первично опубликованы истцом в 2003-2010 годах, то есть до введения в действие части четвертой ГК РФ, а факт предполагаемого правонарушения авторского права имел место в 2011 году, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Как следует из материалов дела, авторство перечисленных в исковом заявлении спорных статей и фотографий третьим лицам Анохиной Зинаиде Михайловне, Сусову Владимиру Ивановичу, Морозову Владимиру Николаевичу, Юриной Лидие Васильевне, Симонову Владимиру Сергеевичу, Телицыну Владимиру Ивановичу, Хромихиной Валентине Ивановне не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Содержание исключительного права определено в ст. 1229 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В то же время сам факт заключения договора, в том числе и в устной форме, должен быть установлен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в обязательном порядке входит не только установление факта заключения лицензионного договора, в том числе и в устной форме, но и его условия, а именно: установление объема прав, которые авторы передали истцу, способы использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц.

Доводы истца о том, что между ООО "Издательство КолосС" и авторами спорных материалов были заключены устные лицензионные договоры о предоставлении исключительного права использования произведений в периодическом издании ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты письменными пояснениями указанных лиц.

Представленная в материалах дела переписка третьих лиц, а также их мнение по настоящему спору не свидетельствует о заключении между сторонами лицензионного договора в устной форме, поскольку из данной переписки не следует установление сторонами пределов, в которых авторы предоставляет лицензиату право использования своих произведений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств подтверждающих права истца на спорные произведения гонорарные ведомости, поскольку из них не следует передача третьими лицами истцу исключительных прав на эти произведения. Кроме того, представленные ведомости не свидетельствуют о фактическом получении гонораров авторами спорных произведений. Подлинник договора авторского заказа от 10.08.2009 с Сусовым В.И. суду представлен не был, а из представленного в дело письменного мнения Сусова В.И. следует, что авторские права на спорные произведения им истцу не передавались. Суд первой инстанции обоснованно не признал в связи с наличием трудового договора от 02.06.2003 N 17/2003-К с Хромихиной В.И., что фотографии принадлежат истцу, как работодателю и являются служебным произведением, созданным Хромихиной В.И. в пределах трудовых обязанностей, поскольку указанное не следует из содержания договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец доказательств наличия договоренности о передаче исключительных прав или прав на использование произведений третьих лиц суду не представил. Документально не подтвержденные утверждения истца о том, что устная договоренность между сторонами по существенным условиям договора имелась, не могут являться доказательством по делу, поскольку авторами произведений наличие такой договоренности отрицается. Таким образом, исходя из положений статей 432, 1286 ГК РФ договоры о передаче авторских прав между истцом и третьими лицами не могут считаться заключенными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод подателя апелляционной жалобы.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В рассматриваемом случае истец не является автором спорных произведений и не доказал наличие заключенных с ним авторами произведений договоров о передаче прав на указанные произведения, в силу чего, не может считаться лицом, чьи права нарушены публикациями спорных произведений в выпусках газеты "Помощник садовода" номер за март N 1 (17)2011 и номер за март N 2-2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что им в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации представленных истцом договора, подлежит отклонению за необоснованностью, так как письменного заявления о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ материалы дела не содержат. Из аудиопротокола судебного заседания от 15.09.2012 не следует, что такое заявление было сделано представителем истца. Сама по себе критическая оценка представленных в материалы дела доказательств, содержащаяся в возражениях истца на отзыв ответчика от 15.09.2012, не может расцениваться в качестве заявления, предусматривающего проведение судом процедуры, установленной положениями ст. 161 АПК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на результаты проведенной по делу судебной экспертизы также не принимаются судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и пришел к выводу о том, что результаты имеющейся в деле экспертизы в данном случае не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку установление фактических обстоятельств, связанных с совпадением изображенных в выпусках газет фотоснимков при отсутствии в деле доказательств передачи авторами истцу исключительных прав на свои произведения, не будет являться значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным истцом в дело доказательствам, правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким же образом с учетом установления судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушении прав и законных интересов истца, оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Издательство КолосС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-8844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство КолосС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова