Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-16221/12

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-16221/12

 

г. Москва

 

06 июля 2012 г.

Дело N А40-16149/12-26-133

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.Л. Деева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первый канал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года

по делу N А40-16149/12-26-133, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ЗАО "Экспресс газета" (ОГРН 1037739313127; 127287, г. Москва, проезд Петровско-Разумовский Старый, д. 1/23, стр. 1) к ОАО "Первый канал" (ОГРН 1027700222330; 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19) о взыскании 160 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева А.А. (по доверенности от 20.07.2009),

Васильцова М.А. (по доверенности от 04.05.2012)

от ответчика: Бобров А.В. (по доверенности от 26.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ "Экспресс газета" (далее - ЗАО "Экспресс газета", истец) обратилось 11 января 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал", ответчик) о взыскании 160 000 рублей (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-16149/12-26-133 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ОАО "Первый канал" в пользу ЗАО "Экспресс газета" 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации и 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 143-144).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-16149/12-26-133, ОАО "Первый канал" подало 18 мая 2012 года апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчик с решением не согласен, считает его постановленным с нарушением материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению (статья 1301 ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, Телепередача являясь одновременно и информационной и полемической, допускает цитирование произведений в своем составе. Объем цитирования - две фотографии в Телепередаче хронометражем 52 минуты соответствует информационной и полемической цели.

Заявитель полагает, что протокол обеспечения доказательств от 05.072011 года, составленный нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В. получен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Первый канал не извещался о времени и месте проведения процедуры обеспечения доказательств нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В. ни истцом по делу.

На апелляционную жалобу 02 июля 2012 года представлен отзыв ЗАО "Экспресс газета".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Первый канал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Экспресс газета" возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-16149/12-26-133.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Экспресс газета" обратилось с иском к ОАО "Первый канал" о взыскании 160 000 рублей компенсации.

Истец является редакцией печатного средства массовой информации газета "Экспресс газета" и электронного СМИ "Экспресс газета-Online", размещенного на сайте eg.ru в сети Интернет. 02.11.07г. фотокорреспондент Вороной Р.А., работающий в ЗАО "Экспресс газета" по трудовому договору N 52 от 08.08.06г., в рамках вышеуказанного трудового договора, в порядке выполнения своих служебных обязанностей выполнил служебное задание работодателя по осуществлению фотосъемки и созданию соответствующих фотографических произведений с изображением Перельмана Григория Яковлевича, выдающегося российского математика. Фотографии являются служебными

Произведениями (л.д. 80).

Фотографии и их электронные файлы Вороной Р.А. передал ЗАО "Экспресс газета" для последующего использования фотографий в газете "Экспресс газета", на сайте eg.ru в сети Интернет, а также иного правомерного использования.

Обнародование фотографий осуществлено 12.11.07г. на сайте eg.ru в сети Интернет, а в последующем использованы в печатном СМИ газета "Экспресс газета" N 48 (669).

Незаконное использование ответчиком фотографий произошло 30.04.10г., после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, к спорным правоотношением применяются положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему гражданскому законодательству авторские права на служебные произведения принадлежат автору (работнику); исключительное право на служебное произведение, созданное работником, принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором (работником) не предусмотрено иное (ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Договорами между истцом и его работниками "иное" не предусмотрено, соответственно, исключительное право на служебные произведения, созданные работниками истца, принадлежат ЗАО "Экспресс газета".

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу как обладателю исключительного права на фотографии принадлежит исключительное право использовать фотографии в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, к которому относятся и вышеуказанные фотографии. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать фотографии без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Вышеуказанные случаи, предусмотренные ГК РФ, по данному делу отсутствуют. Использование фотографий третьими лицами без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что на первом телевизионном канале в телепрограмме "Пусть говорят" в выпуске от 30.04.10г. "Миллионер из хрущеб" без согласия истца использованы две фотографии Перельмана Григория Яковлевича, созданные работником истца фотокорреспондентом Вороным Р.А.(л.д. 143).

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что протокол обеспечения доказательств от 05.072011 года, составленный нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В. получен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Первый канал не извещался о времени и месте проведения процедуры обеспечения доказательств нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В. ни истцом по делу и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела, Фотографии Перельмана Г.Я. без согласия истца использованы на сайте ltv.ru в сети Интернет в видеофайле программы "Пусть говорят. Миллионер из хрущеб", доступном неограниченному кругу лиц в режиме онлайн-просмотра.

В обоснование факта неправомерного использования фотографий истцом представлен нотариальный протокол обеспечения доказательств от 05.07.11 года (л.д. 42-47). Иск подан 11 января 2012 года. Исключительные права на фотографии Перельмана Г.Я. принадлежат истцу. Администратором домена ltv.ru является ОАО "Первый канал".

Фотографии Перельмана Г.Я. были использованы ответчиком без разрешения (согласия) истца, с нарушением исключительного права истца на указанные фотографии.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. Ответчик не обращался к истцу за согласием на использование фотографий Перельмана ГЛ. Так, ответчик незаконно без согласия истца использовал фотографии Перельмана Г.Я. в своей телепрограмме "Пусть говорят" 30.04.2010 в выпуске "Миллионер из хрущеб" и на своем сайте ltv.ru в сети Интернет в видеофайле программы "Пусть говорят".

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При использовании фотографий Перельмана Г.Я. ответчик не указал автора Вороного Р.А., обладателя исключительных имущественных прав - ЗАО "Экспресс газета" и не уплатил вознаграждение за использование фотографий.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод заявителя о том, что спорные фотографии были процитированы в информационных и полемических целях, поскольку отсутствуют основания для применения п.п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ и освобождения ответчика об ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что при использовании фотографий в ток-шоу "Пусть говорят" выпуск "Миллионер из хрущеб" ответчик удалил имеющиеся в источнике ссылки на автора и правообладателя, указание на сайт eg.ru, как на источник заимствования было дано очень быстрой строкой в финале Телепередачи.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что "eg.ru" - это доменное имя, используемое для размещения в сети Интернет страниц электронного средства массовой информации "Экспресс газета-Online" по свидетельству о регистрации СМИ Эл N 77-4449 от 26.01.01г. Таким образом, ссылки на источник заимствования не могут подтверждаться указанием на доменное имя, в связи с чем, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика вину в нарушении прав правообладателя, выразившихся в использовании двух фотографий Перельмана Г.Я., созданных работником истца в выпуске от 30.04.201г. "Миллионер из хрущеб" (л.д. 144).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении частично требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 апреля 2012 года по делу N А40-16149/12-26-133 по доводам апелляционной жалобы ОАО "Первый канал", а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу

N А40-16149/12-26-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

 

Судьи

А.Л. Деев
А.А. Солопова