Тула |
|
1 августа 2012 г. |
Дело N А54-1087/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2012 года по делу N А54-1087/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАО Нефтегазстрой" (город Рязань, ИНН: 6230058736 ОГРН: 1076230006027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ИНН: 7707329152, ОГРН: 1046209032539) о признании частично недействительным решения от 29.07.2011 N 12-05/019335 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; при участии от ответчика - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 29.02.2012 N 24-12/004030), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РАО Нефтегазстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция) о признании решения от 29.07.2011 N 12-05/019335 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 1 207 550, 24 руб., в том числе: за 2008 год - 270 800,37 руб., за 2009 год - 936 749,87 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 074 672,45 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года - 35 811,16 руб., за 3 квартал 2008 года - 53 516,47 руб., за 4 квартал 2008 года - 113 772,69 руб., за 2 квартал 2009 года - 112 645,56 руб., за 3 квартал 2009 года - 7 333 035,56 руб., за 4 квартал 2009 года - 25 891,01 руб.;
- доначисления пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 213 980,85 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 251 780,65 руб.;
- начисления штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неполную уплату в бюджет сумм налога на прибыль в размере 238 650,65 руб., за неполную уплату НДС в размере 198 780,62 руб. (т.1, л. 4-13).
Решением от 14 мая 2012 года Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявленные Обществом требования относительно признания решения от 29.07.2011 N 12-05/019335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 1 207 550, 24 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 074 672,45 руб.;
- доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 213 980,85 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 251 780,65 руб.;
- начисления штрафов по статье 122 НК РФ: за неполную уплату в бюджет сумм налога на прибыль в размере 238 650,65 руб., за неполную уплату НДС в размере 198 780,62 руб. (т.1, л. 4-13).
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и удержания налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией оформлен акт от 07.06.2011 N 12-05/14852 дсп и принято решение от 29.07.2011 N 12-05/019335 дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ООО "РАО Нефтегазстрой" и доначислении налогов, пени и штрафа (т.1, л. 24-69).
В порядке статей 101.2, 137 НК РФ на указанное решение ООО "РАО Нефтегазстрой" подало в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу (т.1, л. 70 - 115). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.09.2011 N 15-12/10855 дсп решение Межрайонной ИФНС России N 2 от 29.07.2011 N 12-05/019335 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Считая, что названное решение является незаконным, ООО "РАО Нефтегазстрой обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в 2008-2009 годах в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат и неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "Дельта" (ИНН: 6234058649), ООО "Промактив" (ИНН: 6234055126), ООО "Униклайн" (ИНН: 6234064138), ООО "СК "ФРИ" (ИНН: 6234054588).
Решение Инспекции мотивировано тем, что контрагенты Общества по юридическим адресам не располагаются, не отчитываются в полном объеме, первичные документы от имени ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "СК ФРИ", ООО "Униклайн" подписаны неустановленными лицами.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом в п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа приведенных выше норм вытекает, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в проверяемый период Общество заключило договор поставки от 30.10.2008 N 56 на приобретение у ООО "Дельта" арматуры и керамогранита, со стороны ООО "Дельта" договор подписал директор Метелкин А. Ю.
В рамках вышеуказанного договора ООО "РАО Нефтегазстрой" 20 и 21 ноября 2008 года осуществлена поставка товара.
ООО "Дельта" по реализованному товару выставило ООО "РАО Нефтегазстрой" счета-фактуры: от 20.11.2008 N 379 на сумму 100,0 тыс. руб., в том числе НДС - 15,2 тыс. руб.; от 21.11.2008 N 382 на сумму 67,0 тыс. руб., в том числе НДС - 10,2 тыс. руб.; от 25.11.2008 N 385 на сумму 124,3 тыс. руб., в том числе НДС - 18,9 тыс. руб. и представило товарные накладные от 20.11.2008 N 379; от 21.11.2008 N 382; от 25.11.2008 N 379, к ним сопроводительную товарно-транспортную накладную на доставку товара, указанные документы подписал директор Метелкин А.Ю.
Общество оприходовало товар и отразило в ноябре 2008 года приобретенный товар в бухгалтерском учете (счет 60 "Расчеты с поставщиками и счет 41 "Товары").
На основании счетов от 30.10.2008 N 99, от 11.11.2008 N 121, от 20.11.2008 N 143 и вышеуказанных документов Общество производило оплату поставленного товара платежными поручениями от 31.10.2008 N 56, от 12.11.2008 N 608, от 21.11.2008 N 627.
Общество также заключило договоры поставки с ООО "Промактив" от 05.05.2008 N 1, от 25.08.2009 N 3 и от 27.08.2009 N 5.
ООО "Промактив" выставило Обществу счета-фактуры и товарные накладные, по которым приобрело товары и материалы (счета-фактуры от 08.05.2008 N 20, от 13.05.2008 N 25, от 14.05.2008 N 27, от 29.05.2008 N 35, от 18.09.2008 N 63, от 19.09.2008 N 65, от 19.09.2008 N 65, от 29.09.2008 N 73, от 30.09.2008 N 77, от 15.10.2008 N 98, от 24.11.2008 N 111, от 09.12.2008 N 179, от 26.12.2008 N 187, от 29.12.2008 N 190, от 06.07.2009 N 111, от 09.07.2009 N 119, от 14.07.2009 N 141, от 17.07.2009 N 149, от 20.07.2009 N 156, от 24.07.2009 N 165, от 03.08.2009 N 179, 180 от 14.08.2009 N 189, от 24.08.2009 N 212, от 28.08.2009 N 219, от 01.09.2009 N 221, от 02.09.2009 N 222, от 04.09.2009 N 225, от 07.09.2009 N 230, от 11.09.2009 N 235 на общую сумму 2 365 868,89 руб., в том числе НДС - 360 895,2 руб., товарные накладные от 29.05.2008 N 35, от 19.09.2008 N 65, от 29.09.2008 N 73, от 30.09.2008 N 77, от 15.10.2008 N 98, от 24.11.2008 N 111, от 09.12.2008 N 179, от 29.12.2008 N 190, от 06.07.2009 N 111, от 09.07.2009 N 119, от 14.07.2009 N 141, от 17.07.2009 N 149, от 20.07.2009 N 156, от 24.07.2009 N 165, от 03.08.2009 NN 179, 180 от 14.08.2009 N 189, от 24.08.2009 N 212, от 28.08.2009 N 219, от 01.09.2009 N 221, от 02.09.2009 N 222, от 04.09.2009 N 225, от 07.09.2009 N 230, от 11.09.2009 N 235), указанные документы подписал директор Костиков А. С.
Общество оприходовало товар в 2008 году и 2009 году на счетах бухгалтерского учета (счет 60 "Расчеты с покупателями", счет 41 "Товары" и счет 10 "Материалы").
За поставленный товар и материалы Общество произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2009 N 187, от 31.08.2009 N 189, от 01.09.2009 N 194, от 07.09.2009 N 270, от 14.09.2009 N 293, от 25.09.2009 N 350, от 26.10.2009 N 486, 487.
Общество заключило договор поставки от 05.05.2008 N 1 с ООО "Промактив". В рамках вышеуказанного договора Общество осуществило приобретение товара и материалов (товарные накладные от 08.05.2008 N 20, от 13.05.2008 N 25, от 14.05.2008 N 27, от 29.05.2008 N 35, от 18.09.2008 N 63, от 19.09.2008 N 65, от 29.09.2008 N 73, от 30.09.2008 N 77, от 15.10.2008 N 98, от 24.11.2008 N 111, от 09.12.2008 N 179, от 26.12.2008 N 187, от 29.12.2008 N 190). При этом Инспекция указала на содержание недостоверных сведений в вышеуказанных товарных накладных, а именно: адрес, телефон, факс, банковские реквизиты. Указанные товарные накладные Обществом были утеряны, в связи с чем в ООО "Промактив" Общество направило письмо от 17.07.2009 N 33 о восстановлении товарных накладных, которые Общество впоследствии представило для налоговой проверки. Оплата поставленного товара и материалов производилась в 2009 году через расчетный счет, а в бухгалтерском учете за Обществом числилась кредиторская задолженность, которая отражена в бухгалтерском балансе за 2008 год.
Общество и ООО "Униклайн" подписали договоры на поставку товара от 31.08.2009 N 51, от 02.09.2009 N 59, 63. Общество приобрело строительные материалы (балки, трубы, заслонки с ручным управлением, упаковка защитная - воздушно-пузырьковая пленка, электроды, муфты, и т.д.). ООО "Униклайн" выставило счета-фактуры от 31.08.2009 N 80, от 16.09.2009 N 101, от 17.09.2009 N 103, от 18.09.2009 N 107, от 21.09.2009 N 110, от 22.09.2009 N 113, от 23.09.2009 N 117, от 24.09.2009 N 120, от 25.09.2009 N 123, от 28.09.2009 N 125, от 29.09.2009 N 126, от 30.09.2009 N 131, 134, 136 представлены товарные накладные 31.08.2009 N 80, от 16.09.2009 N 101, от 17.09.2009 N 103, от 18.09.2009 N 107, от 21.09.2009 N 110, от 22.09.2009 N 113, от 23.09.2009 N 117, от 24.09.2009 N 120, от 25.09.2009 N 123, от 28.09.2009 N 125, от 29.09.2009 N 126, от 30.09.2009 N 131, 134, 136. Указанные документы подписаны директором Мамоновой М. В.
Общество оприходовало товар в 2009 году на счетах бухгалтерского учета (счет 60 "Расчеты с покупателями", счет 41 "Товары" и счет 10 "Материалы").
За поставленный товар и материалы Общество произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2009 N 232, от 07.09.2009 N 264, от 08.09.2009 N 278, от 14.09.2009 N 291, от 15.09.2009 N 302.
Общество и ООО "Строительная компания ФРИ" подписали договоры на поставку товара от 17.06.2009 N 41, от 06.07.2009 N 55 и договор субподряда от 25.03.2009 N 26/75.
ООО "СК ФРИ" выполнило для Общества строительные работы и поставило строительные материалы (брус, стеклоизол, кирпич, песок, трубы, болты, гайки, щебень и т.д.).
ООО "СК ФРИ" выставило счета-фактуры от 30.04.2009 N 145, от 23.07.2009 N 224, от 19.10.2009 N 351, от 27.10.2009 N 359, 360, от 16.11.2009 N 377, 378, от 25.06.2009 N 170, от 30.06.2009 N 185, от 06.07.2009 N 221, от 24.07.2009 N 225, от 11.08.2009 N 256, от 18.08.2009 N 265, от 21.08.2009 N 269, от 28.08.2009 N 293, от 21.09.2009 N 312, от 02.10.2009 N 341, от 09.11.2009 N 369 и представило товарные накладные от 25.06.2009 N 170, от 30.06.2009 N 185, от 06.07.2009 N 221, от 24.07.2009 N 225, от 11.08.2009 N 256, от 18.08.2009 N 265, от 21.08.2009 N 269, от 28.08.2009 N 293, от 21.09.2009 N 312, от 02.10.2009 N 341, от 09.11.2009 N 369, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, локальные сметы. Указанные документы подписал директор Костиков А. С.
Общество оприходовало товар, выполненные работы, оказанные услуги в 2009 году на счетах бухгалтерского учета (счет 60 "Расчеты с покупателями", счет 41 "Товары" и счет 10 "Материалы").
За поставленный товар, материалы и выполненные работы Общество произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2009 N 69, от 24.07.2009 N 78, 31.07.2009 N 116.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "РАО Нефтегазстрой" в ходе налоговой проверки документально обосновало право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат и право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,
- также, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует никаких связей, обусловленных их взаимозависимостью. Указанные юридические лица, как субъекты предпринимательской деятельности, не имеют никакого финансового, личного или иного влияния на выбор поведения и контрагентов друг друга. Проверяющими в ходе проверки сговора между указанными организациями на создание видимости хозяйственных организаций не установлено.
Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что доля операций между ООО "РАО Нефтегазстрой" в общем объеме операций, прошедших по расчетному счету ООО "РАО Нефтегазстрой" за период 2008 - 2009 годов, составляет перед ООО "Дельта" -0,002 %, ООО "Униклайн" - 0,02 %, ООО "Промактив" - 0,02 %, ООО "СК ФРИ" - 0,01 %.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что основания для утверждения о том, что взаимоотношения с указанными контрагентами направлены на создание видимости операций по покупке строительных товаров и материалов и их последующей реализации, отсутствуют.
Кроме того, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО "РАО Нефтегазстрой" представило в период налоговой проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товара, а также платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом приобретенных товаров и выполненных работ с использованием безналичной формы расчетов.
Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, представленными Обществом в материалы дела.
Так, в материалах дела имеются доказательства в обоснование последующей реализации строительных материалов, выполненных работ. Письменное сопровождение к указанным доказательствам содержит подробные ссылки на первичные документы, копии которых приобщены к материалам дела (т. 7, л. 1-13, т. 17, л. 148-149).
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, реальность совершенных сделок Инспекцией не опровергнута.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Как усматривается в материалах дела, Общество при заключении договоров с контрагентами осуществило следующие действия по их проверке добросовестности: перед заключением договоров проверило данные о регистрации и наличие признаков фирм-однодневок с помощью официального сайта ФНС России (www.nalog.ru): в разделе "Сведения из ЕГРЮЛ" организации ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ" имеют статус действующего лица.
В разделе "Сведения из ЕГРЮЛ" организации ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ" имеют статус действующего лица.
В разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недостающих юридических лиц из "ЕГРЮЛ" сведения об ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Уник-лайн", ООО "СК "ФРИ" не значатся.
В разделе "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица" ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ" не значатся.
При этом как на момент заключения сделок с Обществом, так и на сегодняшний день ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ" зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.
Таким образом, судом первой инстанции верно отметил, что Общество убедилось в действительной регистрации ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ" как юридических лиц и отсутствии у них признаков фирм-однодневок, предприняв разумные и достаточные меры предусмотрительности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при фактической работе с ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ" Общество действовало исходя из обычной хозяйственной практики. Так, договоры были заключены путем обмена почтовыми сообщениями, первичные документы также получались и отправлялись по почте. На момент заключения и исполнения договоров сомнений в подлинности подписи директора у Общества возникнуть не могло. Расчеты с поставщиками производились перечислением денежных средств на расчетный счет.
Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.
Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров.
Вывод налогового органа об отсутствии поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов Общества, подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В рамках проведенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области опросов должностных лиц ООО "Дельта" (ИНН 6234058649), ООО "Промактив" (ИНН 6234055126), ООО "Униклайн" (ИНН 6234064138), ООО "СК "ФРИ" (ИНН 6234054588) были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя.
Отрицание руководителями ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ" наличия отношений с Обществом не может являться доказательством недобросовестного поведения ООО "РАО Нефтегазстрой". Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, Инспекцией не представлено.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не доказала того, что Общество не проявило должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ", а также того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Каких-либо претензий к порядку отражения выручки от реализации товара (работ) для налогооблагаемой базы в 2008-2009 годы налога на прибыль и НДС налоговым органом не предъявлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что лица, значащиеся руководителями ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Строительная компания ФРИ", отрицают свою причастность к деятельности этих организаций.
Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля не выявлено получение Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной деятельности, а также не доказано, что налоговая выгода получена путем создания видимости совершения операций или отраженные Обществом операции не соответствуют целям делового характера.
Соблюдение Обществом установленных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ условий для применения налогового вычета и отнесения расходов в состав затрат подтверждено материалами дела и Инспекцией не опровергнуто.
Убедительных доказательств, которые бесспорно подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, Инспекцией не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в оспариваемой части недействительным.
Довод Инспекции о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, не предоставляют налоговую отчетность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла. Инспекцией не представлено доказательств, что общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с ними сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ" являются действующим юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Сведения о данных обществах содержатся в ЕГРЮЛ. На момент совершения сделок организации-поставщики были поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, представляли отчетность в налоговые органы, а государственная регистрация этих фирм как юридических лиц не была признана недействительной.
Ссылка подателя жалобы на то, что лица, значащиеся руководителями ООО "Дельта", ООО "Промактив", ООО "Униклайн", ООО "СК "ФРИ", отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Недобросовестность контрагентов Общества не влечет автоматического признания заявленной Обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что Общество знало или должно было знать о нарушении его контрагентами налогового законодательства, Инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Инспекции на отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов.
При рассмотрении дела суд установил, что представленные Обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление Госкомстата N 132), которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Так, товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.
Вместе с тем Общество принимало на учет приобретенные у поставщиков товары (работы, услуги) на основании счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество являлось участником правоотношений по перевозке грузов.
Кроме того, Постановление Госкомстата N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Инспекции фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Несогласие подателя жалобы с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2012 года по делу N А54-1087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Н. Стаханова |
Судьи |
Г.Д. Игнашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-1087/2012
Истец: общество с ограниченной ответственностью "РАО Нефтегазстрой"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области
Третье лицо: МИФНС N 2 по Рязанской области