Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 05АП-5652/12

г. Владивосток

09 августа 2012 г.

Дело N А51-5775/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Когай Н.В. - доверенность от 31.10.2011 N 10-12/975 сроком действия на три года; Муратов С.Ю. - доверенность от 24.07.2012 N 10-12/674 сроком действия на один год

от Общества: Раков А.А. - доверенность N 18/26-72 от 21.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод"

апелляционные производства N 05АП-5652/2012, 05АП-5808/2012

на решение от 30.05.2012

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-5775/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 28.10.2011 N 113/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9.826.560 руб., водного налога - 1.055 руб., штрафных санкций по п. 1ст.122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 106 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 977.710 руб., заявив ходатайство о снижении размера штрафных санкций по НДФЛ до 100.000 рублей.

Решением суда от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 28.10.2011 N 113/1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 877.710 рублей, снизив размер штрафа по НДФЛ до 100.000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 9.826.560 руб., водного налога в сумме 1.055 руб. и штрафа за неполную уплату водного налога в сумме 106 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы судоремонтного завода.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения инспекции от 28.10.2011 N 113/1 в части применения налоговых санкций по ст.123 НК РФ в сумме 877.710 руб., Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на него, инспекцией были снижены налоговые санкции в два раза (до 977.710 руб.) в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Общества о снижении размера штрафных санкций, приняв во внимание обстоятельства, которых недостаточно для снижения размера взыскания до 100.000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.2011 N 113/1 о доначислении НДС в сумме 9.826.560 рублей, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Общество обоснованно применило льготу по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судна ЭМ "Безбоязненный" во время его стоянки в порту.

По мнению Общества, исходя из толкования положения пп.23 п.2 ст.149 НК РФ следует, что для правомерного применения льготы по НДС необходимы следующие условия: стоянка судна, нахождение судна в порту не с целью проведения капитального ремонта. В связи с этим Общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. Ремонт был совмещен со временем стоянки судна в месте его базирования в пределах морского порта г. Владивосток, которое совпадает с территорией завода, во время несения боевого дежурства, что подтверждает то, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению. Заявитель жалобы считает, что выполненные Обществом ремонтные работы являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования судна, связанного техническим обслуживанием судна во время стоянки в порту в месте его базирования и во время ремонта судна, использующего по назначению.

Доводы апелляционных жалоб были поддержаны представителями в судебном заседании.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и от ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" поступили ходатайства об уточнении наименования Общества в связи с тем, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2012 ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" сменило наименование на ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод". Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить заявленные ходатайства; в соответствии со статьей 124 АПК РФ заявителем по настоящему делу считать ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "ЦСД", судоремонтный завод).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией ФНС России Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕНВД, ЕСН, НДС, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем был составлен акт от 28.09.2011 N 113.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, 28.10.2011 налоговым органом принято решение N 113/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 201.624 руб., налог на имущество в сумме 44.574 руб., НДС в сумме 9.826.560 руб., водный налог в сумме 1055 руб., пени в общей сумме 1.201.237 руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126, ст. 119 НК РФ в общей сумме 1.056.603 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.10.2011 N 113/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155.450 руб., НДС в сумме 9.826.560 руб., водного налога в сумме 1.055 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций, Общество обратилось в Управление Федеральной службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной службы по Приморскому краю от 28.12.2011 N 13-11/730 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 155.450 руб. за 2010 год, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение налогового органа от 28.10.2011 N 113/1 в части доначисления НДС в сумме 9.826.560 руб., водного налога в сумме 1.055 руб., штрафных санкций по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 106 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 877.710 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве налогового органа на жалобу Общества, коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 9.826.560 рублей послужили выводы налогового органа относительно неправомерного включения Обществом в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, полученную сумму выручки в размере 54.592.000 рублей по счету-фактуре от 31.12.2009 N 1478 от выполнения работ по осуществлению ремонта судна ЭМ "Безбоязненный" в период с 2003 по 2005 годы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

По мнению апелляционной инстанции, под услугами, подпадающими под пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, следует понимать не любые ремонтные работы в период стоянки судов в портах, а случаи, когда суда, при захождении в порт, одновременно с целевыми услугами, получило услуги по ремонту.

Вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. Поэтому, к такому обслуживанию не может быть отнесен плановый ремонт находящегося в порту судна.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что Общество необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки, полученной от реализации работ по ремонту судна ЭМ "Безбоязненный", и налоговый орган в свою очередь правомерно доначислил заявителю НДС с реализации работ по ремонту указанного судна в сумме 9.826.560 рублей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является специализированный заводской ремонт.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло ремонт кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств Тихоокеанского Флота на основании государственных контрактов от 29.01.2003 N 755/11/49КЭ/0014-03, от 22.01.2004 N 755/11/49/КЭ/0014-04, от 23.03.2005 N 755/11/49/КЭ0715-05, от 27.02.2006 N 714/13/49/КЭ0054-06 (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенных между ФГУП "178 СРЗ" МО РФ (Исполнитель) и Министерством Обороны РФ (Заказчик), на выполнение работ для федеральных государственных нужд. По условиями указанных контрактов Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту корабельных (судовых) систем и механизмов кораблей согласно Ведомости исполнения работ по ремонту по заказам Министерства Обороны Российской Федерации (без указания конкретных кораблей и судов, подлежащих ремонту); работы, выполняемые на заказах, принимаются личным составом с оформлением соответствующих актов, подписанных обеими сторонами.

В рамках исполнения вышеуказанных контрактов в соответствии с заказом N 59/30-О от 11.08.2003 войсковой части N 95326 Общество (заказ завода N 668) в период 2003-2005 гг. выполнило работы по среднему ремонту судна ЭМ "Безбоязненный" пр. 956 зав. N873 на сумму 54.592.000 рублей, в период 2006-2008 гг. - на сумму 44.194.092 рубля.

Произведенные работы Общество подтверждает документами:

- протокол N 2 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на средний ремонт с докованием ЭМ "Безбоязненный" пр.956 зав. N873 на сумму 92.044.620 руб. (без учёта НДС);

- калькуляция фиксированной цены оптовой цены на средний ремонт с докованием ЭМ "Безбоязненный" пр.956 зав. N 873 на сумму 98.786.092 руб., в том числе НДС в сумме 6.741.472 руб.;

- ведомости товарно-материальных затрат (ВТМЗ) по заказу завода N 668 по разделам: "Механическая часть", "Электрическая часть", "Корпусная часть";

- акт выполненных работ от 30.12.2009;

- счетом-фактурой от 31.12.2009 N 1478.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнялись на судне, которое запланировано прибыло на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п., то есть не межрейсовой стоянки в порту.

О плановости ремонтно-восстановительных работ эсминца свидетельствует содержание контрактов, из которых следует, что объем работ по контрактам утвержден заблаговременно, предусмотрено поэтапное выполнение работ, контракты заключены на длительный срок, ремонтные работы продолжались более пяти лет.

Коллегия соглашается с выводом суда, что длительность и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности выхода в море эсминца в течение всего периода ремонта.

Так, в Ведомостях товарно-материальных затрат по заказу N 668 по механической, электрической, корпусной части, указан ремонт значительной части устройств, оборудования и систем судна, в том числе систем автоматики, системы распределения электроэнергии; предусмотрен демонтаж, дефектовка, ремонт редуктора и т.п.

При этом такой фактор как длительность ремонта принят во внимание судом первой инстанции не сам по себе, а с учетом установленного характера выполненных в отношении спорного судна ремонтных работ. Причем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения, относятся ли данные работы по своему характеру к капитальному или текущему ремонту.

Коллегия отклоняет довод Общества о том, что на судне проводился текущий ремонт, так как ремонт, в том числе и текущий, не может быть отнесен к техническому обслуживанию судна, поскольку представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, в то время как техническое обслуживание проводится для поддержания работоспособного и исправного состояния судна в данный интервал времени.

Характер выполненных заявителем работ, их продолжительность свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судна.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имел место именно заводской ремонт: механической, электрической и корпусной частей судна. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями товарно-материальных затрат по заказу N 668 по механической, электрической, корпусной части, актом сдачи-приемки выполненных работ N 137 от 30.12.2009.

Довод Общества о том, что ремонтные работы производились не в специализированных условиях заводского ремонта в доках и на судоверфях, а на территории порта, у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в приписном пункте г. Владивосток, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" является специализированным судоремонтным предприятием, расположенным на территории порта "Владивосток". При этом, сам по себе факт осуществления ремонтных работ в порту не свидетельствует о праве исполнителя работ на льготу по уплате НДС.

Довод заявителя о том, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению, ремонт был совмещен со временем стоянки судов в порту, во время стоянки на судне осуществлялось несение боевого дежурства, присутствовал экипаж, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для применения льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу п.594 Корабельного устава ВМФ РФ пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

Само по себе базирование согласно п.591 Корабельного устава ВМФ РФ подразумевает использование кораблями специально оборудованных на побережье пунктов базирования, в том числе и для поддержания установленной степени боевой готовности.

Также Корабельным уставом ВМФ РФ (глава 8) выделяется техническое обслуживании, во время которого личным составом корабля (с привлечением при необходимости специализированных предприятий ВМФ и промышленности) выполняются регламентные работы предусмотренные эксплуатационными инструкциями, определяется объем плановых заводских ремонтов, и заводской ремонт (доковый, текущий, средний).

То обстоятельство, что во время ремонта на судне продолжалась дежурство, не может являться основанием для применения указанной льготы по НДС, так как следует учитывать специфику военных судов, которое требует присутствия на корабле членов экипажа. Однако, в период нахождения на ремонте в порту судно не выходило в море для выполнения свойственных им боевых задач. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая специфику эксплуатации военных судов, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие акта о выводе военного судна из эксплуатации на период ремонта не свидетельствует о том, что оно зашло в порт для проведения текущего ремонта в период несения боевой службы.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая перечень и характер произведенных на судне ЭМ "Безбоязненный" ремонтных работ, плановость проведения ремонта, цель захода судов в порт, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов, выполнение которых в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС.

Таким образом, в отношении данных ремонтных работ, Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке. Следовательно, включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных по ремонту судна ЭМ "Безбоязненный" работ в сумме 54.592.000 рублей в 2003-2005 гг., в связи с отказом в предоставлении Обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество необоснованно применило в 4 квартале 2009 года льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а инспекция правомерно доначислила НДС с реализации от выполнения работ по судоремонту в сумме 9.826.560 рубля.

Следовательно, решение налогового органа от 28.10.2011 N 113/1 в части доначисления НДС в сумме 9.826.560 руб. является законным, а доводы жалобы Общества - необоснованными.

В то же время, суд первой инстанции, признавая решение налогового органа от 28.10.2011 N 113/1 незаконным в части применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 877.710 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного с работников НДФЛ в сумме 9.777.101 руб. за 2010, 2011 годы, при этом снизив размер штрафных санкций до 100.000 рублей, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотрены статьей 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 указал, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного налогоплательщиком противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия), за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения от 28.10.2011 N 113/1 и привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ инспекция в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил налоговые санкции в два раза до 977.710 руб.

В то же время, установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать и установить все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика независимо от их установления налоговым органом, поскольку положения статей 112, 114 НК РФ не содержат запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, по тексту рассматриваемого заявления Общество ходатайствовало об уменьшении налоговых санкций по НДФЛ до 100.000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ обусловлено снижением объемов по загрузке предприятия Гособоронзаказом, ухудшением финансового состояния предприятия, и как следствие отсутствие денежных средств на выдачу заработной платы и своевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соразмерности налоговых санкций совершенным правонарушениям.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что Общество ведет свою хозяйственную деятельность с 13.04.1932, за все время ведения деятельности предприятие являлось крупнейшим налогоплательщиком, характеризуется с положительной стороны как добросовестный налогоплательщик, что подтверждается почетной грамотой ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока как добросовестному налогоплательщику; дипломом 1 степени "Лучший страхователь" Пенсионного Фонда РФ.

Несмотря на финансовые трудности, в настоящее время у предприятия отсутствует задолженность по платежам в бюджет, все платежи уплачиваются в установленные сроки. На сегодняшний день, предприятие выступает контрагентом по нескольким Государственным оборонным заказам. Применение налоговых санкций сможет существенно усложнить финансовое состояние предприятия. Недостаток денежных средств может повлечь нарушение сроков выполнения Государственных оборонных заказов.

Уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, невыполнению обязательств перед контрагентами по Государственным контрактам.

Названные обстоятельства суд обоснованно оценил как обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, в связи с чем, правомерно уменьшил налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 977.710 руб., начисленные по решению налогового органа от 28.10.2011 N 113/1, в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, частных и публичных интересов, а также исходя из целесообразности до 100.000 руб. В связи с чем, довод налогового органа в указанной части является необоснованным.

Ссылка налогового органа на то, что Общество, являясь налоговым агентом, не перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный и уплаченный налогоплательщиками, в связи с чем, оснований для уменьшения налоговых санкций не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на их применение к какой-либо категории налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает вынесенное решение в обжалуемой части законным и обоснованным и поэтому не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ОАО "ЦСД" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2012 N 6358 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-5775/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2012 N 6358 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова