Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-7347/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-8890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц: от Саутина Ивана Ивановича - Садритдинов Д.Н., доверенность от 29.11.2010,

от иных третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Саутина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу N А60-8890/2012,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304660207500048, ИНН 660200166960)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,

третьи лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саутин Иван Иванович,

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Владимировна (далее - истец, предприниматель Петрова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности по договору купли-продажи от 31.12.2010 N 13 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 416,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-35/050/2010-396, расположенное по адресу: Свердловская область Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19.

Определением суда от 20.03.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саутин Иван Иванович.

Решением суда от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Саутин И.И. с решением суда от 18.05.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор купли-продажи от 31.12.2010 N 13 является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, поскольку на момент заключения договора имущество находилось под арестом в рамках сводного исполнительного производства от 18.01.2010 N 65/62/5571/1/2009-СД. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что о наличии ареста сторонам было известно, Саутин И. И. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Саутин И.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку правомерность совершенной сторонами сделки к предмету спора не относится; действия судебного пристава, препятствующие реализации истцом преимущественного права выкупа арендуемого имущества, признаны незаконными решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-2707/2011.

Комитет, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 предприниматель Петрова Т.В. обратилась в Комитет с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (л.д. 18).

27.12.2010 в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Комитет в адрес предпринимателя Петровой Т.В. направил проект договора купли-продажи арендуемого имущества (л.д. 21).

31.10.2010 на основании прокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Артемовского городского округа от 23.12.2010 между Комитетом (продавец) и Петровой Т. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение (встроенное) общей площадью 416,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19 (п.1 договора, л.д. 22-23).

В соответствии с п. 2. договора объект является собственностью Артемовского городского округа на основании решения Малого совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 N 229/10, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа от 30.12.2010 N 18/4120.

Согласно п. 3.1. договора цена объекта составляет 5 433 000 руб. Покупателю предоставлена рассрочка оплаты имущества на срок до 25.12.2015 согласно графику.

Исполнение истцом обязательства по оплате спорного имущества подтверждается платежными поручениями от 16.05.2011 N 2907 на сумму 362 200 руб., от 20.05.2011 N 2922 на сумму 43395 руб. 53 коп., от 21.06.2011 N 3002 на сумму 101462 руб. 89 коп., от 21.07.2011 N 3089 на сумму 100 918 руб. 84 коп. (л.д. 25-28).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что передача отчуждаемого объекта продавцом покупателю фактически состоялась в день подписания настоящего договора.

31.12.2010 стороны обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, с приложением необходимых для государственной регистрации документов, что подтверждается распиской регистрирующего органа от 31.12.2010 (л.д. 29).

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 21.01.2011 N 35/050/2010-401 государственная регистрация приостановлена на основании п.4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до снятия запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.02.2010 (л.д. 30).

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 31.01.2012 N 35/0050/2010-401 государственная регистрация приостановлена на основании п.4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 29.02.2012 в связи с заявлением Артемовского городского округа как стороны договора купли-продажи о возврате документов, представленных на государственную регистрацию, в связи с передачей реализованного арестованного имущества должника по акту приема-передачи от 18.01.2012 покупателю Саутину И.И. (л.д. 32).

Полагая, что Комитет, направив в регистрирующий орган заявление о возврате представленных на государственную регистрацию документов, уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и условия, при которых такое право может быть реализовано.

Соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Договор купли - продажи заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Доводы том, что указанный договор не соответствует требованиям Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ответчик и третье лицо не приводят.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 31.12.2010 N 13 является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора имущество находилось под арестом в рамках сводного исполнительного производства от 18.01.2010 N 65/62/5571/1/2009-СД, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД

судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.А.Холкиным вынесено постановление от 19.02.2010 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования Артемовский городской округ, в том числе в отношении спорного помещения.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство, регулирующее вопросы исполнительного производства, не является специальным по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава - исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего

предпринимательства.

Учитывая изложенное заключение между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, договора купли-продажи помещения, в отношении которого судебным приставом - исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, вступившим в законную суду решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-27017/2011 признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи от 31.12.2010 N 13 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю Петровой Т. В. преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку требование истца не направлено на истребование из владения третьего лица спорного помещения (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 6 договора предусмотрено, что передача отчуждаемого объекта продавцом покупателю фактически состоялась в день подписания настоящего договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец ранее использовал спорное помещения на праве аренды. Доказательств возврата указанного помещения истцом как арендатором в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что направление Комитетом в регистрирующий орган заявления о возврате документов, представленных на государственную регистрацию, является уклонением Комитета от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное помещение.

Поскольку препятствия для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение общей площадью 416,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-8890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин