Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6388/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А05-4258/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Бачуриной Ирины Николаевны представителя Петровой Л.И. по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2012 года по делу N 05-4258/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

предприниматель Бачурина Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 2.11-05/570 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 27.09.2011 по 25.11.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления НДФЛ, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2008 по 10.07.2008 и за период с 16.08.2011 по 27.09.2011. По итогам проверки составлен акт от 28.11.2011 N 2.11-05/42ДСП.

Решением инспекции от 30.12.2011 N 2.11-05/570 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам рассмотрения акта, других материалов проверки, а также представленных предпринимателем возражений, заявителю доначислено и предложено уплатить 174 098 руб. НДФЛ за 2008 год, 44 028 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.12.2011, за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, названным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 17 410 руб. штрафа за неполную уплату названного налога.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что Бачурина И.Н. в нарушение статей 210, 228 НК РФ не исчислила и не уплатила НДФЛ с безвозмездно полученного дохода в виде имущественных прав - долей в уставном капитале организаций: общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (далее - общество "Промышленный парк", ООО "Промышленный парк") и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - общество "НПФ "Акватехника", ООО "НПФ "Акватехника").

Инспекция установила, что на основании договора уступки доли в уставном капитале общества "НПФ "Акватехника" закрытое акционерное общество "Научно-производственная техника "Акватехника" (далее - акционерное общество "НПФ Акватехника", ЗАО "НПФ "Акватехника") передало Бачуриной И.Н. принадлежавшую ему долю в размере 15 % в уставном капитале общества "НПФ "Акватехника", номинальной стоимостью 364 213 руб. 50 коп. В дальнейшем, 05.05.2008 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены связанные с уступкой этой доли записи о внесении изменений в сведения об ООО "НПФ "Акватехника".

Кроме того, инспекция установила, что на основании договора уступки доли в уставном капитале общества "Промышленный парк" ЗАО "НПФ "Акватехника" передало Бачуриной И.Н. принадлежавшую ему долю в размере 3,75% в уставном капитале общества "Промышленный парк", номинальной стоимостью 975 000 руб. В дальнейшем, 03.06.2008 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены связанные с уступкой этой доли записи о внесении изменений в сведения об ООО "Промышленный парк".

Ссылаясь на условия названных договоров, а также на представленную акционерным обществом "НПФ "Акватехника" в налоговый орган 05.07.2011 справку о доходах Бачуриной И.Н. за 2008 год, в которой были указаны сведения о получении Бачуриной И.Н. от ЗАО "НПФ "Акватехника" дохода в сумме 1 339 213 руб. и об исчисленном и не удержанном НДФЛ в сумме 174 098 руб., инспекция в оспариваемом решении указала, что Бачурина И.Н. безвозмездно получила доход в размере 1 339 213 руб. в виде доли в уставном капитале двух названных организаций, облагаемый по ставке 13 %.

Названное решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.03.2012 N 07-10/2/02794, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения указанным налогом для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что заявителем получен доход в натуральной форме в виде имущественных прав - долей в уставном капитале организаций: общества "Промышленный парк" и общества "НПФ "Акватехника".

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 ГК РФ участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.

С учетом положении Закона N 14-ФЗ следует, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 Закона N 14-ФЗ), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона N 14-ФЗ), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац седьмой пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ), право на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ относится к иному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Таким образом, стоимость безвозмездно переданной физическому лицу доли в уставном капитале, исчисленная исходя из ее цены, определяемой в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 НК РФ, признается доходом этого физического лица в натуральной форме, соответствующий доход подлежит обложению НДФЛ по налоговой ставке 13 % (пункт 1 статьи 210, пункт 1 статьи 211, пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено право участника общества как продать, так и иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждается, что передача Бачуриной И.Н. доли в уставном капитале общества "Промышленный парк" и общества "НПФ "Акватехника" была безвозмездной. Так, договорами уступки доли в уставном капитале ООО "НПФ "Акватехника" и ООО "Промышленный парк", заключенными Бачуриной И.Н. с акционерным обществом "НПФ Акватехника", не предусмотрена оплата передаваемых Бачуриной И.Н. долей в уставном капитале или иное встречное предоставление. Получение дохода в натуральной форме в данном случае имело место именно в 2008 году.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласна с тем, что инспекция неправомерно определила размер дохода предпринимателя на основании номинальной стоимости названных долей в уставных капиталах, тем самым не доказала действительный размер дохода, полученного налогоплательщиком.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 211 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусматривалось, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае определение налоговой базы инспекцией осуществлялось иначе, чем это предусмотрено порядком, установленным статьей 40 НК РФ. Фактически в качестве стоимости долей для целей определения налоговой базы инспекцией была принята номинальная стоимость этих долей.

Однако Законом N 14-ФЗ предусматривается, что определение номинальной стоимости доли участника общества необходимо исключительно в целях установления размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего (пункт 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не фактической оценкой стоимости доли участника общества. Размер доли участника определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ в процентах или в виде дроби, выражающей отношение номинальной стоимости доли к размеру уставного капитала.

Инспекцией не доказано, что цена полученных Бачуриной И.Н. долей в уставных капиталах названных организаций была равной номинальной стоимости этих долей.

То обстоятельство, что акционерное общество "НПФ "Акватехника" в представленной в 2011 году справке о доходах физического лица за 2008 год отразило факт получения Бачуриной И.Н. дохода в общем размере 1 339 213 руб., также не свидетельствует о соблюдении инспекцией порядка определения налоговой базы, установленного статьей 40 НК РФ. Кроме того, указанная справка не является однозначным доказательством того, что предпринимателем получен доход в указанном размере. При этом представлена справка в налоговый орган спустя более трёх лет после совершения спорных операций. Помимо этого, инспекция в ходе проверки не исследовала первичные документы акционерного общества "НПФ "Акватехника", которые подтверждали бы получение Бачуриной И.Н. дохода именно в том размере, который указан в этой справке.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан размер дохода, полученного заявителем от безвозмездной уступки долей в уставных капиталах названных организаций, а, следовательно, не доказан и размер подлежащего доначислению налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным оспариваемое решение инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2012 года по делу N А05-4258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева